«24» января 2017 года                                                          Дело А39-4137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2016 по делу № А39–4137/2016, 

принятое судьей Хващевской Т.Н. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия от 14.06.2016 № 19.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Республики Мордовия (далее – Инспекция, административный орган) проведена плановая выездная проверка в  отношении общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» (далее – Общество, ООО ПФ «Жилкоммунстрой»), являющегося застройщиком и лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом №1 со встроенным блоком обслуживания по ул.Красноармейская г.о. Саранск», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки должностные лица административного органа пришли к выводу, что выполненные на момент проверки работы на строительной площадке свидетельствуют о нарушении Обществом сроков направления извещения от 11.04.2016 № 14 о сроках завершения работ, подлежащих проверке.

Результаты проверки отражены в акте от 28.04.2016 №16.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностное лицо административного органа 20.05.2016 составило протокол об административном правонарушении №22.

Рассмотрев материалы административного дела, исполняющий обязанности начальника Инспекции 14.06.2016 вынес 

постановление

 № 19 о привлечении ООО ПФ «Жилкоммунстрой»  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 17.11.2016 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 14.06.2016  № 19, указав на недоказанность события административного правонарушения.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, Общество должно было известить административный орган об изменении сроков выполнения строительных работ, подлежащих проверке, до того, как приступить к следующему этапу работ.

Административный орган считает, что факт совершения ООО ПФ «Жилкоммунстрой»   вменяемого правонарушения подтверждается общим журналом работ, содержащим отметки о сроках выполняемых работ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале таких работ.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, застройщик, технический заказчик (при наличии технического заказчика) обязаны извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны помимо прочего время совершения и событие административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Обществу вменяется нарушение сроков направления извещения от 11.04.2016 № 14 об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке. 

При этом нарушение срока направления извещения об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, по своему характеру не является длящимся правонарушением. В связи с чем подлежит установлению время совершения правонарушения.

Согласно программе проведения проверки ООО ПФ «Жилкоммунстрой» в апреле 2016 года должно было завершить работы по устройству кирпичной кладки стен и перегородок с 5 по 9 этаж здания, по монтажу перекрытий, лестничных площадок и маршей, установке оконных и дверных блоков, ограждению лоджий и балконов. 

Соответствующее извещение направлено Обществом в административный орган 11.04.2016.

В ходе проверки на объекте установлено выполнение работ по устройству кирпичной кладки стен и перегородок с 1 по 13 этаж здания, монтаж перекрытий, лестничных площадок и маршей, ведутся работы по устройству кирпичной кладки стен 14-го этажа здания, работы по установке оконных и дверных блоков не выполнялись.

Вместе с тем из акта проверки от 28.04.2016 №16, протокола об административном правонарушении от 20.05.2016 №22 и самого оспоренного постановления Инспекции от 14.06.2016 № 19 не представляется возможным установить, в какие сроки Обществу необходимо было направить извещение об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке.

Из указанных документов не усматривается,  конкретно какие работы и в какие сроки были завершены ООО ПФ «Жилкоммунстрой» в условиях отсутствия должного извещения административного органа.

С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Республики Мордовия о том, что  бесспорных и достаточных доказательств совершения Обществом вменяемого Инспекцией правонарушения в материалы дела не представлено, является правильным.

При таких обстоятельствах административным органом не  доказано наличие события вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 14.06.2016 № 19.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2016 по делу № А39-4137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 Т.В. Москвичева 

                                                                                        М.Б. Белышкова