625/2022-78676(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2022 года Дело № А56-66481/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Павловскремстройсервис» и от Федерального государственного бюджетного  учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск»  ФИО1 (доверенности от 01.09.2022 и от 18.12.2020 № 60),  

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры  «Государственный музей-заповедник «Павловск» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022  по делу № А56-66481/2021,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры  «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее - Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании недействительным предписания  Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция,  ГАТИ) от 14.05.2021 № 138878 об устранении нарушений законодательства.  

Решением суда первой инстанции от 15.04.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, просит решение и постановление отменить.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы,  изложенные в жалобе.  

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена  надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, в  связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Инспекция на основании приказа от 07.04.2021 № 161-кк провела внеплановую  выездную проверку Учреждения с целью проверки исполнения ранее выданного  предписания от 17.09.2019 № 120369, срок исполнения которого истек  01.04.2021.  

Законность предписания ГАТИ от 17.09.2019 № 120369 об устранении  

нарушений законодательства подтверждена судебными актами по делу   № А56-123710/2019.  

В ходе проверки Инспекцией установлено не исполнение ранее  выданного предписания.  

По адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д, не  согласованы проекты благоустройства элементов благоустройства, листы  согласований на выполненные изменения фасадов здания, а именно:  

- к зданию выполнена деревянная пристройка с устройством ступеней,  облицованных керамической плиткой;  

- размещено инженерно-техническое оборудование - наружные  рольставни на оконных проемах здания.  

При этом согласованные в Комитете по градостроительству и архитектуре  (далее - КГА) проекты благоустройства элементов благоустройства, листы  согласований на указанные изменения фасадов здания по адресу: г. Санкт- Петербург, 

<

...>, лит. Д, отсутствуют.  

По результатам проверки 14.05.2021 составлен акт.  

Предписанием от 14.05.2021 № 138878 Учреждению предложено  устранить выявленные нарушения.  

Учреждение не согласилось с предписанием Инспекции, в связи с чем  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований  для удовлетворения заявления Учреждения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О  благоустройстве в Санкт-Петербурге» фасады зданий являются объектами  благоустройства.  

Пунктом 1 статьи 11 названного Закона определено, что Правила  благоустройства территории Санкт-Петербурга, в том числе включают  эстетические регламенты объектов благоустройства и элементов  благоустройства, устанавливающие требования к внешнему виду фасадов и  ограждений соответствующих зданий и сооружений, к внешнему виду и  размещению элементов благоустройства. Названные эстетические регламенты  утверждены Постановлением № 40.  

Требования, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в  Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены Правилами № 961.  

В соответствии с пунктом 1.3 Приложения № 3 к Правилам № 961 при  размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену,  ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего  вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.  

Из пункта 1.1 Приложения № 4 к Правилам № 961 следует, что  размещение элементов благоустройства осуществляется на основании  разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не  установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.  

Согласно пункту 4.4 Приложения № 4 к Правилам № 40 запрещается  размещение инженерного и технического оборудования над тротуарами,  арками, на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального  восприятия местах, за исключением водосточных труб, видеокамер наружного  наблюдения, оборудования для обеспечения движения городского  пассажирского электротранспорта, освещения территории Санкт-Петербурга,  кабельных линий, пристенных электрощитов, маркиз, громкоговорителей и в  

уровне подвального, цокольного и 1-го этажей роллет, декоративных решеток –  металлодекора.  

Таким образом, вопросы содержания и изменения фасадов зданий  регулируются Правилами № 961 и № 40.  

Суды указали, что требования по получению проекта благоустройства  были установлены и до вступления в силу Правил № 961, а именно пунктами  3.1, 7.1 Регламента внешнего благоустройства Санкт-Петербурга,  установленного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002   № 1784-ра, действовавшего до вступления в силу Правил № 961.  

Факт наличия указанных в предписании от 14.05.2021 № 138878  нарушений пунктов 1.1, 1.3, 2.3.5.1, 2.3.5.7 Приложения № 3, пунктов 1.1, 1.2  Приложения № 4, пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам № 961  и пункта 4.4 Приложения № 4 к Правилам № 40 установлен судами и  подтверждается материалами дела.  

Отклоняя довод Учреждения о не применении Правил № 961, поскольку  спорное здание относится к числу объектов культурного наследия  федерального значения, заключили, что спорное здание по адресу: г. Санкт- Петербург, 

<

...>, лит. Д не является объектом  культурного наследия, что подтверждается сведениями, содержащимися в  выписке из ЕГРН от 23.06.2021 № 99/2021/400143305, а также информацией,  размещенной на сайте КГИОП. Следовательно, ограничения, поименованные  пункте 1.5 Правил № 961 и пункте 1.1 Правил № 40, к рассматриваемому  случаю не применимы.  

Также суд апелляционной инстанции констатировал тот факт, что спорное  здание, не относящееся к объектам культурного наследия, расположено в  границах территории объекта культурного наследия федерального значения  «Павловский дворцово-парковый ансамбль» не освобождает от выполнения  Правил № 961.  

Суды указали, что Учреждение, являясь владельцем здания, обязано  принимать меры по его содержанию, а также согласованию проектов  благоустройства, связанных с изменением фасадов зданий, а также  установлению на них дополнительного оборудования.  

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений  Правил № 961 и Правил № 40 на заявителя, как владельца здания,  предписанием ГАТИ от 14.05.2021 № 138878 правомерно возложена  обязанность по согласованию с КГА проектов благоустройства элементов  благоустройства на размещенное оборудование и пристройку.  

Также суды удостоверились в наличии у ГАТИ законных оснований для  проведения внеплановой проверки применительно к положениям Федерального  закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля», Положению о Государственной  административно-технической инспекции (утвержденному постановлением  Правительства Санкт-Петербурга № 223 от 24.02.2004) и Порядку  осуществления регионального государственного контроля в области  благоустройства в Санкт-Петербурге (утвержденного постановлением  Правительства Санкт-Петербурга 27.12.2013 № 1091).  

Суды обоснованно сочли, что Инспекция, будучи уполномоченным  государственным органом, выявив в ходе проверки нарушение Учреждением  требования законодательства в сфере благоустройства (наличие деревянной  надстройки и рольставней на здании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. Д, находящемуся в оперативном управлении у Музея),  

выдавая обязательное для исполнения предписание, направленное на  устранение нарушения, действовала в пределах предоставленных полномочий.  

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришли к выводу о  законности оспариваемого предписания.  

Несогласие Учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской  Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о  том, что судами допущены существенные нарушения норм названного  законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и  процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не  находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-66481/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного  бюджетного учреждения культуры «Государственный музей – заповедник  «Павловск» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Е.А. Аникина 

В.М. Толкунов