АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-8046/2025 

Дата принятия решения – 06 июня 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 5 217 000 руб. долга, 123 064 руб. 03 коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.03.2025;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехАльянс", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании  5 217 000 руб. долга, 123 064 руб. 03 коп. процентов.

В судебном заседании 05.06.2025г. истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в заседание не явился, направил отзыв, полагает, что требования не подлежат удовлетворению ввиду дефектов в оформлении путевых листов.

Истец указал, что ранее ответчик без нареканий оплачивал услуги, подтверждённые путевыми листами, подписанными и оформленными так же, как и спорные.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 08.11.2024 г. между истцом и ответчиком заключен Договор на услуги спецтехники с экипажем № ТА-155, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги строительной техники, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан подписать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, заказчик обязан в течение десяти дней с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания с указанием документально подтверждённых причин отказа.

В силу пункта 3.3 договора в случае, если заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом представлены УПД №812 от 25.11.2024г., на сумму 2601800 руб., и №7 от 09.01.2025г. на сумму 5215200 руб. К каждому УПД приложены путевые листы, подтверждающий объём отработанного времени.

Ответчиком УПД №812 от 25.11.2024г. подписан со стороны ответчика электронно-цифровой подписью, оплачен.

От подписания и оплаты УПД №7 от 09.01.2025г. ответчик отказался (л.д.46-оборот) по причине непредставления истцом путевых листов.

После представления истцом путевых листов, оплат ответчиком также не была произведена, по мотиву ненадлежащего оформления путевых листов.

Вместе с тем, оформление путевых листов к УПД №7 от 09.01.2025г. полностью идентично оформлению путевых листов к УПД №812 от 25.11.2024г., оплаченному ответчиком. В графе «прораб» указаны те же лица, что и ранее. Об отсутствии факта трудовых отношений с лицами, подписавшими путевые листы, либо о фальсификации документов, ответчиком не заявлено. Более того, ответчиком не опровергается сам факт оказания услуг истцом – все претензии сводятся к формальным недочётам в путевых листах, не препятствовавших ранее оплате услуг.

На основании изложенного, суд признаёт представленные истцом доказательства относимыми и допустимыми, а факт оказания услуг – подтверждённым.

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует как смешанный, следовательно, у нему подлежат применяю нормы параграфа 3 главы 34 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 779 ГК ПФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  сумме 123064 руб. 03 коп. за период с 01.02.2025г. по 13.03.2025г.

Принимая во внимание, что в разделе 5 договора (ответственность сторон) отсутствует норма о неустойке, а также исходя из расчёта истца, суд пришёл к выводу, что истец требует с ответчика взыскания законной неустойки (проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчёт проверен, признан верным.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

Госпошлина по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5217000 руб. долга, 123064 руб. 03 коп. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 185202 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            А.Г. Савельева