АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54734/2021

г. Краснодар

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО1, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А32-54734/2021, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в обособленном споре привлечена супруга должника ФИО3.

Определением суда от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Финансовая грамотность» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств ведения супругами раздельного хозяйства; наличие оснований полагать осуществление расходов по кредитной карте на семейные нужды; бремя доказывания обратного возложена на должника и его супругу. 

В отзывах на кассационную жалобу должник и ФИО3 указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба ООО «Финансовая грамотность», отзывы должника и ФИО3 содержат ходатайства о рассмотрении данной жалобы в отсутствие их представителей.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, должника и его супруги, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 07.02.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 26.02.2022 № 34 (7237).

Между ФИО1 и ФИО3 04.04.2018 зарегистрирован брак.

Должник и АО «Тинькофф Банк» заключили договор кредитной карты от 03.09.2018 № 0322672684.

На основании договора цессии от 27.01.2022 № 153 ТКС ООО «КБ "Антарес"» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере 184 381 рубля 08 копеек, возникшее из договора кредитной карты от 03.09.2018 № 0322672684.

На основании договора цессии от 05.02.2022 № 3 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ "Антарес"» право требования по возврату денежных средств в указанном размере, возникшее из договора кредитной карты от 03.09.2018 № 0322672684, с учетом договора цессии от 27.01.2022 № 153 ТКС.

Определением суда от 21.04.2022 требования кредитора в размере 184 381 рубля       08 копеек, в том числе 183 506 рублей 83 копейки неисполненных обязательств, отдельно 874 рубля 25 копеек штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.

В последующем, ООО «Финансовая грамотность» обратилось в суд с заявлением о признании требования кредитора, возникшего из договора кредитной карты от 03.09.2018 № 0322672684, общим обязательством супругов, ссылаясь на то, что денежные средства были потрачены на нужды семьи должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 60, 213.1, 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 256 Гражданского кодекса (далее – Гражданский кодекс), статьями 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что денежные средства, полученные должником по договору кредитной карты, направлены на нужды семьи.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума                № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Кодекса бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае заявитель ссылался на то, что денежные средства потрачены на нужды семьи должника.

Как установили суды, ФИО3 не являлась созаемщиком по договору кредитной карты от 03.09.2018 № 0322672684, поручителем или залогодателем по заемному обязательству. 

Доказательств того, что денежные средства, полученные должником по указанному договору, использованы для нужд и в интересах семьи, в частности, на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, не представлено.

В отношении довода кредитора о совместном проживании супругов ФИО1 и ФИО3 и ведении общего хозяйства, включая покупки в продовольственных магазинах, суды пришли к выводу о недоказанности приобретения товаров должником для семейных нужд.

Как верно отметили суды, в отсутствие открытых сведений о расходах, подтверждающих характер обязательств, оснований полагать, что приобретенные в названных магазинах товары совершались для нужд семьи, не имеется, а заключение договора в период брака само по себе не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на семейные нужды.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств в подтверждение довода об использовании заемных денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов должника, на нужды семьи, в интересах обоих супругов, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления кредитора и признания обязательства общим обязательством супругов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу                                     № А32-54734/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Н.А. Сороколетова

Судьи     С.М. Илюшников

     М.Г. Калашникова