СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-24307/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб- конференции апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 3806/2023) на определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-24307/2020 (судья Айдарова А.И.)  

по исковому заявлению ФИО2, г. Новосибирск, к  обществу с ограниченной ответственностью «Стеклотрейд», (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск, о взыскании действительной стоимости доли в размере 15 000 000,00  рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2020 по  28.08.2020 в размере 86 987 руб. 71 коп., начиная с 29.08.2020 года процентов за  пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.04.2022 (на 3 года), паспорт, диплом (в  режиме веб-конференции);  

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО5, на основании определения  арбитражного суда от 14.04.2023, паспорт (в режиме веб-конференции);  

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 12.04.2022 (на 2 года), паспорт,  диплом (в режиме веб-конференции).  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, апеллянт) обратился с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Стеклотрейд» (далее – ответчик, ООО «Стеклотрейд»,  

Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 15 000 000,00 рублей,  процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2020 по 28.08.2020 в  размере 86 987 руб. 71 коп., начиная с 29.08.2020 процентов за пользование чужими  денежными средствами по день вынесения судом решения.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 между  сторонами спора утверждено мировое соглашение на следующих условиях:  действительная стоимость доли ФИО2 составляет 8 044 500 рублей и будет  выплачена обществом «Стеклотрейд» не позднее 31.03.2021; со дня получения указанной  суммы истец в течение 3 рабочих дней обращается с заявлением об отмене  обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества; стороны отказались от части  требований, в том числе от взыскания с истца убытков, связанных с его деятельностью в  качестве единоличного исполнительного органа общества «Стеклотрейд» и процентов за  пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Производство по делу  прекращено.  

На определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения  кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Стеклотрейд» ( № А455353/2022) ФИО3 (далее - ФИО3) была подана  кассационная жалоба.  

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2022  определение суда первой инстанции отменено; вопрос об утверждении мирового  соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области.  

При новом рассмотрении в соответствии с указаниями суда округа суду первой  инстанции следовало установить, не противоречит ли мировое соглашение требованиям  закона, не нарушает ли права кредиторов и, исходя из установленных обстоятельств,  решить вопрос о возможности его утверждения.  

При новом рассмотрении судом назначена судебная экспертиза по вопросу  определения действительной стоимости доли.  

В соответствии экспертным заключением ООО «Региональный центр оценки» от  30.12.2022 года № 26346 действительная стоимость доли в размере 50% уставного  капитала ООО «Стеклотрейд» ФИО2, исходя из стоимости чистых активов,  составляет по состоянию на 31.12.2019, 8 210 000 рублей.  

Истец, исходя из того, что определение суда об утверждении мирового соглашения  исполнено в полном объеме с выплатой ответчиком 8 044 500 рублей, уточнил исковые  

требования до суммы 165 500 рублей с учетом результатов экспертного исследования, а  также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  172 319 рублей 95 копеек.  

Определением от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-5353/2022 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Стеклотрейд». В отношении ООО «Стеклотрейд»  введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ФИО3 в размере  487 579 руб. 65 коп., в том числе: 483 561 руб. 65 коп. - основной долг, 4 018 руб. -  государственная пошлина, включено в реестр требований кредиторов ООО  «Стеклотрейд» с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2023 по делу № А455353/2022 ООО «Стеклотрейд» признано несостоятельным (банкротом), введена  процедура конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО7.  

В рамках настоящего дела и.о. конкурсного управляющего ФИО7 обратился в  суд с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании  пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, должник, ООО «Стеклотрейд», впоследствии и конкурсный  управляющий обратились с заявлением о повороте исполнения судебного акта.  

Определением от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковое  заявление ФИО2 о выплате действительной стоимости доли оставлено без  рассмотрения; произведен поворот исполнения определения от 24.12.2020 Арбитражного  суда Новосибирской области.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства об оставлении искового  заявления без рассмотрения отказать.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что первоначально суд правомерно  утвердил мировое соглашение, поскольку на дату утверждения мирового соглашения  (24.12.2020) не только банкротства, но и факта неисполнения обязательств ответчика  перед третьими лицами установлено не было.  

Также апеллянт полагает, что определение суда об утверждении мирового  соглашения необходимо вышедшему участнику для последующего участия в  

распределении ликвидационной квоты в деле о банкротстве. При этом податель жалобы  ссылается на то, что судом первой инстанции в рамках настоящего спора установлена  действительная стоимость доли, то есть полагать требования бывшего участника  Общества завышенными не имеется.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда  первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

ФИО3, а также ООО «Стеклотрейд» в лице конкурсного управляющего  ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых  просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что определение  Арбитражного суда Новосибирской области им обжалуется в полном объеме, поскольку в  случае отмены судебного акта в части оставления иска без рассмотрения, не будет и  оснований для поворота исполнения судебного акта.  

Представители ответчика и третьего лица пояснили, что в настоящее время в реестр  требований кредиторов ответчика включено только требование ФИО3, между  тем на рассмотрении арбитражного суда находится еще ряд требований кредиторов о  включении в реестр.  

Представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные письменно  позиции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил  оснований для его отмены.  

В соответствии с пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить  действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо  выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к  обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим  Федеральным законом или уставом общества.  

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества  выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером  его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано  уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.  

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в  уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если  на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам  несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о  несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества  в натуре указанные признаки появятся у общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами,  предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего  Кодекса, также вправе, в том числе, получать в случае ликвидации товарищества или  общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его  стоимость.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты  вынесения арбитражным судом определения не допускаются удовлетворение требований  учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с  выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником  размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).  

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и  постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований  о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом  и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом  того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника  процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по  имущественным взысканиям.  

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о  

введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора  приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника  денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к  должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое  заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным  платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения  наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего  управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд,  рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2  статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в  отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке;  при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного  производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего  управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац  второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых  процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному  основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  Помимо даты обращения кредитора с иском суду также необходимо установить, не  является ли исковое требование текущим платежом, а также – не основано ли исковое  требование на обязательстве, не являющимся денежными (имущественным), поскольку в  соответствии с пунктом 5 статьи 4, пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве такие  требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а подлежат  рассмотрению в общем (исковом порядке).  

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и оставляя исковое заявление  без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался тем, что с даты признания  должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства все  требования по денежным обязательствам, за исключением требований по текущим  платежам, подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве); кроме того,  судом первой инстанции учтено, что в рамках дела о банкротстве должника судом,  рассматривающим дело, должна быть дана оценка доводам кредиторов об отсутствии у  должника и его руководителя финансовой возможности для погашения задолженности  перед ФИО2 и доводам о наличии у ФИО8 денежных средств для  погашения задолженности.  

Поддерживая по существу выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  руководствуется также тем, что определением от 29.06.2022 по делу № А45-5353/2022  Арбитражный суд Новосибирской области признал, что уже по состоянию на июнь 2019  года ООО «Стеклотрейд» обладало признаками неплатёжеспособности, а займы,  выданные ФИО2 Обществу, имели признаки компенсационного  финансирования. Определение от 29.06.2022 было вынесено по обособленному спору, в  котором участвовали как истец (ФИО2), так и ответчик (ООО «Стеклотрейд»).  

При этом ФИО2 подал заявление о выходе из состава участников ООО  «Стеклотрейд» и выплате ему действительной стоимости доли уже 10.04.2020, что  вызывает у суда непреодолимые сомнения относительно действительной стоимости доли  ФИО2 на момент его выхода из состава участников Общества даже с учетом  выводов эксперта в рамках проведенного по настоящему делу исследования.  

В этой связи заслуживают внимания доводы ФИО3 относительно того, что  фактически стороны (должник и вышедший участник) решили собственные  корпоративные проблемы за счет третьих лиц (конкурсных кредиторов), денежные  средства которых были привлечены для целей расчета с ФИО2 в ситуации,  когда ФИО2 не вправе был рассчитывать на получение действительной стоимости  доли в Обществе, поскольку оно отвечало признакам неплатежеспособности.  

Фактически аналогичной позицией руководствовался суд кассационной инстанции,  отменяя определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.  

В свете изложенного, а также учитывая, что порядок рассмотрения требований  бывшего участника Общества-банкрота о выплате действительной стоимости доли  законодательно не установлен, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости  исследования обстоятельств настоящего спора в рамках дела о банкротстве ООО  «Стеклотрейд», данный порядок рассмотрения спора отвечает целям эффективного  судопроизводства и процессуальной экономии.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в  соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Действительно, согласно норме абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к  конкурсным кредиторам не относятся учредители (участники) должника по  обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих  лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах  

стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими  учредителями (участниками), вытекающими из такого участия, носят внутренний  характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами  должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.  

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных  последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по  корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Между тем, само по себе ограничение на включение таких требований в реестр  требований кредиторов не исключает рассмотрение заявления о выплате действительной  стоимости доли в деле о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве не лишает  учредителей права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется  после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1  статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 16 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)). Аналогичная правовая позиция  изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу   № А40-77781/2019.  

Кроме того, апелляционный суд полагает, что с учетом фактической выплаты истцу  действительной стоимости доли, тогда как это противоречит положениям Закона о  банкротстве, в случае отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, это  приведет к утрате оснований также и для поворота исполнения судебного акта до  рассмотрения дела по существу, что в свою очередь, грубо нарушит права и законные  интересы конкурсных кредиторов должника.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная  инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4524307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Р.А. Ваганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна