ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16275/2023

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2024 года

15АП-452/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2023,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регион-Инвест», ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу № А53-16275/2023

по иску ООО «Регион-Инвест»

к ООО «СОЛДРИМ-СПБ»

о взыскании неустойки,

и по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

при участии третьего лица ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (далее - ООО «Регион-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солдрим-Санкт-Петербург» (далее - ООО «Солдрим-СПБ») о взыскании неустойки за нарушение сроков доукомплектования оборудования в размере 3 125 долларов США, неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 5 000 долларов США, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору № 2202-01 от 16.02.2022 года (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО «Солдрим-СПБ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском о взыскании с ООО «Регион-Инвест» задолженности в размере 18 750 долларов США, неустойки за нарушение сроков подготовки площадки к шефмонтажу в размере 5 100 долларов США, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате оборудования, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору № 2202-01 от 16.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» (далее - ООО «Корпорация СКЭСС»), которое просило взыскать с ООО «Солдрим-СПБ» в пользу ООО «Корпорация «СКЭСС» денежные средства в размере 516 990,99 руб., в связи с соразмерным уменьшением покупной цены на сумму закупленных инструментов и произведенных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 в удовлетворении иска ООО «РегионИнвест» отказано. По встречному иску с ООО «Регион-Инвест» в пользу ООО «СОЛДРИМ-СПБ» взысканы задолженность в размере 18 750 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также неустойка в размере 4 181 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка, начисляемая на сумму долга 18 750 долларов США в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.12.2023 по дату исполнения обязательства, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не более общего размера неустойки - 25 000 долларов США, а также 28 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. С ООО «СОЛДРИМ-СПБ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 316 руб. В удовлетворении требований ООО «Корпорация СКЭСС» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Регион-Инвест» и ООО «Корпорация СКЭСС» обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что заключая договор, поставщик ввел в заблуждение покупателя, злоупотребив своими правами, что подтверждается материалами дела. по мнению апеллянтов, подавая встречное исковое заявление ООО «Солдрим-СПБ» искажает действительные обстоятельства дела. Ходатайство об уточнении исковых требований ООО «Солдрим-СПБ» не направлялось в адрес апеллянтов. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

От ООО «Солдрим-СПБ» в материалы дела поступили письменные пояснения. От ООО «Регион-Инвест» поступили возражения на письменные пояснения.

Также от ООО «Солдрим-СПБ» поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ООО «Солдрим-СПБ».

В судебное заседание ООО «Регион-Инвест» и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Солдрим-СПБ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 между ООО «Солдрим-СПБ» (поставщик) и ООО «Регион-Инвест» (покупатель) заключен договор № 2202-01 (Далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование и выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы, а покупатель принять и оплатить Оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями договора. Наименование, комплектация, количество, а также перечень дополнительного оснащения к оборудованию определяются в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

02.08.2022 к основному Договору подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно которому увеличена стоимость оборудования, изменены комплектация и срок поставки.

Согласно Спецификации поставке подлежит оборудование следующей комплектности и комплектации. Токарный автомат продольного течения TSM 32SII с ЧПУ Fanuc 0i-TF Plus (далее – Станок) в комплекте с автоподатчиком прутка GT-342 (далее – Автоподатчик прутка). Станок и Автоподатчик прутка далее по тексту именуются – Комплект оборудования.

Комплектность Станка согласно Спецификации: ЧПУ, уловитель готовых деталей, конвейер готовых деталей и далее. Также в комплектность входит не базовая помпа подачи СОЖ, а помпа подачи СОЖ 70 бар + охлаждение СОЖ (далее – Помпа СОЖ 70 бар).

Согласно пункту 2.1 Дополнительного соглашения общая стоимость договора составляет 250 000 долларов США, в том числе НДС 20% - 41 666 долларов США 67 центов. В общую стоимость оборудования включены доставка оборудования до места поставки, шеф, монтажные, пусконаладочные работы, а также инструктаж специалистов покупателя по работе и обслуживанию поставленного оборудования.

Согласно пункта 6.4 Договора, в редакции дополнительного соглашения, срок поставки товара не позднее 30.11.2022.

Как указал истец по первоначальному иску, с нарушением установленного срока 06.12.2022 года оборудование было принято по количеству грузовых мест, что подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2023.

В соответствии с п. 4.12 Договора приемка оборудования по комплектности и качеству производиться покупателем при проведении шефмонтажа и вводе Оборудования в эксплуатацию.

При проведении монтажных работ Актом от 26.01.2023 зафиксирован факт невозможности проверки работоспособности оборудования по причине отсутствия в поставке необходимых инструментов (согласно Спецификации к дополнительному соглашению №1 от 02.08.2022, сравнительной таблицы, оборудования и технико-коммерческого предложения от исх. № 143 от 26.07.2022).

Кроме того, как указал покупатель, письмом № 22 от 07.02.2023 поставщик подтвердил ошибочную отгрузку в адрес Оборудования, не соответствующего комплектации Договора и уведомил о приостановке пуско-наладочных работ.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что при поставке некомплектного или некачественного Оборудования поставщик обязуется доукомплектовать или устранить недостатки за свой счет в течении 30 рабочих дней с момента обнаружения покупателем некомплектности и письменного уведомления о данном факте поставщика.

После 30 рабочих дней, (с 15.03.2023) с момента письменного уведомления (акт от 26.01.2023) покупателем поставщика о некомплектности поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0.01% от обшей стоимости поставленного Оборудования, но не более 3% от стоимости Оборудования.

Из материалов дела следует, что 08.04.2023 поставщик сообщил о готовности оборудования к пуско-наладке, направил в адрес покупателя акт выполненных работ от 14.04.2023 и счет № 64 от 17.04.2023 для окончательного расчета по Договору.

В связи с тем, что поставка оборудования в полном объеме так и не произведена. Покупатель от подписания акта отказался, направив в адрес поставщика претензию исх. № 18/04 от 18.04.2023.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение поставщиком сроков поставки установлена ответственность в виде пени за каждый календарный день просрочки в размере 0.1% от обшей стоимости оборудования, но не более 10% (десяти процентов) от Стоимости Оборудования.

В соответствии с п. 2.2.3 договора окончательный платеж в размере 20 000 долларов США покупатель производит в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами Акта выполненных работ. Покупатель в претензии от 18.04.2023 года заявил о зачете встречных обязательств в размере 20 000 долларов США и предложил поставщику произвести выплату неустойки в размере 5 000 долларов США на расчетный счет ООО «Регион-Инвест» по курсу ЦБ на день списания денежных средств с расчетного счета поставщика.

25.04.2023 исх. № 25/04 покупатель уведомил поставщика о несогласии с высказанной позицией, предложил доукомплектовать оборудование и выплатить начисленную неустойки. Ответчик исх. № 106 от 28.04.2023 направил ответные требования.

В связи с тем, что поставщиком не осуществлена поставка оборудования в полном объеме (в частности, нет инструментов базовой комплектации), у иного поставщика была произведена закупка недостающей комплектации. Согласно выставленного счета ООО «Трин» 04.05.2023 закуплены инструменты на сумму 34 566 руб., что является убытком покупателя.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, что послужило основание для обращения ООО «Регион-Инвест» в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

По встречному иску ООО «Солдрим-Санкт-Петербург» (поставщик) указал, что в рассматриваемом деле покупатель оплатил поставленное по договору оборудование только в части, размер основной задолженности по оплате поставленного оборудования, с учетом произведенного покупателем 18.04.23 зачета встречных требования, составляет 18 750 долларов США.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения поставка должна быть осуществлена не позднее 30.11.2022.

Поставщик поставил покупателю Комплект оборудования, о чем составлен акт приема-передачи от 06.12.2022 , УПД №124 от 06.12.2022, транспортная накладная от 02.12.22.

Таким образом, просрочка по поставке Комплекта оборудования составила период с 01.12.2022 по 05.12.22.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за нарушение поставщиком сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от общей стоимости поставленного Оборудования, с нарушением сроков, но не более 10% от Стоимости Оборудования, указанной в настоящем договоре. Расчет неустойки за просрочку поставки Комплекта оборудования: 250 000,00 ? 5 ? 0.1% = 1 250 долларов США.

После поставки 07.02.22 Комплекта оборудования поставщик установил, что в адрес покупателя был поставлен Станок несоответствующий комплектности, а именно оборудованный стандартной системой СОЖ, а не системой СОЖ 70 бар, как предусмотрено в Спецификации (письмо есть в деле, том 1, л.д.32). 14.04.23 поставщик исправил комплектность поставки, заменил стандартную систему СОЖ на систему СОЖ 70 бар и ввел Комплект оборудования в эксплуатацию (сервисный рапорт от 14.04.23 приложен к отзыву - Приложение №16).

Поставщик, руководствуясь пунктом 6.23 договора, с учетом того, что покупатель 14.04.23 немотивированно отказался подписывать акт выполненных работ, направил указанный документ и счет почтой (акт выполненных работ и счет на оплату имеются в материалах дела.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения пункт 2.2.3. договора изложен в следующей редакции: «Окончательный платеж в размере 20 000 (двадцать тысяч) долларов США, в том числе НДС 20% - 3 333 (три тысячи триста тридцать три) доллара США 33 центра, покупатель производит в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами Акта выполненных работ (по форме Приложения №3), но не позднее 60 календарных дней с момента поставки на основании выставленного счета (в случае невыполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ по вине покупателя)».

Указанный пункт регулирует две типовые ситуации:

1) в случае, если поставщик производит пуско-наладку оборудования, окончательный платеж оплачивается в течение 5 банковских дней, считая с даты подписания акта выполненных работ. Рассматриваемый случай.

2) В случае, если пуско-наладка не произведена по вине покупателя, например не подготовлена площадка для монтажа оборудования, оборудование подлежит оплате не позднее 60 календарных дней с момента поставки на основании выставленного счета.

Как указало ООО «Солдрим-СПБ», выставление счета имеет значение для оплаты только в том случае, если пуско-наладка оборудования не была проведена.

Однако в сложившихся отношениях первоначальный акт выполненных работ был подписан 26.01.2023, окончательный акт, подготовленный в связи с доукомплектованием станка, считается подписанным 14.04.2023, так как оборудование в эксплуатацию введено, акт в адрес ООО «Регион-Инвест» направлен, однако немотивированно им не подписывается (п. 6.23 договора).

С учетом указанного, обязательство по оплате 20 000 долларов США наступило не позднее 21.04.23. Покупатель претензией от 18.04.23 заявил о зачете против требования по основному долгу начисленной неустойки. Учитывая, что на 18.04.2023 действительная задолженность поставщика перед покупателем по оплате неустойки за просрочку по поставке Комплекта оборудования составляла 1 250 долларов США, зачет мог быть произведен только в пределах этой суммы.

В связи с чем, на 18.04.2023 требование ООО «Регион-Инвест» было прекращено зачетом встречных однородных требований на сумму 1 250 долларов США. С учетом произведенного зачета на настоящий момент задолженность ООО «Регион-Инвест» перед ООО «Солдрим-СПБ» составляет 18 750 долларов США основного долга.

В соответствии с пунктом 8.3. договора «За нарушение покупателем сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% (Ноль целых 10/100 процента) от суммы, просроченной покупателем в оплате, но не более 10% (Десяти процентов) от Стоимости Оборудования, указанной в настоящем договоре».

ООО «Солдрим-СПБ» произведен расчет неустойки 18 750,00 ? 53 ? 0.1%, согласно которому с покупателя надлежит взыскать пени за нарушение срока оплаты за период с 22.04.23 по 13.06.23 в размере 993 доллара 75 центов США.

В соответствии с пунктом 6.15 договора к сроку приезда специалистов поставщика покупатель обязан обеспечить за свой счет и силами своих специалистов, в том числе готовность места для монтажа основного и дополнительного Оборудования в соответствии с требованиями и рекомендациями завода-изготовителя Оборудования.

В соответствии с пунктом 6.16 договора поставщик уведомляется о готовности к проведению ПНР.

Письмом №103 от 30.12.2022 ООО «СКЭС» (далее – Лизингополучатель) уведомил поставщика о готовности к ПНР, начиная с 24.01.2022, в том числе уведомил о том, что необходимый инструмент имеется.

Как указал ООО «Солдрим-СПБ» 26.01.2023 было начато проведение пуско-наладочных работ Комплекта оборудования, что подтверждается актом выполненных работ.

При пуско-наладке выяснилось, что в действительности Лизингополучатель инструмент, необходимый для получения готовой продукции не подготовил.

В связи с чем, в акте была сделана отметка о том, что при пуско-наладке образцы готовой продукции не получались.

Также при пуско-наладке было установлено, что пол (фундамент) для монтажа и пуско-наладки не подготовлен, о чем был составлен сервисный рапорт от 27.01.23. Эксплуатация станка на неподготовленном фундаменте может привести к выходу из строя станка.

Так как согласно пунктам 1.3.,6.18, 6.24 Договора в случае неготовности оборудования к пуско-наладке, в том числе из-за отсутствия надлежащего фундамента работы приостанавливаются.

С 27.01.23 работы по пуско-наладке оборудования приостановлены. 29.03.23 письмом №23 Лизингополучатель уведомил поставщика о готовности фундамента для монтажа оборудования и проведения пуско-наладочных работ с 03.04.23.

03.04.23 письмом №77 поставщик уведомил Лизингополучателя о направлении 11.04.23 специалиста для монтажа системы СОЖ 70 бар и продолжения пуско-наладки оборудования.

14.04.23 поставщик установил, что инструмент и монтажная площадь подготовлены, и ввел Комплект оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, просрочка покупателя по подготовке оборудования к пусконаладке составляет период с 26.01.23 (дата прибытия специалистов поставщика для проведения работ) по 03.04.22 (дата готовности фундамента к пуско-наладке).

В соответствии с пунктом 8.4. договора «За нарушение покупателем сроков готовности Оборудования к шефмонтажу, запуску, наладке и обучению специалистов (инструктажа) со Стороны, допустившей нарушение, может быть взыскана неустойка в размере 0,03% (Ноль целых 3/100 процента) от стоимости Оборудования за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости Оборудования».

Поставщик произвел расчет неустойки 250 000,00 ? 68 ? 0.03% = 5 100 долларов США.

В связи с изложенным, ООО «Солдрим-СПБ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском о взыскании задолженности покупателя перед поставщиком по оплате Комплекта оборудования в размере 18 750 долларов основной задолженности, 6 093 доллара 95 центов США неустойки.

Суд первой инстанции в  решении правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и поставки, отношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами возник спор относительно комплектности поставленного товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами дополнительным соглашением № 1 от 02.08.2022 внесены изменения в текст спецификации № 1, согласно которому поставке подлежит оборудование следующей комплектности и комплектации - Токарный автомат продольного течения TSM 32SII с ЧПУ Fanuc 0i-TF Plus (далее – Станок) в комплекте с автоподатчиком прутка GT-342 (далее – Автоподатчик прутка). Станок и Автоподатчик прутка далее по тексту именуются – Комплект оборудования.

Комплектность Станка согласно Спецификации: ЧПУ, уловитель готовых деталей, конвейер готовых деталей и далее. Также в комплектность входит не базовая помпа подачи СОЖ, а помпа подачи СОЖ 70 бар + охлаждение СОЖ (далее – Помпа СОЖ 70 бар).

Истец по первоначальному иску утверждает, что оборудование поставлено не в полной комплектации, по причине отсутствия необходимых инструментов.

В суд первой инстанции по ходатайству поставщика был вызван специалист союза «Торгово-промышленной палаты» Ростовской области ФИО3 который пояснил, что из условий договора невозможно установить какой инструмент подлежит поставке, фраза 25 инструментов в базовой комплектации подразумевает под собой позиции (блоки), куда можно установить тот или иной инструмент.

Также, из представленного ООО «Солдрим» в материалы дела ответа дилера оборудования ООО «КАМИ-Групп» от 05.05.2023, следует, что перечисленные 25 инструментов в действительности являются инструментальными позициями, в которые можно установить необходимый под конкретные цели режущий инструмент для обработки металла в общем количестве 25 шт (резцы, фрезы, сверла или метчики). Данные позиции являются неотъемлемой частью поставленного в ваш адрес Оборудования, находятся в наличии на Оборудовании. Оборудование полностью укомплектовано согласно договора, что подтверждает ответ ООО «КАМИ-ГРУПП» - официального представителя производителя Оборудования в России.

Согласно пояснений специалиста, письма дилера оборудования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что инструмент в предмет поставки не входит.

Таким образом, факт поставки комплекта оборудования подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2022, УПД №124 от 06.12.2022, транспортной накладной от 02.12.2022.

Как верно установлено судом первой инстанции, при проведении инструктажа персонала и пуско-наладке Комплекта оборудования 27.01.2022 выяснилось, что фундамент для установки станка в нарушение пунктов 1.3., 6.15, 6.18, 6.24 договора Истцом не подготовлен, а сами пусконаладочные работы приостановлены, что подтверждается сервисным рапортом от 27.01.2022.

С 27.01.2022 пуско-наладочные работы были приостановлены по вине покупателя и лизингополучателя.

Письмом №22/1 от 07.02.2023 (после поставки и в период приостановки пусконаладочных работ) поставщик сам установил и уведомил покупателя и Лизингополучателя о том, что в адрес покупателя был поставлен Станок неверной комплектности, а именно оборудованный стандартной системой СОЖ, а не системой СОЖ 70 бар, как предусмотрено в Спецификации. Этим же письмом покупатель и лизингополучатель были уведомлены о готовности 08.02.23 заменить стандартную систему СОЖ на систему СОЖ 70бар.

После исправления комплектности поставки в адрес покупателя направлен акт выполненных работ от 19.04.2023, который получен им 27.04.2023.

В силу пункта 6.26 договора направить отказ от подписания акта в течение 35 календарных дней с момента получения акта.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку истцом мотивированный отказ от подписания договора направлен 30 08.2023, то есть за пределами срока на выставление возражений (доказательства направления отказа в адрес поставщика приобщены в судебном заседании 22.11.23), работы считаются принятыми 27.04.2023.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что с учетом произведенного зачета от 18.04.2023 задолженность покупателя перед поставщиком составляет 18 750 долларов США основного долга.

Поскольку поставка товара на сумму 18 750 долларов США подтверждена материалами дела, размер задолженности подтвержден, а покупатель доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 18 750 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

ООО «Солдрим-СПБ» также заявило требование о взыскании неустойки за нарушение срока готовности Оборудования к шефмонтажу, запуску, наладке и обучению специалистов (инструктажа) за период с 26.01.2022 по 03.04.2022 в размере 5 100 долларов США.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8.4. договора «За нарушение покупателем сроков готовности Оборудования к шефмонтажу, запуску, наладке и обучению специалистов (инструктажа) со Стороны, допустившей нарушение, может быть взыскана неустойка в размере 0,03% (Ноль целых 3/100 процента) от стоимости Оборудования за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости Оборудования».

Как установлено судом, письмом № 22 от 07.02.2022 поставщик указал на ошибочную отгрузку в адрес покупателя оборудования, не соответствующего комплектации договора и уведомил о приостановке пуско-наладочных работ, что не оспаривается поставщиком.

После поставки комплекта оборудования 07.02.23 поставщик сам установил, что в адрес покупателя был поставлен Станок в ненадлежащей комплектности, а именно оборудованный стандартной системой СОЖ, а не системой СОЖ 70 бар, как предусмотрено в Спецификации. Письмом №22/1 от 07.02.23 поставщик уведомил покупателя о готовности 08.02.23 доукомплектовать поставленное оборудование и завершить пуско-наладку при готовности фундамента.

29.03.23 письмом №23 лизингополучатель уведомил поставщика о готовности фундамента для монтажа оборудования и проведения пуско-наладочных работ с 03.04.23.

03.04.23 письмом №77 поставщик уведомил Лизингополучателя о направлении 11.04.23 специалиста для монтажа системы СОЖ 70 бар и продолжения пуско-наладки оборудования.

14.04.23 поставщик установил, что инструмент и монтажная площадь подготовлены, и ввел Комплект оборудования в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае, с учетом характера взаимоотношений сторон, конструкции договора (в части заявленной неустойки), отсутствием в договоре конкретного согласованного порядка исполнения обязательств покупателем по готовности Оборудования к шефмонтажу, запуску, наладке и обучению специалистов (инструктажа), а также наличие просрочки поставке комплектного товара на стороне поставщика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что основания для взыскания неустойки в размере 5 100 долларов США отсутствуют и отказал в части в удовлетворения требований встречного иска о взыскании неустойки.

Также, ООО «Солдрим-СПБ» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение покупателем срока оплаты за поставленный товар за период с 22.04.2023 по 13.06.2023 в размере 993 доллара США 75 центов, также пени, начисленные на сумму долга 18 750 долларов США в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.12.2023 по дату исполнения обязательства, но не более общего размера неустойки - 25 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 8.3. договора «За нарушение покупателем сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% (Ноль целых 10/100 процента) от суммы, просроченной покупателем в оплате, но не более 10% (Десяти процентов) от Стоимости Оборудования, указанной в настоящем договоре».

Факт наличия у ООО «Регион-Инвест» перед ООО «Солдрим-СПБ» денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование ООО «Солдрим-СПБ» о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

ООО «Регион-Инвест» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции контррасчет не представило, о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявило.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Судом первой инстанции произведен расчет пени за период с 22.04.2023 по 30.11.2023 в соответствии с которым сумма пени составляет 4 181 долларов США.

Апелляционный суд проверил расчет суда первой инстанции и признает его верным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции также верно отметил.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

При этом в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

Соответственно, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте, осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Рассмотрев требования первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно пришел следующим выводам.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени за поставку некомплектного товара в размере 3 125 долларов США.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что при поставке некомплектного или некачественного Оборудования поставщик обязуется доукомплектовать или устранить недостатки за свой счет в течении 30 рабочих дней с момента обнаружения покупателем некомплектности и письменного уведомления о данном факте поставщика.

После 30 рабочих дней, (с 15.03.2023) с момента письменного уведомления (акт от 26.01.2023 года) покупателем поставщика о некомплектности поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0.01% от обшей стоимости поставленного Оборудования, но не более 3% от стоимости Оборудования.

Как указало ООО «Регион-Инвест» в связи с тем, что поставка оборудования в полном объеме так и не произведена. покупатель от подписания акта отказался, направив в адрес поставщика претензию исх. № 18/04 от 18.04.2023.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Солдрим-СПБ» поставлен товар, соответствующий предмету договора (спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения).

Доводы истца по первоначальному иску о некомплектности и не качественности оборудования опровергаются материалами дела.

В связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворения требования о взыскании пени за поставку некомплектного товара в размере 3 125 долларов США, правильно отказал.

Кроме того, ООО «Регион-Инвест» было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.12.2022 по 13.04.2023 в размере 5 000 долларов США.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение поставщиком сроков поставки установлена ответственность в виде пени за каждый календарный день просрочки в размере 0.1% от обшей стоимости оборудования, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости оборудования.

Как верно установлено судом первой инстанции, поставщик поставил покупателю комплект оборудования, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 06.12.2022,УПД №124 от 06.12.2022, транспортная накладная от 02.12.22.

ООО «Солдрим-СПБ» не оспаривается, что просрочка по поставке Комплекта оборудования произошла за период с 01.12.2023 по 05.12.22.

Таким образом, задолженность поставщика перед покупателем за нарушение сроков поставки оборудования не превышает 1 250 долларов США (зачет от 18.04.2023). Данное требование зачтено между сторонами.

Кроме того третьим лицом – ООО «Корпорация СКЭСС» было заявлено требование о взыскании убытков в размере 516 990.99 руб., в связи с соразмерным уменьшением покупной цены на сумму закупленных инструментов и произведенных работ.

Как указало третье лицо в соответствии с п. 1.6 Договора № 2202-01 от 16.02.2022 гола, заключенного между покупателем и поставщиком лизингополучателем Токарного станка является ООО «Корпорация СКЭСС».

Согласно п. 1.7 Данного договора Лизингополучатель имеет все права «Покупателя» по настоящему договору.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора куплипродажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправные действия (бездействие), наличие вины, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что условие о предмете поставки согласовано сторонами в подписанном договоре.

Поставщик поставил Комплект оборудования, что подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2022, УПД №124 от 06.12.2022 транспортной накладной от 02.12.22.

Поскольку для взыскания убытков необходимо установить факт наличия противоправных действий (бездействие) ООО «Солдрим-СПБ», которые привели к убыткам истца, а в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Солдрим-СПБ» обязательств по договору, постольку суд  первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал, что в удовлетворении требований третьего лица надлежит отказать.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, так как суд первой инстанции, отклоняя указанное ходатайство, правомерно указал следующее.

Согласно ч. 3, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что командировка представителя не является уважительной причиной неявки заявителя в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя ООО «Регион-Инвест» и ООО «Корпорация СКЭСС» не приведено.

Доводы апеллянтов о том, что они не были извещены о перерывах в судебных заседаниях, отклоняются апелляционным судом так как информация о перерывах размещалась в системе «Картотека арбитражных дел», апеллянты знали о рассмотрении спора в суде первой инстанции, так как являются инициаторами судебного разбирательства, при этом апеллянты направляли процессуальные документы посредством системы «Картотека арбитражных дел» из чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянты могли самостоятельно отслеживать ход рассмотрения дела, в том числе объявление перерывов в судебном заседании через систему «Картотека арбитражных дел».

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, так как обстоятельства, на которые указывают апеллянты не повлияли на законность и обоснованность решения.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ходатайство ООО «Корпорация СКЭСС» о вызове свидетеля – главного инженера БПМЗ ООО «Корпорация «СКЭСС» ФИО4.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом предмета спора и доводов сторон, указанных норм, показания свидетеля сами по себе не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами.

Кроме того, из норм статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным, , ходатайство о вызове свидетеля правильно отклонено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу № А53-16275/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

ФИО5