АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16574/2019

город Вологда

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» (ОГРН 

<

***>) к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 658 698 рублей 63 копеек,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2020, от ответчика – ФИО3 руководителя администрации на основании решения от 12.12.2017, ФИО4 по доверенности от 26.01.2021;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акванорд» (далее - ООО «Акванорд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 2 498 701 рубль 44 копейки задолженности по муниципальному контракту от 06.02.2017 № 0130300045616000087-0243682-02, в том числе: за разработку проектной и рабочей документации на протяженность 8 км сетей водопровода на сумму 1 561 797 рублей, выполнение инженерных изысканий на протяженность 7.73 кв.м сетей на сумму 371 380 рублей и возмещение расходов по оплате государственной экспертизы в размере 565 524 рубля 44 копейки.

При этом, 1 269 768 рублей 08 копеек предъявлены как основная сумма задолженности по муниципальному контракту от 06.02.2017 № 0130300045616000087-0243682-02; сумма 1 228 933 рублей 36 копеек была заявлена как неосновательное обогащение за выполненные дополнительные работы.

Истец, заявлением от 20.01.2020, принятым судом, отказался от требований в части взыскания задолженности в размере 1 269 768 рублей 08 копеек в связи с погашением ответчиком данного долга после обращения в суд.

Определением суда от 06 августа 2020 года производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной комиссионной технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» ФИО5 и ФИО6.

Экспертиза выполнена, материалы дела с экспертным заключением возвращены в суд.

По результатам проведенной экспертизы истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 658 698 рублей 63 копейки, из них:

1 076 948 рублей 90 копеек за проектную документацию;

317 822 рублей 95 копеек за инженерно-геодезические изыскания;

212 270 рублей 53 копейки за инженерно-геологические изыскания;

65 804 рублей 49 копеек за инженерно-экологические изыскания;

413 127 рублей 32 копейки за проект планировки и проект межевания территории;

572 724 рублей 44 копейки за производство государственной экспертизы.

Уточнение требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Администрация в отзыве на исковое заявление и представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на положения Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между ООО «Акванорд» (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт (далее - Контракт) на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство сетей водоснабжения в поселке Югский Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области».

Работы выполняются в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося Приложением к Контракту.

Согласно данному техническому заданию работы включают в себя работы по инженерным изысканиям: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания; и работы по подготовке проектной документации: работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка, работы по подготовке архитектурных решений, работы по подготовке конструктивных решений.

Согласно пункту 2.1. цена Контракта определена в соответствии с заявкой Подрядчика как сумма денежных средств на возмещение затрат по выполнению работ, являющихся предметом Контракта и установлена в размере 1 269 768 рублей 08 копеек. Данная сумма включает в себя расходы на командировку, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС, все иные расходы, связанные с исполнением контракта.

Условиями Технического задания, являющегося частью аукционной документации, было предусмотрено, что ориентировочная протяженность магистрального водопровода составляет 4.0 кв.м.

В дальнейшем, в ходе получения от Заказчика исходных данных и имевшей место переписки сторон, в том числе сообщения Администрации о неактуальности направленного в адрес подрядчика генерального плана и ПЗЗ, выяснилась необходимость увеличения протяженности сетей до 8.0 км.

Администрацией 29.06.2017 принято Постановлением № 312 об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Строительство сетей водоснабжения в п. Югский Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области». В соответствии с данным постановлением протяженность сетей увеличилась до 8.0 км, данное несоответствие было установлено в ходе проведения государственной экспертизы.

Письмом от 12.02.2018 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности выполнения контракта на прежних условиях в рамках ранее согласованного бюджета, предложил внести изменения в контракт.

Заказчик дал указание на продолжение работ по контракту.

Подрядчик выполнило работы на измененных условиях, проект получил положительное заключение государственной экспертизы. Все документы представлены Заказчику, что не отрицается последним.

С учетом изменившегося объема работ, Подрядчиком были составлены локальные сметные расчеты № 12-01-01, № 12-01-02, № 12-01-03, № 12-01-04, на основании которых составлен акт приемки выполненных работ от 21.09.2018 № 29, а также выставлен счет от 21.09.2018 на сумму 2 498 701 рубль 40 копеек.

Заказчик отказался от оплаты данного счета, полагая, что выставленная в нем сумма не соответствует условиям заключенного сторонами контракта, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

После обращения с иском в суд, Администрация перечислила денежные средствам в размере 1 269 768 рублей 08 копеек – согласованную сторонами цену Контракта. В связи с этим, истец отказался от требований в части взыскания данной суммы и производство по делу в части взыскания 1 269 786 рублей 08 копеек надлежит прекратить.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 06.02.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также положения Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в прямо указанных в законе случаях.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в числе прочего, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу положений абзаца 6 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Для применения указанной нормы необходимо наличие доказательств, подтверждающих, что соответствующие расходы были обусловлены изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, и носят характер дополнительных к тем, что были предусмотрены договором.

Абзацем 6 статьи 762 ГК РФ, абзацем 12 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 предусмотрено возмещение расходов подрядчика, вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, от него не зависящих. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В данном случае с учетом представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что выполненные истцом работы (с учетом увеличения протяженности магистрального водопровода), являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; работы выполнены по измененным Заказчиком исходным данным, доказательств того, что подрядчик фактически выполнил самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Работы выполнены подрядчиком в соответствии с утвержденным Администрацией 29.06.2017 Постановлением № 312 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Строительство сетей водоснабжения в п. Югский Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области», в соответствии с которым протяженность сетей увеличилась до 8.0 км. Данная протяженность неоднократно подтверждалась Администрацией путем предоставления подрядчику уточненных исходных данных.

Как следствие, оснований выполнять проект в рамках указанных в Техническом задании данных о протяженности магистрального водопровода 4.0 км у подрядчика не имелось. Кроме того, такой проект не получил бы положительного заключения государственной экспертизы.

При этом, отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Одновременно, выполненная истцом проектная документация имеет потребительскую ценность для Заказчика, в соответствии с данной проектной документацией осуществлялось строительство сетей водоснабжения в поселке Югский Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области.

С учетом того, что работы истец выполнил надлежащим образом и качеством, в соответствии с откорректированными Заказчиком исходными данными, положительный результат и цель Контракта достигнуты, на Заказчике лежит обязанность оплатить выполненные и предъявленные к оплате работы.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истец увеличил изначально заявленные требования, с учетом сделанных экспертами выводов о занижении стоимости работ как при заключении муниципального контракта, так и при составлении Подрядчиком локальных сметных расчетах, на основании которых Подрядчиком была сформирована предъявляемая к оплате цена работ, включая дополнительные работы.

Однако, как уже указано выше, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона № 44-ФЗ.

Согласно положениям статьи 766 ГК РФ и пункте 3 статьи 29 Закона № 44-ФЗ, государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта установлен статьей 22 Закона № 44-ФЗ. Так, в силу части 1 названной статьи Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В соответствии с частью 4 статьи 68 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно части 7 статьи 68 Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона».

Как следует из материалов дела, начальная цена контракта была определена методов сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и составила 2 590 956 рублей 39 копеек.

ООО «Акванорд» было ознакомлено с документацией об аукционе, соответствующими требованиями, установленными в конкурсной документации, и предложило цену контракта в размере 1 269 768 рублей 08 копеек. В результате такого снижения цены, истец был признаны победителем аукциона и с ним заключен муниципальный контракт по предложенной данным участником аукциона цене.

Следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что данный участник закупки не только не посчитал начальную (максимальную) цену контракта заниженной, а, наоборот, в своих предложениях цены контракта снизил ее размер до минимально возможной исходя из рынка цен.

Согласно представленным истцом локальным сметам № 12-01-01, № 12-01-02, № 12-01-03, № 12-01-04 стоимость работ с учетом изменения исходных данных составила 2 498 701 рубль 44 копейки. Данная стоимость установлена с учетом понижения истцом при проведении аукциона цены контракта.

Данная стоимость была указана истцом как в акте приемки выполненных работ, так и в выставленном Администрацией счете не оплату.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, целью назначенной в рамках дела судебной экспертизы являлось установление факта, что указанная истцом в локальных сметных расчетах № 12-01-01, № 12-01-02, № 12-01-03 № 12-01-04 цена, на основании которой предъявлялись требования об оплате выполненных в рамках муниципального контракта работ не являлась завышенной.

Экспертиза подтвердила, что локальными сметными расчетами стоимость выполненных работ не завышена, а занижена, что соответствует условиям проведенного аукциона, в котором истец, чтобы стать его победителем, уменьшил начальную цену контракта.

При этом, суд не ставил перед экспертами вопрос о соответствии указанной в аукционной документации начальной цены контракта условиям действующего законодательства, поскольку условия проведенного аукциона и его аукционной документации никем из участников аукциона, в том числе истцом, не оспаривалось и данный вопрос выходит за рамки рассматриваемого дела.

То же относится и к выводам экспертом о занижении стоимости работ, указанных в представленных истцом локальных сметных расчетах, поскольку, как уже указывалось выше, при применении указанных экспертами методик утрачивался бы смысл проведения аукциона и нивелировались бы положения Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, действия истца по увеличения исковых требований в части как взыскания основного долга по контракту, так и стоимости дополнительных работ направлены на преодоление положений Закона № 44-ФЗ и свидетельствуют о недобросовестном использовании истцом предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прав.

При этом, суд согласен с доводам и истца о том, что расходы по проведению государственной экспертизы для получения положительного заключения проекта подлежат возмещению за счет Администрации.

Из анализа статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, норм Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 следует, что обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возлагается на заказчика.

Муниципальным контрактом предусмотрена обязанность Подрядчика по проведению государственной экспертизы изготовленной проектной документации, для этих целей Администрацией выдана доверенность на представителя ООО «Акванорд».

Однако, условия о возложении обязанности по оплате государственной экспертизы непосредственно подрядчиком, рассматриваемый муниципальный контракт не содержит.

Кроме того, как следует из конкурсной документации и заключения судебных экспертов, при определении начальной продажной цены путем анализа рынка, в представленных проектными организациями сведениях о средней цене за работы, стоимость проведения государственной экспертизы не была включена. Как следствие, в установленную Администрацией на основании данных заключений среднюю цену, указанную в конкурсной документации, стоимость прохождения государственной экспертизы не вошла.

Расходы по проведению государственной экспертизы в размере 572 724 рубля 44 копейки подтверждены представленными в материалы дела документами, а также выводами судебной экспертизы.

С учетом изложенного выше, общая стоимость выполненных в рамках муниципального контракта работ исходя из расчетов заявленной на аукционе цены, а также с учетом изменившейся ставки налога на добавленную стоимость (20%) составила 1 965 942 рубля 55 копеек.

С учетом частичной оплаты в размере 1 269 768 рублей 08 копеек, с Администрации подлежит взысканию сумма 1 268 898 рублей 91 копейка.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом того, что частичный отказ от иска обусловлен добровольным погашением Администрацией суммы 1 269 768 рублей 08 копеек после обращения с иском в суд.

Кроме того, ООО «Акванорд» надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области излишне оплаченную за проведение судебной экспертизы сумму 3000 рублей, а также с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет госпошлину с увеличенных истцом и неудовлетворенных судом требований.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 07 апреля 2021 допущена опечатка в указании взыскиваемой суммы выполненных дополнительных работ, а именно вместо «1 268 898 рублей 91 копейка» указано «1 268 893 рубля 31 копейку».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом опечатка не влияет на содержание решения суда, не изменяет его содержания и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме, правильной суммы взыскания.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» 1 268 898 рублей 91 копейку за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 06.02.2017 № 0130300045616000087-0243682-02, а также 27 566 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 94 036 рублей 65 копеек в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по муниципальному контракту от 06.02.2017 № 0130300045616000087-0243682-02 в размере 1 269 768 рублей 08 копеек.

В остальной части заявленных требований и судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акванорд» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в размере 3000 рублей излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6348 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова