ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-18268/2024

17.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 17.07.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей:             Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Новая Жизнь, Буденновский район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2025 по делу № А63-18268/2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) 858 443,47 руб. задолженности по кредитному договору от 23.04.2021 № 5230QHP4GSKS2P0SQ0QF9D за период с 23.04.2021 по 23.08.2024, 45 140,03 руб. просроченных процентов, 13 447,24 руб. неустойки за просроченный основного долг и 1 971,72 руб. неустойки за просроченные проценты.

Решением суда от 12.03.2025 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности факта наличия у предпринимателя денежного обязательства по кредитному договору

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что невозможность исполнения кредитного договора вызвана приостановлением хозяйственной деятельности ответчика на основании совершенной исполнительной надписи нотариуса и дальнейшего наложения арестов на счета.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что 23.04.2021 между предпринимателем (заемщик) и обществом (кредитор) заключен кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № 5230QHP4GSKS2P0SQ0QF9D .

Согласно указанному договору заемщику предоставлен кредит в размере 2 600 000 руб. (пункт 1 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 16%. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере 17%. Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с условиями кредитования (пункт 3 договора).

Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты выдачи кредита (пункт 6 договора).

Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается платежным поручением № 153105 от 23.04.2021.

Общество 06.08.2024 направил предпринимателю требование о досрочном возврате сумм кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки, ссылаясь на наличие у последнего просроченной задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления кредита по спорному договору и отсутствие доказательств возврата кредитных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт образовавшейся задолженности по кредитному договору, ее размер, суд правомерно исходил из того, что данные обстоятельства ответчиком признаны в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по кредитному договору составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, письменное соглашение о неустойке сторонами достигнуто.

На основании указанных положений в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом истцом была начислена неустойка.

Расчеты процентов и неустойки истца судом первой инстанции проверены, признаны арифметически верными. Доказательства, опровергающие эти выводы суда, ответчик не представил; оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о невозможности своевременного погашения долга, в том числе по причине действий самого истца, выразившихся в инициации наложения ареста на счета по исполнительной надписи нотариуса по другому кредиту, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, такие обстоятельства как наложение аресты на счета, блокирование деятельности предпринимателя в силу прямого указания закона не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения ответчика от ответственности.

Приведенная позиция ответчика по существу сводится к недостаточности денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности и свидетельствует о намерении обеспечивать такую деятельность за счет денежных средств, причитающихся истцу, что нельзя признать правомерным.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения у суда апелляционной инстанции не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2025 по делу № А63-18268/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                             Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                           Мишин А.А.

                                                                                                              Счетчиков А.В.