ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19556/2023

22 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-541/2024) Управления государственных закупок Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023 по делу  № А70-19556/2023 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.01.2010, адрес 625003, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.10.2002, адрес 625048, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфахост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 654006, 

<

...>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.08.2002, адрес 625039, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «СК и П» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 625032, 

<

...>, квартира 2А), общество с ограниченной ответственностью «Промедсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625018, 

<

...>), акционерного общества «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119435, 

<

...>, этаж/помещение/комната 1/I/2), о признании недействительными решения и предписания от 14.08.2023 по делу № 072/06/44/137/2023, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области –ФИО2 (по доверенности № 37 от 04.12.2023, сроком действия до 31.12.2024)

от Управления государственных закупок Тюменской области – ФИО3 (по доверенности № 8 от 19.02.2024, сроком действия один год),  

 

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее – заявитель, управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 14.08.2023 по делу № 072/06/44/137/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфахост» (далее – ООО «Альфахост»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (далее – ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», заказчик), общество с ограниченной ответственностью «СК и П» (далее – ООО «СК и П»), общество с ограниченной ответственностью «Промедсервис» (далее – ООО «Промедсервис»), акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (далее – оператор электронной площадки, АО «Сбербанк-АСТ»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023 по делу  № А70-19556/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права, что выражается в неправильном толковании норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании)

Заявитель отмечает, что сведения о наличии лицензий у ООО «Альфахост» и ООО «СК и П» содержались в представленных документах, а именно: в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), представленных участниками закупки; факт наличия у обществ на дату подведения итогов электронного аукциона (07.08.2023) действующих лицензий подтверждается информацией из реестров лицензий, размещенных на официальных сайтах Росздравнадзора (лицензия на техническое обслуживание медицинских изделий) и Роспотребнадзора (лицензия на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)) в сети «Интернет». 

Податель апелляционной жалобы отмечает, что единственным источником, подтверждающим наличие лицензии, является реестр лицензий, в силу чего в настоящем случае для участия в закупках участникам достаточно было предоставить реквизиты лицензии (регистрационный номер и дату ее предоставления).

Тюменским УФАС России в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к нему, в которых антимонопольный орган не соглашается с доводами уполномоченного органа, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

ООО «Промедсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» в материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заказчик указывает на согласие с приведенными уполномоченным органом доводами, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Альфахост», ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», ООО «СК и П», ООО «Промедсервис», АО «Сбербанк-АСТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, учитывая ходатайства ООО «Промедсервис» и ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом размещено извещение об электронном аукционе с реестровым номером 0167200003423004909 на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования (далее – извещение). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 3 200 000 руб. Дата окончания подачи заявок – 03.08.2023.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.08.2023 № 0167200003423004909 всего поступило 3 заявки, которые были признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении. По результатам подведения итогов победителем признан участник закупки с идентификационным номером заявки 89 (ООО «Альфахост»), предложивший цену контракта в размере 1 504 000 руб.

10.08.2023 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Промедсервис» на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в которой общество просило приостановить заключение контракта по итогам электронного аукциона; провести внеплановую проверку документации; проверить состав заявки победителя аукциона на полноту предоставления необходимых сведений и документов, а именно копий требуемых лицензии (выписок из реестра лицензий); обязать заказчика отменить протокол подведения итогов и определить поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ.

Решением антимонопольного органа от 14.08.2023 № 072/06/44/137/2023 жалоба ООО «Промедсервис» признана обоснованной, в действиях комиссии по осуществлению закупок управления установлены нарушения требований подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43, пункта 3 части 12 статьи 48, части 1 статьи 49, подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ.

Одновременно с решением управлению выдано предписание  № 072/06/44/137/2023, в котором заказчику предписано отменить процедуру заключения контракта с победителем закупки; уполномоченному органу отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки, комиссии по осуществлению закупок осуществить пересмотр всех заявок, провести дальнейшую процедуру закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе; оператору электронной площадки обеспечить техническую возможность исполнения выданного предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.12.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерльного закона № 44-ФЗ определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в ЕИС извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ.

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (при наличии такого требования) (пункт 12 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 44-ФЗ, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ.

Порядок выдачи лицензий регламентирован Федеральным законом № 99-ФЗ.

Согласно пунктам 17, 39 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ техническое обслуживание медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения) и деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежат лицензированию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подпункте 1.1 раздела 1 требований к содержанию, составу заявки, инструкции по ее заполнению (приложение № 4 Извещения) в качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, указаны: 

- наличие копии действующей лицензии или выписки из реестра лицензий в части технического обслуживания медицинских изделий (кроме программного обеспечения, являющегося медицинским изделием) класса 2а потенциального риска применения; 

- наличие копии действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), выданной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или выписки из реестра лицензий.

Указанный перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, является закрытым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аукционная документация не ограничивала объем документов, которыми участник закупки мог подтвердить соответствие требованиям к участникам электронного аукциона.

Материалами дела подтверждается, что в настоящем случае согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)  № 0167200003423004909 от 07.08.2023 года в электронном аукционе приняли участие 3 участника.

Аукционная комиссия рассмотрела заявки, поданные на участие в электронном аукционе, и приняла решение о допуске всех 3 участников закупки, поскольку их заявки соответствовали требованиям, установленным в извещении об электронном аукционе.

В данном случае из материалов дела следует, что сведения о наличии лицензий у ООО «СК и П» и ООО «Альфахост» содержались в представленных документах, а именно: в выписке из ЕГРЮЛ, представленной участниками закупки (т.1 л.д. 44, 67).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 99-ФЗ реестр лицензий ведется на электронных носителях; запись в реестр лицензий вносится лицензирующим органом в день принятия им решения о предоставлении лицензии, переоформлении лицензии, продлении срока действия лицензии, о приостановлении, возобновлении, прекращении действия лицензии; информация по вопросам лицензирования (в том числе сведения, содержащиеся в реестрах лицензий) является открытой.

Комиссия по осуществлению закупок уполномоченного органа в рамках своих полномочий, действуя добросовестно, установила, что в составе заявок ООО «Альфахост» и ООО «СК и П» имеются выписки из ЕГРЮЛ, в которых указано наличие у обществ требуемых лицензий.

Данная информация о лицензиях была проверена на сайтах Росздравнадзора (лицензия на техническое обслуживание медицинских изделий) и Роспотребнадзора (лицензия на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)).

Так, согласно выписке из реестра лицензий, ООО «Альфахост» имеет действующую лицензию № Л016-00110-77/00564497 с лицензируемым видом деятельности: 

Техническое обслуживание медицинских изделий, в том числе:

монтаж и наладка медицинской техники; контроль технического состояния медицинской техники; периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники;

ремонт медицинской техники.

Также ООО «Альфахост» имеет действующую лицензию № Л034-00111-42/00584672, выданную Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с видом деятельности – Деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Согласно выписке из реестра лицензий, ООО «СК и П» имеет действующую лицензию № Л016-00110-77/00564212 с лицензируемым видом деятельности:        Техническое обслуживание

медицинских изделий, в том числе:

монтаж и наладка медицинской техники; контроль технического состояния медицинской техники; периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники;

ремонт медицинской техники.

Также ООО «СК и П» имеет действующую лицензию № Л034-00111-72/00398718, выданную Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с видом деятельности – Деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что победитель электронного аукциона ООО «Альфахост» и участник закупки ООО «СК и П» имели соответствующие лицензии на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования, в соответствии с требованиями, установленными в извещении о проведении электронного аукциона № АЭ-4124/23 на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования (реестровый номер закупки 0167200003423004909).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что непредставление в данном случае участником закупки копии лицензии в виде отдельного документа или выписки из реестра лицензий должно было являться основанием для отклонения заявки на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

В обоснование своей позиции, антимонопольный орган в отзыве приводит ссылку на письмо ФАС России от 09.01.2024 № МШ/211/24 «По вопросу подтверждения участниками закупок наличия лицензии в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Между тем, указанное письмо содержит указание на то, что в целях исполнения требований подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе участник закупки предоставляет в составе заявки на участие в закупке документ, содержащий сведения, обеспечивающие возможность подтверждения наличия у участника закупки специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности (лицензии), в том числе ее статуса (действующая, не приостановлена, не приостановлена частично, не прекращена).

При этом подтверждением соответствия участника закупки требованиям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, будет являться наличие соответствующей записи в реестре лицензий, проверку которой заказчик обязан осуществить в силу части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Указанное также подтверждает правомерность выводов, изложенных судом апелляционной инстанции по тексту настоящего постановления.

При данных обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение Тюменского УФАС России по делу № 072/06/44/137/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписание от 14.08.2023 по делу № 072/06/44/137/2023 не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, требования, заявленные уполномоченным органом, подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023 по делу № А70-19556/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу не распределяются, поскольку уполномоченный орган государственную пошлину по делу не платил и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления государственных закупок Тюменской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023 по делу № А70-19556/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 14.08.2023 по делу № 072/06/44/137/2023 о признании жалобы о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обоснованной.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 14.08.2023 по делу № 072/06/44/137/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер