ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2018

Дело № А40-43405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 19.03.2018, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Нексион"

на решение от 03 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Алексеевым,

на постановление от 14 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым,

по делу №А40-43405/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нексион"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект" (далее – ООО "Инвест-строй-проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нексион" (далее - ООО "Нексион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 054 622,11 руб., составлявших аванс по договору от 15.09.2016 N 15-09/16-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Нексион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ответчик в кассационной жалобе выражает несогласие с рассмотрением судом заявленных требований в отсутствие в исковом заявлении ссылки на нормы права, регулирующие правоотношения по неосновательному обогащению, считает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 15-09/16-01  на выполнение работ по капитальному ремонту отделения нейрореанимации корпуса N 4 ГБУЗ "Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ составляли с 16.09.2016 по 30.11.2016.

Истец по платежному поручению от 15.11.2016 N 252 перечислил ответчику аванс в размере 1 054 622,11 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик обязательства по договору не исполнил, работы не выполнялись, какие-либо документы о подтверждении выполненных работ истцу не предоставлялись.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец 13.02.2017 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Проверив доводы истца, с учетом пассивного процессуального поведения ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в связи с расторжением договора по вине ответчика у последнего отсутствуют правовые основания удержания авансового платежа за невыполненные на момент расторжения договора работы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на необоснованное удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, не заявленного в иске.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Заявление истцом в основание иска фактических обстоятельств сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, перечисленных по договору подряда, впоследствии расторгнутому, в отсутствие указания на конкретные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Содержание указанной нормы процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что по доводам кассационной жалобы судебные акты в проверяемой части отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 03 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14 ноября 2017 года по делу №А40-43405/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников