АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года

Дело №

А56-10685/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 29.08.2024 № 207/4/102д), 

рассмотрев 06.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-10685/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Алакуртти», адрес: 184048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке солидарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), 491 844 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 30.11.2023 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2024, с Учреждения, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства - взыскано 491 844 руб. 15 коп. неустойки, а также 12 837 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании с Министерства в солидарном порядке отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.06.2024 и постановление от 16.10.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды оставили без внимания ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);  судами не был учтен довод о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов не обоснован; основания для привлечения Министерства в порядке субсидиарной ответственности отсутствовали.

От Учреждения поступили отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит принятые по делу судебные акты отменить, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-92195/2022 с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке солидарной ответственности с Министерства - в пользу Общества взыскано 1 859 253 руб. 86 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, 250 558 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ по состоянию на 31.03.2022, а также 32 079 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Поскольку сумма основного долга, взысканная по решению и от 04.05.2023, уплачена не была, Общество начислило неустойку за период с 01.10.2022 по 30.11.2023 и обратилось с претензией от 30.11.2023 за исх. № б/н, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части, признав его обоснованным по размеру, и пришли к выводу о необходимости привлечении Министерства к субсидиарной ответственности. При этом согласно позиции суда первой инстанции, поддержанной судом апелляционной инстанции, основания для привлечения Министерства к солидарной ответственности в настоящем случае отсутствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Размер задолженности Учреждения по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в МКД за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, оказанных Обществом, установлен вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу  № А56-92195/2022.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного суды признали расчет неустойки верным и удовлетворили исковые требования в заявленном размере за счет Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - за счет Министерства в субсидиарном порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что суды оставили без внимания ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд округа отклоняет как противоречащий материалам дела. 

Из принятых по делу судебных актов следует, что судами указанное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду того, что размер неустойки рассчитан исходя из установленных законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представлено.

Довод Министерства о неправомерности привлечения его к субсидиарной ответственности рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен на основании статей 120, 123.22 ГК РФ, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения размера взысканных по делу судебных расходов суд округа отклоняет ввиду того,  что по смыслу статьи 110 АПК РФ, а также исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», критерий соразмерности применяется к судебным издержкам, о взыскании которых Общество по настоящему делу не заявляло, в рамках настоящего дела суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Суд округа признает правильным распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины в рамках настоящего дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-10685/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Жукова

 В.К. Серова