РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206813/23-130-1509

г. Москва

30 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (125362, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 16 августа 2023 г. по делу №077/07/00-10357/2023,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Эковерс" (142117, Московская область, Подольск город, Высотная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2018, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" (117393, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2015, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 27.04.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 16.08.2023 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  о признании незаконным решения от 16 августа 2023 г. по делу №077/07/00-10357/2023.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третьи  лица в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего  извещения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.  

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленной части  по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела,    АО «ММП имени В.В. Чернышева» (далее - Заказчик) была проведена закупочная процедура (закрытый одноэтапный аукцион в электронной форме) 1707-2023-00161 на поставку нефтепродуктов, вспомогательных составов и прочих химических веществ с использованием закрытой электронной торговой площадки ООО «АСТ-ГОЗ» www.astgoz.ru. Официальное размещение информации о закупке было осуществлено 19.07.2023 за № 230178400069.

При проведении закупки Заказчик руководствовался Единым положением о закупке Государственной корпорации «РОСТЕХ», утвержденным наблюдательным советом Государственной корпорации «РОСТЕХ» (Протокол от 18.03.2015).

В рамках проведения данной закупки Заказчиком был получен запрос разъяснений от участника закупки - ООО Эковерс» о корректировке п. 12.4 проекта договора, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

28.07.2023 Заказчиком дан ответ о недопущении встречных предложений к проекту договора согласно условиям, указанным в документации о закупке.

Так, в соответствии с п.п. 21, 22 Информационной карты (раздел 6 Документации о закупке), встречные предложения по условиям исполнения договора, кроме предложений о цене договора и предложения о продукции, не допускается. Подача альтернативных предложений не допускается.

ООО «Эковерс» не согласилось с позицией Заказчика и обратилось с заявлением на действия Заказчика о нарушении законодательства о закупках в ФИО4 АС России.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Московского У ФАС России (далее-Комиссия) приняла решение от 16.08.2023 по делу № 077/07/00-10357/2023, согласно которому жалоба ООО «Эковерс» признана обоснованной.

Комиссия признала действия Заказчика, выразившиеся в установлении в пункте 12.4 проекта договора третейской оговорки, противоречащими положениям законодательства Российской Федерации о закупках, выдала Заказчику обязательное для исполнения предписание, согласно которому Заказчику предписано до 25.09.2023 устранить нарушения, допущенные при проведении закрытого одноэтапного аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку нефтепродуктов, вспомогательных составов и прочих химических веществ для нужд АО «ММП имени В.В. Чернышева» (реестровый №230178400069), а именно скорректировать пункт 12.4 договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, а также с учетом мотивировочной части решения Московского УФАС России от 16.08.2023 по делу № 077/07/00-10357/2023, Заказчику продолжить проведение Закупки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о закупках и с учетом решения Московского УФАС России от 16.08.2023 по делу № 077/07/00-10357/2023.

При принятии решения о том, что п. 12.4 проекта договора противоречит ФЗ-223, комиссия руководствовалась письмом Минфина России от 29.12.2022 №24-02-05/129773, письмом ФАС России от 07.04.2023 №МШ/26277/23, письмом ФАС России от 28.07.2023 №АК/60361/23.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующе.

  В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 3 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Частью 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений.

Частью 10 ст. 45 Закона об арбитраже установлено, что если местом арбитража является Российская Федерация, споры, возникающие из договоров, заключаемых в соответствии с Законом о закупках, или в связи с ними, могут рассматриваться только в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением.

Таким образом, споры, вытекающие из договоров, заключенных в рамках Закона о закупках, могут рассматриваться в третейских судах.

Вместе с тем, в данном случае факт наличия третейской оговорки в проекте договора поставки не противоречит Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"(далее- ФЗ-223), действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение в проект договора альтернативной подсудности спора арбитражному суду. Ссылка Комиссии на письмо Минфина России от 29.12.2022 №24-02-05/129773, письмо ФАС России от 07.04.2023 №МШ/26277/23, письмо ФАС России от28.С7.2023 №АК/60361/23 несостоятельна, поскольку данные письма не являются нормативно-правовыми актами, официально не опубликованы.

Из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что наличие в третейском соглашении прямого соглашения сторон об окончательности третейского решения не свидетельствует о принудительном исполнении такого решения в случае:, если исполнение третейского решения нарушает публичный порядок Российской Федерации (часть 4 статьи 239 АПК РФ).

Возможность сторонам предусмотреть в третейском соглашении (третейской оговорке) условия о том, что решение третейского суда является окончательным, прямо закреплена в статье 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон № 382-ФЗ).

Согласно статье 40 Закона № 382-ФЗ в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным.

Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене.

Положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, в том числе право на судебную защиту. Указанная правая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 754-0-0, из которой следует, что из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК РФ).

Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236 - 240 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10, арбитражный суд без исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, не вправе делать вывод об окончательности решения третейского суда, препятствующей его обжалованию, и прекращении производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Частями 3, 4 статьи 233 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом, при этом решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 данной статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается, на указанные основания (ч. 2 ст. 233 АПК РФ).

Так, согласно п. 2 ч. 4 ст. 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. Решение третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государств, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора. Доказательств нарушения элементов публичного порядка включения в проект договора третейской оговорки антимонопольным органом, в оспариваемом решении не установлено.

Необходимым также отметить, что согласно части 1 статьи 2 ФЗ-223 правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 ФЗ-223, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно- правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой ФЗ-223, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 ФЗ-223, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота.

Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности^ государство реализует не властные полномочия (статьи 124,125 Гражданского кодекса). При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами ФЗ-223, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

В оспариваемом решении и предписании не отражено, в чем конкретно заключалось нарушение Заказчиком ФЗ-223.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 ФЗ-223 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Действия Заказчика могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки. Однако оспариваемое положение закупочной документации состав участников закупки не ограничивает, не влияет на результаты оценки поданных заявок на участие в закупке и, соответственно, не приводит к нару пению антимонопольных запретов и нарушению положений ФЗ-223.

Доказательств нарушения элементов публичного порядка включением в проект договора третейской оговорки Комиссией в решении не указано.

Действующее законодательство не содержит никаких ограничений, которые исключали бы возможность для Заявителя включать в проекты договоров, условие о рассмотрении с поров, вытекающих из исполнения сделки, непосредственно в третейском суде.

Кроме того, участник такой сделки не лишен возможности обратиться в государственный суд, т.к. государственный суд обязан принять к производству иск, если тот советует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию ГПК РФ и АПК РФ. В том случае, если ни одна из сторон, после возбуждения судом производства по такому иску, не заявит о том, что данный спор подлежит рассмотрению в третейском суде, то суд, принявший такой иск к своему производству, рассмотрит его и вынесет решение.

Третейская оговорка может быть признана незаконной в том случае, если по результатам проведенных торгов будет заключена сделка в публичных интересах.

Однако в данном случае Заявитель проводил закупку нефтепродуктов, вспомогательных составов и прочих химических веществ для собственных производственных нужд, а не для исполнения обязательств по гособоронзаказу.

Кроме того, в 2018 году Верховный суд Российской Федерации рассматривал л ело № 305- ЭС17-7240 пришел к выводу об отсутствии правовых препятствий для рассмотрения споров, вытекающих из отношений по ФЗ-223 в третейском суде. В частности суд отметил, что что споры, возникающие из договоров в рамках ФЗ-223, в целом являются гражданско-правовыми. Стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, и никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой. К числу общепризнанных способов разрешения гражданско-правовых споров относится обращение в третейский суд п. 1 ст. 11 ГК РФ. Анализ правового регулирования не позволяет сделать вывод о том, что федеральный законодатель предусматривал правило о неарбитрабельности споров, которые вытекают из договоров, заключенных в результате закупки товаров отдельными юридическими лицами. В первую очередь, из-за того, что в настоящее время действует принцип баланса публичных и частных интересов в подобных отношениях.

Содержание письма Минфина России от 29.12.2022 №24-02-05/129773, письма  ФАС России от 07.04.2023 №МШ/26277/23, письма ФАС России от 28.07.2023 №АК/60361/23 явилось основанием для удовлетворения жалобы ООО «Эковерс». Комиссия ФАС России через вышеуказанные письма фактически осуществило нормативно-правовое регулирование вопроса законности применения третейской оговорки в договорах, заключаемых по результатам конкурентных процедур, проводимых в рамках 223-ФЗ. Однако данные письма не были зарегистрированы и опубликованы в порядке, установленном Указом Президента }Ф от 23.05.1996 №763, следовательно, изложенные в них позиции, не могут быть положены в основание принятого по делу заинтересованным лицом решения.

Кроме того, условие проекта договора о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в третейском суде, не нарушает требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку данное условие договора является одинаковым для всех участников процедуры закупки и не создает отдельным участникам преимущественных условий участия в процедуре закупки.

Все потенциальные участники процедуры закупки свободны в праве вступления в договорные отношения (статья 421 ГК РФ) и самостоятельно несут риски наступления определенных правовых последствий, возникающих в силу совершения или не совершения ими юридически значимых действий в рамках осуществления предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, принимая решение об участии в процедуре закупки, участник должен самостоятельно оценить наличие у него объективной возможности исполнить условия доге вора и риски наступления для него отрицательных последствий вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Заказчик вправе самостоятельно устанавливать в положении о закупке требования к закупке, порядок подготовки и проведения процедур закупки согласно положениям ФЗ-22, в том числе включать в проект договора положения об урегулировании споров через третейский суд без включения альтернативной подсудности.

Кроме того, часть 2 ст. 33 АПК РФ содержит перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

В частности, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также иные споры в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Перечень, предусмотренный ч. 2 ст. 33 АПК РФ, является исчерпывающим.

Из указанных положений закона следует, что не допускается передача на рассмотрение третейского суда только споров, вытекающих из отношений, регулируемых Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 6 ч. 2 ст. 33 АПК РФ) и не содержит запрета на передачу на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (ФЗ-223).

Вопросы, касающиеся урегулирования споров, в том числе возможности/невозможности их рассмотрения третейскими судами, Законом о закупках не регулируется.

Таким образом, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, суд приходит к выводу о том, что включение третейской оговорки в проект договора, заключаемого в соответствии с Законом о закупках, действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, суд отмечает, что из обжалуемого решения невозможно установить, каким образом указанная третейская оговорка может нарушать принципы, установленные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Вопреки утверждению ФАС России, данная третейская оговорка не нарушает ни один из принципов Закона о закупках, не приводит к ограничению конкуренции или созданию неоправданных барьеров при реализации права на участие в конкурентных процедурах закупки, поскольку данное условие является одинаковым для всех участников, не влияет на результаты оценки поданных заявок и не создает отдельным участникам преимущественных условий при проведении аукциона.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии у участника закупки возможности отказа от условия об окончательности арбитражного решения обоснованно отклоняется судом как не соответствующие действительности.

На основании статьи 18 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже), арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора, в случае нарушения установленного статьей 18 Закона об арбитраже принципа независимости и беспристрастности арбитров имеются основания к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доказательств того, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту либо иным способом ограничить доступ хозяйствующим субъектам к участию в закупке, судам не представлено.

Данные выводы суда корреспондируют позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной им в постановлении по делу №А40-289482/21.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, права которого нарушены вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность условий, необходимых в соответствии со статьей 198 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований, присутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) от 16 августа 2023 г. по делу №077/07/00-10357/2023.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (125362, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (125362, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина