Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7928/2019

07 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  22.11.2019

по делу №А04-1278/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы водоотведения» ФИО3

к ФИО2

о  привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы водоотведения» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Монолит-Восток» (далее – ООО «СФ «Монолит-Восток») о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы водоотведения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Инженерные системы водоотведения», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 19.03.2018 заявление ООО «СФ «Монолит-восток» признано обоснованным, в отношении ООО «Инженерные системы водоотведения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 26.06.2018 ООО «Инженерные системы водоотведения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 07.07.2018 №118.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 28.06.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного  учредителя ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании в пользу ООО «Инженерные системы водоотведения» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере   22 815 253, 47 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.11.2019 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 22.11.2019 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что установить признаки неплатежеспособности должника с учетом соотношения активов и пассивов последнего, руководитель ООО «Инженерные системы водоотведения» имел возможность на основании данных бухгалтерской отчетности, а именно бухгалтерского баланса за 2016 год, который, с учетом применения должником упрощенной системы налогообложения формируется и сдается в срок не позднее 31.03.2017. Полагает, что достоверно установить наличие признаков неплатежеспособности должника было возможно не ранее 31.03.2017, соответственно, дата подачи заявления должника о признании банкротом - 30.04.2017.Указывает, что в материалах дела  имеются доказательства того, что в ходе деятельности должника на расчетном счете последнего имелись денежные средства, поступавшие от контрагентов должника. Считает, что задолженность перед ООО «СФ «Монолит-Восток» в целях определения даты возникновения неплатежеспособности ООО «Инженерные системы водоотведения» может быть учтена не с момента возникновения обязанности оплатить выполненные работы, а исключительно с момента вступления в законную силу судебного акта, которым указанная задолженность подтверждается. Ссылается на то, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежало как необоснованное, так как обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не доказаны. При этом доказано лишь наличие задолженности, которое само по себе не является признаком неплатежеспособности, следовательно, поскольку признаков неплатежеспособности должника не имелось, соответственно, у руководителя должника отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Инженерные системы водоотведения». 

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от  22.11.2019 оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку не обеспечили. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ранее действующей редакции Закона о банкротстве основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства был предусмотрен нормами статьи 10.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Так, в рассматриваемом обособленном споре, заявление конкурсного управляющего поступило в суд первой инстанции 28.06.2018, то есть после 01.07.2017.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что рассмотрение данного заявления должно производиться по правилам главы III.2  Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Установлено, что ООО «Инженерные системы водоотведения» 10.12.2015 зарегистрировано в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Амурской области по юридическому адресу: 676853, 

<

...>, филиалов и обособленных подразделений не имеет, основным видом деятельности ООО «Инженерные системы водоотведения» является сбор и обработка сточных вод.

В соответствии с решением единственного учредителя ООО «Инженерные системы водоотведения» от 07.12.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и учредителем являлся ФИО2 (до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

В процедуре конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 24 795 202, 96 руб.: кредиторы первой очереди не установлены; во вторую очередь включены требования в размере 18 250 875, 95 руб.; в третью очередь включены требования на общую сумму 6 544 327, 01 руб., в том числе: основной долг – 3 754 143, 09 руб., пени (штрафы, неустойка) – 2 790 183, 92 руб.

Установлено, что ООО «Инженерные системы водоотведения» по состоянию на 06.09.2016, в связи с образовавшейся задолженностью в размере, превышающем 300 000 руб., стало отвечать признакам неплатежеспособности. 

Вышеуказанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг от 08.01.2016 №32, заключенного между ООО «СФ «Монолит-Восток» и ООО «Инженерные системы водоотведения».

Так, согласно договору,  ООО «Инженерные системы водоотведения»  (заказчик), поручает ООО «СФ «Монолит-Восток» (исполнителю) на возмездной основе и на определенный срок проведение работ, связанных с уборкой территории, очисткой  подъездных путей, вывозом мусора на участке и в границах, указанных заказчиком, согласно приложению.

В силу пункта 3.2.4 заказчик, в течение 5 дней со дня получения акта сверки расчетов и отчетных документов, обязан направить исполнителю подписанный акт сверки расчетов или мотивированный отказ от приемки работ.

В приложении №1 к договору стороны согласовали проведение работ на следующих объектах:

- уборка территории КНС пер.Зейский, 7, Н-Шоссе, 166, Амурсельмаш;

- уборка территории КНС, пер.Юбилейный, пр.корпус Н-Шоссе.

Так, во исполнение условий договора, в период с июня 2016 года по август 2016 года ООО «СФ «Монолит-Восток» оказало ООО «Инженерные системы водоотведения» услуги на сумму  345 033 руб.

Данное обстоятельство подтверждено универсальными передаточными документами от 01.07.2016 №№ 27, 28, от 01.08.2016 №36, 37, от 01.09.2016 №45, 46, подписанными сторонами без возражений.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг в размере, превышающем 300 000 руб., с учетом положений договора оказания услуг №32 от 08.01.2016 и дат принятия услуг от исполнителя возникла у должника 06.09.2019.

Следует также отметить, что наличие задолженности в вышеуказанном размере подтверждена судебным приказом от 22.12.2017 по делу №А04-11343/2017 Арбитражного суда Амурской области, данная задолженность определением суда от 19.03.2018 по делу №А04-1278/2018 включена в реестр требований кредиторов должника.

Так, положениями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ  от 21.12.2017 №53) следует, что  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Так, генеральным директором и единственным учредителем ООО «Инженерные системы водоотведения» (с долей в уставном капитале 100%) ФИО2 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО «Инженерные системы водоотведения» несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как вышеуказано, обязанность по оплате оказанных услуг в размере, превышающем 300 000 руб., с учетом положений договора оказания услуг №32 от 08.01.2016 и дат принятия услуг от исполнителя возникла у должника 06.09.2019 и не была исполнена ООО «Инженерные системы водоотведения».

При этом на указанную дату у должника отсутствовало имущество (активы), согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 отсутствовали также денежные средства в размере, достаточном для погашения требований кредитора – ООО «СФ «Монолит-Восток».

Таким образом, поскольку у ООО «Инженерные системы водоснабжения» имелась кредиторская задолженность свыше 300 000 руб., следовательно, должник к 05.09.2016 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, ФИО2 в срок до 06.10.2016 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд  с заявлением о признании ООО «Инженерные системы водоотведения» несостоятельным (банкротом).

При этом 19.02.2018 в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Инженерные системы водоотведения» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «СФ «Монолит-Восток».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что  установленная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Инженерные системы водоотведения» несостоятельным (банкротом) ФИО2 не исполнена, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инженерные системы водоотведения». 

Доводы  о том, что достоверно установить наличие признаков неплатежеспособности должника было возможно не ранее 31.03.2017, соответственно, дата подачи заявления должника и признании банкротом – 30.04.2017, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом следует отметить, что, будучи в спорный период руководителем должника, последний не мог не обладать информацией о финансовом состояние ООО «Инженерные системы водоотведения», а также возникшей задолженности перед ООО «СФ «Монолит-Восток».

Доводы о том, что в материалах дела  имеются доказательства того, что в ходе деятельности должника на расчетном счете последнего имелись денежные средства, поступавшие от контрагентов должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам обособленного спора и установленным в мотивировочной части обстоятельствам.

  Ссылка на то, что задолженность перед ООО «СФ «Монолит-Восток» в целях определения даты возникновения неплатежеспособности ООО «Инженерные системы водоотведения» может быть учтена не с момента возникновения обязанности оплатить выполненные работы, а исключительно с момента вступления в законную силу судебного акта, которым указанная задолженность подтверждается, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как вышеуказано, задолженность должника перед ООО «СФ «МОнолоит-Восток» возникла в результате неоплаты работ, выполненных в рамках заключенного договора, тогда как положениями пункта 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, размер ответственности равен размеру обязательств возникших за период с 06.10.2016 по 19.02.2018.

Так, согласно сформированному реестру требований кредиторов должника, общая сумма требований кредиторов составляет  24 795 202, 96 руб.: кредиторы первой очереди не установлены; во вторую очередь включены требования в размере 18 250 875, 95 руб.; в третью очередь включены требования на общую сумму 6 544 327, 01 руб., в том числе: основной долг – 3 754 143, 09 руб., пени (штрафы, неустойка) –                       2 790 183, 92 руб.

Из представленного уполномоченным органом расчета суммы субсидиарной ответственности, задолженность по налогам и страховым взносам ООО «Инженерные системы водоотведения» с 06.10.2016 по 19.02.2018 составляет 22 815 253, 47 руб.

Возражений по расчету суммы требований от руководителя должника не поступило.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 22 815 253, 47 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 22.11.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2019 по делу №А04-1278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина