АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-990/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

08 апреля 2024 г.                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 22 марта 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД-Т" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 824 593,1 руб. долга, 22 592,98 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 54 000, 18 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД-Т" (далее – ответчик) о взыскании 824 593,1 руб. долга, 22 592,98 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 54 000, 18 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, поставке товара, возврату займа по договорам: № АВТИПЛ на оказание транспортных услуг по перевозке угольной продукции 20.11.2018, поставки щебня №ИПЛДВ/АТ-Т от 05.04.2022,  займа №2 от 20 июня 2023 года.

Ответчик возражал против иска в части, указав на то, что: истец не учёл частичную оплату в размере 20 000 руб. по договору поставки щебня, в связи с чем, сумма долга составляет 119 458,70 руб.; не учел частичную оплату по договору займа в размере 30 000 руб.; со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.0З.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № l27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал на действие моратория; просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая возражения ответчика относительно частичной оплаты по договору займа и договору поставки, истец уточнил требования. Просит взыскать с ответчика 824 593,1 руб. долга, 22 592,98 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 54 000, 18 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (в том числе, 119 458, 70 руб. долга по договору поставки,  570 000 руб. долга по договору займа). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение в форме резолютивной части принято судом 22.03.2024.

01.04.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения,  в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.

При принятии решения суд исходил из следующего.

20.11.2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № АВТИПЛ на оказание транспортных услуг по перевозке угольной продукции. 

Согласно Договору Истец принимает на себя обязательства оказать услуги по перевозке угольной продукции, а Ответчик обязуется оплатить выполненные услуги.

Согласно п.4.4. Договора, оплата производится за фактически выполненные перевозки, подтверждённые актом приемки оказанных услуг. 

05.04.2022 года между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки щебня.

Согласно Договору, Поставщик обязуется поставить Покупателю щебень известняковый, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Цена и порядок оплаты согласовываются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору. Согласно Приложению №1 к договору Оплата производится на следующий день после выставления счета фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

20 июня 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 2, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства, в размере 600 000 рублей, сроком на 3 месяца, под 7,5 % годовых, а займодавец обязался вернуть денежные средства в срок и уплатить проценты за их пользование.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор перевозки,  поставки, займа отношения по которым регулируются главой 30, 40, 42  Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договора, что подтверждается УПД от 28.02.2023 (по договору перевозки), УПД №338 от 01.10.2022, УПД № 285 от 31.10.2022 (по договору поставки), подписанными сторонами, платежным поручением №182 от 20.06.2023 (по договору займа).

Вместе с тем, ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги, поставленный товар, не возвратил  в установленный договором займа срок, денежные средства, что не оспорено обществом.

Поскольку  оплата задолженности по договорам в полном объеме произведена не была, претензии истца оставлены без удовлетворения,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности в размере 135 134, 40 руб. по договору № АВТ-ИПЛ на оказание транспортных услуг по перевозке угольной продукции от 20.11.2018, в размере 119 458, 70 руб. по договору поставки от 05.04.2022, в размере 570 000 руб. по договору займа №2 от 20.06.2023 ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, суд пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в общей сумме 824 593,1 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислены проценты за период с 09.03.2023 по 22.01.2024 в размере 12 878, 63 руб. по договору перевозки, в размере  19 546, 21 руб. за период с 21.09.2023 по 12.12.2023 по договору займа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчеты процентов, суд признал их арифметически верными.

Вместе с тем, суд, в соответствии с абзацем  2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произвел перерасчёт процентов по день вынесения решения (по состоянию на 22.03.2024), размер которых  составил 16 423,14 руб. по договору перевозки, 45 511,1 руб. по договору займа, подлежащий взысканию.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 5.1.    договора поставки в случае задержки оплаты за поставку Продукции, Поставщик вправе начислять Покупателю пеню в размере 0,02 % (две сотых процента) от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил 22 592,98 руб. неустойки по договору поставки за период с 12.04.2022 по 22.01.2024.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

При  этом суд также произвел перерасчёт неустойки (по состоянию на 22.03.2024), размер которой  составил 23 819,38 руб., подлежащий взысканию.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В настоящем деле судом установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки отсутствуют.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен (21 575, 34 руб. за период с 21.06.2023 по 12.12.2023), признан обоснованным и арифметически верным. Так как доказательств возврата сумм займа в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

При  этом суд также произвел перерасчёт процентов (по состоянию на 22.03.2024), размер которой  составил 33 700,68 руб., подлежащий взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательств.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Материалы дела не содержат сведений о заключении иного соглашения между сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанные исковые требования обоснованы и также подлежат удовлетворению.

При этом арбитражный суд указывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика, поскольку частичная оплат задолженности произведена после подачи иска 

На основании изложенного, руководствуясь,    статьями         110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД-Т" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 135 134, 40 руб.

долга по договору № АВТ-ИПЛ на оказание транспортных услуг по перевозке угольной продукции от 20.11.2018 года, 16 423,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 года по 22.03.2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 135 134, 40 руб. (ее остатка) в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с 23.03.2024  по день фактического исполнения обязательства; 119 458, 70 руб. долга по договору поставки от 05.04.2022 года, 23 819,38 руб. неустойку, с начислением неустойки начиная с 23.03.2024 на сумму долга 119 458, 70 руб.  (или её остатка) в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; 570 000 руб. долга по договору займа №2 от 20.06.2023 года, 33 700,68 руб. процентов за пользование займом  за период с 21.06.2023 года по 22.03.2024 года и далее проценты за пользование займом с 23.03.2024 года по день фактической оплаты долга (570 000 руб.), из расчета 7.5% годовых, 45 511,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 года по 22.03.2024 года и далее с 23.03.2024 года по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 21 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 10 23.01.2024.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                         О.И. Перевалова