АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12700/2023

г. Краснодар

04 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда «КУД-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 (резолютивная часть решения                   от 14.06.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 14.08.2023 по делу № А53-12700/2023, установил следующее. 

Некоммерческое партнерство по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда «КУД-2» (далее – НП «КУД-2») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2023 № 436/646-2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области                              «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС (далее – Областной закон № 273-ЗС) в виде 70 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 28.06.2023 (резолютивная часть решения от 14.06.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции                      от 14.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

НП «КУД-2» обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым отменить постановление от 29.03.2023 № 436/646-2023. Податель жалобы считает, что факт надлежащего выполнения работ по содержанию придомовой территории спорного многоквартирного дома подтверждается не только фотографиями, но и актом приемки выполненных работ, имеющимся в материалах дела. В соответствии с соответствующим регламентом уборка придомовой территории выполняется один раз в сутки. Актом приемки выполненных работ подтверждается, что уборка производилась ежедневно, а само по себе наличие определенного количества снега на придомовой территории в произвольный момент времени не образует состав вменяемого правонарушения. Кроме того, судами не дана оценка доводам заявителя о вынесении оспариваемого постановления с нарушением требований пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). НП «КУД-2» о проведении проверки не уведомлено, представитель заявителя 29.03.2023 при осмотре придомовой территории спорного многоквартирного дома не присутствовал. Заявитель не уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, лишен возможности предоставить объяснения и возражения по существу вменяемого правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении НП «КУД-2» находится многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>. 

По состоянию на 11 часов 48 минут 19 февраля 2023 года НП «КУД-2» не обеспечило своевременное и качественное выполнение работ по уборке и содержанию отведенной дворовой территории в зимний период в части уборки и вывоза снега, обработки тротуаров, проезжей части дорог разрешенными к применению противогололедными материалами в количествах, необходимых для обеспечения безопасности движения транспорта и пешеходов, а также своевременной очистки козырьков и кровли от снега. 

Административная комиссия пришла к выводу, что указанное является нарушением пунктов 1, 4 главы 3, пунктов 12, 15, 32, 37 главы 7 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 (далее – Правила благоустройства № 398). 

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону в отношении НП «КУД-2» составлен протокол от 06.03.2023 № 646 об административном правонарушении по части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Постановлением от 29.03.2023 № 436/646-2023 НП «КУД-2» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС в виде 70 тыс. рублей административного штрафа. 

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, НП «КУД-2» оспорило его в судебном порядке.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1 статьи 288.2 Кодекса). 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса). 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 210, 211 Кодекса, частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 4 главы 3, пунктами 12, 15, 37 главы 7 Правила благоустройства № 398. 

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного                          статьями 4.1, 4.5 данного Областного закона. 

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 данной статьи.

Судебные инстанции оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали не подлежащий переоценке вывод о наличии в действиях НП «КУД-2» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона № 273-ЗС, поскольку по адресу: 

<

...> им не обеспечено своевременно и качественно выполнение работ по уборке и содержанию отведенной дворовой территории в зимний период в части уборки и вывоза снега, обработки тротуаров, проезжей части дорог разрешенными к применению противогололедными материалами в количествах, необходимых для обеспечения безопасности движения транспорта и пешеходов, а также своевременная очистка козырьков и кровли от снега.

Из представленных в материалы дела фотографий видна наледь на дорожках и на участке перед дверью подъезда. Акт приемки выполненных работ не исключает нарушения, установленные административным органом, не подтверждает удаление с дворовой территории снега, льда, своевременную обработку тротуаров и придомовой территории, обеспечивающие безопасность движения пешеходов в течение всего дня. 

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил довод НП «КУД-2» о неуведомлении о проведении проверки, отсутствии его представителя 29.03.2023 при осмотре придомовой территории спорного многоквартирного дома и нарушении административным органом в связи с этим ограничения, установленного пунктом 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ. Суд апелляционной инстанции учел, что в рассматриваемом случае плановая или внеплановая выездная проверка не проводилась. 

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют                          о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

В рассматриваемом случае в деле нет доказательств, подтверждающих, что НП «КУД-2» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в этой связи доказана вина НП «КУД-2» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При квалификации действий административной комиссией учтено, что                           НП «КУД-2» ранее привлекалось к ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС за аналогичное правонарушение (постановление от 21.12.2022                       № 1614/2244-2022).

Назначенное оспариваемым постановлением административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части вменяемой статьи и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания. 

Срок давности, а также процедура привлечения к административной ответственности при рассмотрении материалов дела, административной комиссией соблюдены. Выводы судов о надлежащем уведомлении НП «КУД-2» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Суды рассмотрели вопрос о наличии в действиях НП «КУД-2» существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пришли к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ; не установили оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 3 статьи 288.2 Кодекса не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов НП «КУД-2». 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы НП «КУД-2» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 (резолютивная часть решения от 14.06.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А53-12700/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. 

Судья                                                                                                                    Т.В. Прокофьева