ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6714/2014

 (20АП-5216/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  05.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2017 по делу № А62-6714/2014 (судья Молокова Е.Г.), о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» ФИО2 о признании незаконными действий исполнительного директора открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» ФИО3, взыскании убытков в размере 1 754 627 руб. 18 коп. по делу № А62-6714/2014 по заявлению руководителя должника открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» г. Смоленск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании должника открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» г. Смоленск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2015 по делу №А62-6714/2014 должник открытое акционерное общество «Смоленскэнергоремонт» г. Смоленск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.06.2016 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» утвержден ФИО2. 

16.05.2017 конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий исполнительного директора открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» ФИО3, взыскании убытков в размере 1 754 627 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2017 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» ФИО2 о признании незаконными действий исполнительного директора открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» ФИО3 о  взыскании убытков в размере            1 754 627 руб. 18 коп. приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2017 по делу № А62-6714/2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсным управляющим ОАО «Смоленскэнергоремонт» ФИО2 подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что предметом спора в рамках дела №А62-6714/2014, расматривающегося в апелляционной инстанции, являются иные обстоятельства и они не могут повлиять на предмет настоящего спора, полагает, что отсутствует возможность принятия противоречащих  друг другу судебных актов.

Участвующие в деле о банкротстве лица представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание, участвующих в деле о банкротстве, лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Кодекса, в соответствие с которой, приостановление производства по делу производится либо по ходатайству лица, участвующего в деле, либо по инициативе арбитражного суда.

В соответствии с главой 16 Кодекса в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании п.1 ч.1 ст.143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо, в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу ст. 143 Кодекса, основанием для приостановления производства по делу, служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Кодекса), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Кроме того, специальными нормами Закона о банкротстве, а именно статьей 58 Закона о банкротстве предусмотрено право суда приостановления производства по делу о банкротстве.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредствам которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражный управляющий ФИО4, Публичное акционерное общество «Квадра» - Генерирующая компания», Открытое акционерное общество «Смоленская энергоремонтная компания» о признании незаконными действий бывшего исполнительного директора ОАО «Смоленскэнергоремонт» ФИО3, выразившиеся в выводе производственно - хозяйственных работ по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов, ремонту и наладке приборов химического анализа, ранее осуществлявшим должником на объектах «Смоленская ТЭЦ-2» филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» на аффилированную компанию в лице ОАО «Смоленская энергоремонтная компания» с привлечением для выполнения работ по договору подряда № 686/2015 от 18.08.2015 года работников ОАО «Смоленскэнергоремонт» и взыскании с ФИО5 убытков в размере 1 754 627 руб. 18 коп.

При этом, период за который взыскиваются убытки определен конкурсным управляющим с августа 2015 по декабрь 2015 года.

Предметом спора по делу № А62-6714/2014, находящемся в производстве Двадцатого арбитражного апелляционного суда, является апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2017 по делу № А62-6714/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» ФИО2 к ФИО3, ФИО4 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Некоммерческое партнерство СОАУ «Континент», Страховая компания «Помощь» о взыскании убытков по делу №А62-6714/2014 по заявлению руководителя должника открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» г. Смоленск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании должника открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» г. Смоленск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

23.03.2017 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования: просил признать действия ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в продлении трудовых отношений с работниками ОАО «Смоленскэнергоремонт», подлежащих сокращению с 01.08.2015 и с 26.09.2015; просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «Смоленскэнергоремонт» убытки в размере 4 393 302 руб. 79 коп.

В определении суда от 06.04.2017 указано, что период, за который подлежат взысканию убытки конкурсным управляющим заявлен с 01.08.2015 г. по 13.01.2016 г. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обособленных спорах в деле о банкротстве  период возникновения убытков  идентичен. При этом основания возникновения убытков также одинаковы, поскольку по мнению конкурсного управляющего они  возникли из-за неправомерных действий руководителя должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом одинакового периода взыскания, основания возникновения убытков, одних и тех оснований на которые ссылаются заявители,  воизбежании принятия разных противоречащих друг другу  судебных актов, суд области правомерно приостановил рассмотрения дела.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает определение о приостановлении производства обоснованным, приведенные в апелляционной жалобы доводы не опровергают законности определения суда области.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2017 по делу №А62-6714/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 Е.И. Афанасьева

                 М.А. Григорьева