ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251354/22-140-4821

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024 г.

Полный текст решения изготовлен          01.02.2024 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  24.01.2024 г.

от заявителя: ФИО1 довт. от 22.12.2023;

от ответчика: ФИО2 дов. от 18.09.2023 №06-14/044562; ФИО3 дов. от 06.07.2023 №06-13/032719; ФИО4 дов. от 05.09.2023 №06-13/042437;

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСЕРВИС" (127410, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛТУФЬЕВСКИЙ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 79А, СТР. 25, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМ./ОФ. 4/1,/6(О),/25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г. МОСКВЕ (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения № 4142 от 18.07.2022.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (далее – ООО «ТехноСервис», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Инспекции федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения №4142 от 18.07.2022 (оставлено в силе решением УФНС России по г. Москве от 31.10.2022 №21-10/128783@) по итогам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-251354/22-140-4821 признано недействительным решение ИФНС России №14 по г. Москве от 18.07.2022 №  4142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Техносервис» по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 . в сумме 16 110 980 руб.; НДС за 1, 2 кварталы 2017, за 4 квартал 2018 в сумме 15 088 089 руб., пеней в размере 14 156 328 руб., штрафа за несвоевременную уплату налога в размере 1 927 464 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-251354/22-140-4821 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-251354/22-140-4821 отменены в полном объеме. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 14 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «ТехноСервис» ИНН 

<

***> по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлены Справка о ВНП № 45 от 31.08.2021 и Акт о ВНП № 14340 от 08.11.2021. Инспекцией принято решение от 19.04.2022 № 46 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результату которых налоговым органом составлено дополнение от 09.06.2022 № 27 к акту ВНП.

По итогам налоговой проверки вынесено решение № 4142 от 18.07.2022, которым установлена недоимка по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 31 199 069 руб., начислены пени в общей сумме 14 156 328 руб. и штраф в размере 1 972 464 руб.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТехноСервис» на решение Инспекции № 4142 от 18.07.2022 оставило жалобу без удовлетворения (решение УФНС России по г. Москве от 31.10.2022 № 21-10/128783@). 

Налоговый орган указывает, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена схема минимизации налоговых платежей со стороны Общества путем создания в проверяемом периоде формального документооборота с поставщиками услуг ООО «Стройэкспресс», ООО «Еврологистик», ООО «Прогресс», ООО «Нортэкс», ООО «Грандис».

Заявитель не согласен с позицией налогового органа, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 НК РФ и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ, налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НКРФ. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учёту сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечёт для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, Инспекцией опровергнут факт исполнения обязательств по договорам надлежащими лицами, в связи с чем обществу вменяется нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Данный вывод инспекции подтверждается следующими доказательствами:

С учетом всех проведенных мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков орг. техники и комплектующих заявителю спорных контрагентов, имеющих признаки «технических», налоговым органом установлены следующие факты и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения последним договорных обязательств в рамках финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком.

Спорные контрагенты не обладают необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенным договорам и совершения финансово-хозяйственных операций.

В ходе проведенных допросов Инспекцией установлено, что генеральные директора и учредители Спорных контрагентов свои обязанности исполняли номинально, к финансово-хозяйственной деятельности Обществ не причастны. 

ФИО5 (протокол допроса свидетеля б/н от 27.03.2020) указала, что ООО «Прогресс» зарегистрировала за денежное вознаграждение, фактически к деятельности общества не имеет отношения. ФИО6 (протокол допроса от 17.04.2018 №1684) указал, что ООО «Грандис» не знакомо, директором, учредителем или другим должностным лицом ООО «Грандис» не являлся и не является, в решении об учреждении/создании Общества участия не принимал, уставные или иные первичные документы от Общества никогда не подписывал, руководство Обществом самостоятельно или через доверенных лиц никогда не осуществлял.

Спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, либо ликвидированы.

Установлено отсутствие общехозяйственных расходов (транспортные услуги, приобретение воды, канцелярских товаров, уборки и т.д.), отсутствие выплат по привлечению специалистов, отсутствие выплат поставщикам офисных машин и оборудования, расходных материалов.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Спорных контрагентов установлено, что расходы контрагентов связаны только с покупкой продуктов питания, табачных изделий, строительных материалов,  расходы, связанные с закупкой расходных материалов к компьютерной технике отсутствуют.

Совпадение ip-адресов ООО «Грандис» ООО «Нортекс», ООО «Стройэкспресс» свидетельствует о том, что компьютеры, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу и находятся в одном здании, что в совокупности установленными признаками подконтрольности данных контрагентов, а также между ООО «Стройэкспресс» и ООО «Техносервис»  указывает на согласованность действий контрагентов Заявителя и на наличие признаков умысла в действиях налогоплательщика по выбору данных контрагентов.

Совпадение доверенных лиц, а именно ФИО7, ФИО8, как уполномоченных представителей генеральных директоров ООО «Прогресс», ООО «Нортекс», в совокупности с тем, что ФИО9 и ФИО5 являются номинальными руководителями, учредителями соответственно, указывает на наличие подконтрольности между ООО «Прогресс», ООО «Нортекс», согласованность действий, а  также наличие признаков умысла в действиях Заявителя  по выбору данных контрагентов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, и использовании их с целью занижения налоговой базы. Совпадение доверенных лиц, а именно ФИО10, ФИО11, как уполномоченных представителей генеральных директоров, учредителей ООО «Техносервис», ООО «Стройэкспрес», ООО «Еврологистик», что  указывает на наличие подконтрольности между Заявителем  и Спорными контрагентами,  согласованность действий, а  также наличие признаков умысла в действиях налогоплательщика по выбору данных контрагентов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, и использовании их с целью занижения налоговой базы. 

Следственным департаментом МВД России возбуждено уголовное дело №11801007754000233 от  31.10.2018 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ («Осуществление незаконной банковской деятельности, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечение дохода в особо крупном размере). Расчетные счета Спорных контрагентов «Нортекс», ООО «Прогресс», использовались участниками организованной группы и неустановленными лицами для транзитного перечисления и обналичивания денежных средств, полученных от Заявителя.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что реквизиты ООО «Нортекс», ООО «Прогресс», предлагались соучастниками клиентам из числа физических и юридических лиц, желавших воспользоваться услугами по обналичиванию денежных средств.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Техника и сервис» и ООО «Техносервис» являются аффилированными компаниями (заместитель генерального директора, управляющий-индивидуальный предприниматель ООО «Техника и сервис» – ФИО12 является учредителем и руководителем ООО «Техносервис») и имеют общих Спорных контрагентов в проверяемых периодах - ООО «Нортекс», ООО «Прогресс».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2023 по делу № А40-187534/22-154-2531(Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2023 оставлено в силе) по исковому заявлению  ООО «Техника и сервис» к ИФНС России № 14 по г. Москве о признании недействительными решения ИФНС России № 14 по г. Москве № 1014 от 24.02.2022 и решения УФНС России по г. Москве № 20/063092@ от 31.05.2022 ООО «Техника и сервис» отказано в удовлетворении исковых требований. 

В рамках дела №А40-187534/22-154-2531 судом было установлено, что Спорные контрагенты, в том числе ООО «Нортекс», ООО «Прогресс», фактически не поставляли осуществляли поставку расходных материалов, оргтехники, запасных частей Ricoh и Konica для Общества. Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям со Спорными контрагентами. 

В ходе проведенных мероприятий по налоговому контролю Инспекцией проведен анализ информационного ресурса ФТС России за период  2014, 2017 из которого следует, что согласно сравнительного анализа товара, указанного в счет-фактурах заявленных Спорными контрагентами, с продукцией,  фактически ввезенной на территорию РФ по ГТД указанным в счетах-фактурах Спорных контрагентов, установлено расхождения реально ввезенного товара официальными дистрибьютерами ООО «Рико Рус», ООО «Коника Минолта Бизнес Сольюшнз Раша», ООО «Шарп Электроникс Раша», ООО «Трент-М» с отраженным в заявленных счет-фактурах. Таким образом, из данного обстоятельства можно сделать вывод, что указанный товар в представленных ООО «Техносервис» счет-фактурах на территорию Российской Федерации не ввозился. 

Инспекцией проведен анализ представленной отчетности по НДС, движения денежных средств вышеперечисленных импортеров в результате, которого установлено, что отгрузка продукции по цепочке в адрес Спорных контрагентов отсутствует.

Денежные средства, перечисленные ООО «Техносервис»  в адрес Спорных контрагентов выведены из легального оборота (обналичивание и «альтернативное» обналичивание, перечисление с назначением несвязанным с оказанием заявленных услуг) и в оплате заявленных от Спорных контрагентов расходных материалов к копировальной технике не использовались. Заявленные контрагенты фактическую поставку (оказание услуг) не осуществляли.

Также Инспекцией установлено, что все обязательства по сервисному обслуживанию, ремонту копировальной техники, по покупке, продаже копировальной техники и расходных материалов осуществлялись без какого-либо участия Спорных контрагентов, заявленных в качестве поставщиков расходных материалов к копировальной технике.

Данный факт подтверждается показаниями кладовщика ООО «Техносервис» ФИО13 (протокол допроса свидетеля б/н от 04.03.2020), который указал, что контрагенты ООО «Прогресс», ООО «Грандис» ООО «Нортекс», ему не известны, приемку товара от Обществ не осуществлял.

С целью установления обстоятельств заключения и исполнения договоров с заявленными в налоговом учете ООО «Техносервис» Спорными контрагентами, Инспекцией был  проведен допрос генерального директора ФИО12, о чем составлен протокол от 15.05.2021 № 2109,  в котором свидетель сообщил, что с 2018 по настоящее время  занимает должность управляющего в ООО «Техника и сервис», с 2017 по настоящее время занимает должность генерального директора в ООО «Техносервис», с 2019  так же имеет статус индивидуального предпринимателя. О компаниях ООО «Прогресс», ООО «Нортекс» свидетелю стало известно только из требования Инспекции. Характер финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными организациями свидетель не помнит.

С целью установления фактов исполнения договоров, заключенных Заявителем  со спорными контрагентами Инспекцией проведены допросы сотрудников проверяемой организации, которые в период 2017-2019  получали доход в организации ООО «Техносервис» (ФИО14 (протокол допроса от 04.08.2021 № б/н),  ФИО15 (протокол от 05.08.2021г. №б/н), ФИО16 (протокол от 10.08.2021г. № б/н), ФИО17 ( протокол от 11.08.2021г. №б/н),  ФИО18 (протокол от 11.08.2021г. №б/н), ФИО19 С.( протокол от 12.08.2021 №б/н), ФИО20 (протокол от 13.08.2021 №б/н), ФИО21  (протокол от 16.08.2021 №б/н), ФИО22 (протокол от 17.08.2021 №б/н), ФИО23 (протокол от 18.08.2021 №б/н), ФИО13 (протокол от 20.08.2021 №б/н), Гладких А, Г. (протокол от 20.08.2021 №б/н) в ходе которых установлено, что поставка расходных материалов осуществлялась на основании партнерского соглашения с официальными представителями в РФ компаниями RICOH, KYOCERA, KONICA MINOLTA, у данных компаний приобретали расходные материалы, копировальную технику. ООО «Техносервис» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 осуществляло деятельность по ремонту, продаже, обслуживанию копировального оборудования (RICOH, KYOCERA, KONICA MINOLTA). Расходные материалы, копировальную технику ООО «Техносервис» приобретало у официальных представителей RICOH, KONICA, KYOCERA, HP, MINOLTA с которыми было заключено партнерское соглашение. Расходные материалы, копировальная техника доставлялись на склад по адресу 

<

...>. Расходные материалы для ремонта копировальных аппаратов марки RICOH, MINOLTA, KYOCERA выдаются складом специалистам сервисного центра по ремонту копировальных аппаратов и доставлялась по адресу заказа. По Москве и Московской области перевозка осуществлялась силами ООО «ТЕХНОСЕРВИС», в регионы транспортировка продукции осуществлялась транспортными копаниями Деловые Линии, Байкал Сервис, Мэйджор Экспресс. Работы по обслуживанию оргтехники, по монтажу расходных материалов, копировальной техники осуществлялись сотрудниками Заявителя. Работы по обслуживанию оргтехники в регионах осуществлялись силами местных подрядчиков, привлеченных ООО «Техносервис». Поставка расходных материалов осуществлялась на основании партнерского соглашения с официальными представителями в РФ компаниями RICOH, KYOCERA, KONICA MINOLTA, у данных компаний приобретали расходные материалы, копировальную технику. 

Организации ООО «Стройэксперсс», ООО «Еврологистик», ООО «Нортекс», ООО «Прогресс», ООО «Грандис» допрошенным свидетелям не знакомы.

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что Обществом по операциям со Спорными контрагентами не соблюдены условия, предусмотренные п.1  ст. 54.1 НК РФ, и в нарушение положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ Заявитель неправомерно принял к вычету соответствующие суммы НДС и учел в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по операциям со спорными контрагентами.

Инспекцией установлено, что действия Заявителя носят умышленный характер, направленный на искажение Обществом сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности с целью уменьшения налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов, путем использования Спорных контрагентов, обладающих признаками «технических организаций», ООО «Еврологистик», ООО «Нортекс», ООО «Прогресс», ООО «Грандис» фактически не   осуществляли поставку расходных материалов, оргтехники, запасных частей Ricoh для Общества, работы не выполняли. Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям со Спорными контрагентами.

Материалами проверки  опровергается реальность сделки между Заявителем и ООО «Стройэкспресс» - Общество  не могло собственными силами осуществлять выполнение работ, оказание услуг, ввиду номинальности должностных лиц Общества, отсутствия рабочего персонала, отсутствия реальных поставщиков товара по цепочке движения денежных средств.

ООО «Стройэкспресс», согласно представленному Заявителем договору №10/18 о 01.11.2018, приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту офисно-складского здания по адресу: 

<

...>. Согласно сметному расчету в результате работ производится смена изношенных конструкций на более прочные, улучшение эксплуатационных возможностей объектов.

На основании договора подряда №10/18 о 01.11.2018, заключенного между Заявителем и  ООО «Стройэкспресс», Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту арендуемых помещений, по результатам которых созданы неотделимые улучшения. 

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля с целью установления фактических обстоятельств проведения ООО «Стройэкспресс» работ по капитальному ремонту офисно-складского здания по адресу: 

<

...> в рамках договора подряда №10/18 от 01.11.2018, были проведены допросы физических лиц, которые в период 2017-2019 получали доход в организации ООО «Техносервис», а также рабочее место которых находилось по данному адресу.

ФИО14 (протокол допроса от 04.08.2021 № б/н), ФИО15 (протокол от 05.08.2021г. №б/н), ФИО16 (протокол от 10.08.2021г. № б/н), ФИО17 (протокол от 11.08.2021г. №б/н), ФИО18 (протокол от 11.08.2021г. №б/н), ФИО19 С.( протокол от 12.08.2021г. №б/н), ФИО20 (протокол от 13.08.2021г. №б/н), ФИО21  (протокол от 16.08.2021г. №б/н), ФИО22 (протокол от 17.08.2021г. №б/н), ФИО23 (протокол от 18.08.2021г. №б/н), ФИО13 (протокол от 20.08.2021г. №б/н), Гладких А, Г. (протокол от 20.08.2021г. №б/н), в ходе допросов свидетелей Инспекцией установлено, что в период с 2018 – 2019 по адресу: 

<

...> капитального ремонта офисно-складского здания не производилось. Все ремонтные работы по данному адресу проводились до въезда ООО «Техносервис» по данному адресу. Организацию ООО «Стройэкспресс» в качестве поставщика расходных материалов допрошенные сотрудники не знают.

В ходе анализа договора аренды нежилых помещений №018/3 от 01.09.2018, заключенного между ОАО «РЕЙС» и ООО «Техносервис». 

Инспекцией установлено, что капитальный ремонт арендуемого помещения, связанный с общим капитальным ремонтом строения по адресу 

<

...> обязуется проводить ОАО «РЕЙС», т.е. Арендодатель. 

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция направила в адрес ОАО «РЕЙС» требование о представлении документов, подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту арендуемого здания и согласованных с арендодателем (спецификация работ, проектная документация, график производства ремонтных работ, список подрядчиков, лиц, проводивших ремонт, смета по ремонтным работам, акты о приемке скрытых работ, приказы о назначении лиц ответственных за проведение ремонта).

ОАО «РЕЙС» представило информацию о том, что документы, указанные в требовании отсутствуют, выполнение капитальных ремонтных работ в арендуемых помещениях не согласовывались ОАО «РЕЙС» (Арендодатель).

Кроме того, Заявителем  не предоставлены журналы (включая журналы инструктажа по охране труда и технике безопасности) освидетельствования скрытых работ по взаимоотношениям с ООО «Стройэкспресс» в связи с их отсутствием, также Общество не осуществляло наем сотрудников для производства ремонтных работ, не бронировало места в гостиницах, не арендовало жилые помещения и бытовые хозяйственные строения для рабочих. Таким образом, ни Заявителем, ни ООО «Стройэкспресс» не подтвержден факт выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, согласно локальному сметному расчету от 26.11.2018 № 1.

Также, ни Заявителем, ни ООО «Стройэкспресс» не представлены следующие документы: договоры, дополнения к договорам, спецификации, распространяющие свое действие за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, включая первичную бухгалтерскую документацию к ним (счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, КС-2, КС-3, платежные поручения, доверенности и иные документы, подтверждающие оплату) по приобретению строительных материалов в рамках выполнения работ ООО «Стройэкспресс» по объекту капитального ремонта офисно-складского здания по адресу: 

<

...>.

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан правомерный вывод о том, капитальные работы по договору подряда №10/18 о 01.11.2018 по производству неотделимых улучшений в арендованных помещениях ООО «Техносервис» без согласия арендодателя (ОАО «Рейс») не подлежат возмещению после расторжения соответствующего договора аренды. В связи с чем расходы по указанному договору не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Как сообщает Инспекция, в рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Техносервис» направлено требование о представлении документов от 30.12.2020 № 19-06/82308,  запрошены бухгалтерские справки по фактам отражения в составе расходов по налогу на прибыль финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Еврологистик» с указанием конкретных сумм, включенных в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, конкретных налоговых периодов и приложением подтверждающих карточек бухгалтерских счетов. Документы по требованию Инспекции Заявителем  не представлены.

Инспекцией, в рамках мероприятий налогового контроля, направлено требование о представлении документов от 12.02.2021 № 19-06/8911 в адрес ООО «Ерологистик».

Из анализа представленных ООО «Еврологистик» документов, установлено что данным контрагентом представлены исключительно первичные документы. Штатное расписание, заказы, путевые листы, карточки бухгалтерских счетов не представлены.

С целью установления факта оказания услуг Заявителем  по монтажу следующих ИТ-систем (структурированные кабельные сети («СКС»), система громкого оповещения («СТО»), система контроля и управления доступом («СКУД»), система охранного телевидения («СОТ») в адрес заказчика ПАО «Детский МИР» Инспекцией  в рамках мероприятий налогового контроля направлено поручение об истребовании документов от 27.07.2021 № 19-06/23613»,  на представление документов.

В отношении выполнения ООО "Техносервис" услуг по монтажу ИТ-систем (структурированные кабельные сети («СКС»), система громкого оповещения («СТО»), системы контроля и управления доступом («СКУД»), системы охранного телевидения («СОТ») ПАО «Детский МИР» сообщило, что не может предоставить документы и информацию, т.к. ООО "Техносервис" не оказывает данные услуги для ПАО «Детский МИР».

Кроме того, из протоколов допросов сотрудников ООО «Техносервис» ФИО15 (протокол от 05.08.2021 №б/н), ФИО17 ( протокол от 11.08.2021 №б/н), ФИО20 (протокол от 13.08.2021 №б/н), ФИО21 (протокол от 16.08.2021 №б/н), ФИО23 (протокол от 18.08.2021 №б/н), ФИО13 (протокол от 20.08.2021 №б/н), следует, что  монтажом ИТ - систем (структурированные кабельные сети (СКС), системы громкого оповещения (СГО), систем контроля и управления доступом (СКУД), систем охранного телевидения (СОТ) ООО «Техносервис» не занималось.

Доводы заявителя о необоснованности доводов налогового органа о несостоятельности полученных свидетельских показаний, а также  о том, что налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза первичных документов по взаимоотношении со Спорными контрагентами, отклоняются судом как документально не подтвержденные, поскольку они направлены на критику отдельных выводов обжалуемого решения без учета всей совокупности установленных Инспекцией обстоятельств в их взаимосвязи.

При этом, суд отмечает, что в силу положений ст. ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности (Постановления ФАС Уральского округа от 22.01.2014 N Ф09-14184/13 по делу N А47-3198/2013, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А12-19127/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 N 17АП-3625/2013-АК по делу N А50- 13756/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 N 18АП- 541/2014 по делу N А76-19183/2013, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А68-3460/2013).

Таким образом, свидетельские показания могут быть использованы только как дополнительные сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, и могут использоваться только наряду с другими доказательствами, исследуемыми в рамках мероприятий налогового контроля.

При этом свидетельские показания могут быть использованы в качестве дополнительного доказательства, если позволяют четко, конкретно, однозначно установить факт, имеющий значение для налогового контроля.

Между тем, как указывает Инспекция, ею в рамках выездной налоговой проверки проведен комплекс контрольных мероприятий в отношении Спорных контрагентов, в ходе которого установлено, что Общества не являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, а выступают в качестве участника схемных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем в интересах заявителя, без фактического выполнения каких-либо договорных обязательств. Таким образом показания свидетелей, которым под роспись разъяснены права, обязанности, ответственность, являются лишь одним из дополнительных мероприятий и не подлежат недоверию, согласно комплексу проведенных контрольных мероприятий.

Право на проведение мероприятий налогового контроля реализуется налоговым органом в ходе налоговой проверки при наличии соответствующих обстоятельств при осуществлении мероприятий налогового контроля.

Решение вопроса о целесообразности проведения экспертизы в ходе налоговой проверки находится в исключительной компетенции налогового органа.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести с целью подтверждения или опровержения правильности и полноты исчисления и перечисления в бюджет налогов и сборов. Налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, поскольку только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля установлено, что сделки ООО «Техносервис» со Спорными контрагентами имеют признаки искусственности и основной целью их совершения является получение налоговой экономии в силу того, что сделки не исполнены заявленными контрагентами, а Заявитель использовал формальный документооборот для создания видимости реальности финансово - хозяйственных взаимоотношений с указанными юридическими лицами, результатом чего является неполная уплата налога на прибыль и включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных указанными Спорными контрагентами.

Довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов с ссылкой на то, что при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами была проявлена должная осмотрительность в объёме, предусмотренном законодательством в соответствующий период, в связи с чем квалификация финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами по статье 54.1 Кодекса не правомерна, отклоняются судом исходя из следующего.

Статья 54.1 Кодекса не является кодификацией правил, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики. Статьей 54.1 Кодекса определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям) и не устанавливает какие-либо правила проявления налогоплательщиками должной осмотрительности.

При этом до включения в Кодекс изменений, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ, подлежащим применению в отношении выездных налоговых проверок, начатых после 19.08.2017, была сформирована судебная практика о проявлении должной осмотрительности налогоплательщиками вне зависимости от отраслевой принадлежности. Налогоплательщик обязан проявлять должную осмотрительность, так как негативные последствия работы с недобросовестными контрагентами (не осуществляющими уплату налогов) не могут быть переложены на государство.

         Так, налоговый орган указывает на то, что в связи с установлением факта фиктивности первичных документов, составленных от имени ООО «Нортекс», ООО «Грандис», «Прогресс» а также установлением факта того, что в период хозяйственных отношений с Заявителем Спорные контрагенты являлись «техническими организациями» с номинальными генеральными директорами, Инспекцией выставлены требования о предоставлении документов от 19.08.2021 19-06/62212 , от 19.08.2021 19-06/62212, в соответствии с которыми у Заявителя  истребованы следующие документы: распечатки коммерческих предложений (с обязательным приложением подтверждения поступления коммерческих предложений от Спорных контрагентов (распечатки электронных писем и пр.); список сотрудников Заявителя (с обязательным указанием ФИО и должности), осуществлявшим взаимодействие с Спорными контрагентами. деловая переписка с представителями Спорных контрагентов (как преддоговорная, так и в процессе исполнения заключённых договоров) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

В ответ на требование по данным пунктам ответ не получен, документы не представлены. Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации Спорных контрагентов, Заявителем не представлено.

Нахождение сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ не опровергают вывод Инспекции о том, что Спорные контрагенты являются «техническими» организациями, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, важное значение имеет переговорный процесс, процесс выбора контрагентов. По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Относительно представленной Заявителем в материалы дела деловой переписки, которая велась с обсуждением вопросов, связанных с закупаемыми позициями, Инспекция сообщает, что Общество представило фиктивную переписку с Спорными контрагентами, так как установлено, что данные юридические лица никогда не располагались по месту регистрации. Гарантийные письма, представленные в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве, также имеют признаки фиктивности и были представлены только для регистрации в ЕГРЮЛ, а не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по месту регистрации. Следовательно, Общество не могло вести деловую переписку со Спорными контрагентами посредством почтовой связи, т.к. указанные организации не могли получать какую-либо корреспонденцию, и отвечать на письма Заявителя.

Учитывая изложенное, надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов, Заявителем не представлено.

Таким образом, Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе Спорных контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие штатной численности, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта, способность выполнить заявленный комплекс работ.

          Инспекцией установлено нарушение  ООО «Техносервис» положений ст. 54.1 НК РФ. Установлено умышленное искажение Обществом сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности с целью уменьшения налоговой базы и сумм, подлежащих уплате налогов, путем использования контрагентов, обладающих признаками «технической организации».

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

При этом представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу № А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением ВС РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление действует в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом,  из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 30 июля 2013 года № 57, по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Как следует из Решения о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения № 4142 от 18.07.2022, пени начислены за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость и рассчитаны за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день вынесения  оспариваемого Решения (18.07.2022).

В связи с чем, Инспекцией принято Решение № 11 от 27.11.2023 о внесении изменений в решение о привлечении ООО «Техносервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым,  пени за период с 01.04.2022 по 18.07.2022 начислению не подлежат, следовательно, сумма пеней вместо 14 156 328 руб. составляет 12 700 188,40 руб.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доказательств, опровергающих изложенные выше доводы налоговых органов, Обществом в материалы настоящего дела не представлено.

В то же время все приведенные заявителем в заявлении и судебном процессе доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемых решений, не опровергают.

            С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                          О.Ю. Паршукова