АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3803/2020

г. Петропавловск-Камчатский

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  

третье лицо:

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 43 402, 83 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2019 (сроком до 31.12.2020);

от ответчика: не явились;

от ответчика: ФИО3 – представитель  по доверенности от 13.01.2020 (сроком до 31.12.2020),

установил:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании 40 313 руб. неосновательного обогащения и 3 089, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 23.07.2020.

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ФКУ ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вместе с тем представитель ответчика явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского (далее – комитет) и Управлением внутренних дел Камчатской области (далее – управление) заключен договор о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 02.07.2002 № 143 (далее – договор ссуды).

В соответствии с положениями пункта 1.1 договора ссуды комитет передает, а управление принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество (помещения), согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.1 договора ссуды).

Имущество по договору ссуды передано управлению на неопределенный срок. Стороны договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за один месяц (пункт 1.2 договора ссуды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ссуды пользователь имущества (управление) освобождается от оплаты за пользование имуществом на весь срок действия договора за исключением расходов, связанных с содержанием имущества.

Сторонами согласованы и иные условия договора ссуды, в том числе положения о правовом статусе сторон, ответственности сторон и другие.

Управлению с соответствии с положениями договора ссуды переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения поз. 10-17 первого этажа в жилом доме, назначение нежилое, общая площадь 66,5 кв.м., этаж первый, кадастровый номер: 41-41-01/037/2011-090, адрес объекта: 

<

...> (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2012 к договору ссуды от 02.07.2002 № 143).

31.10.2018 (дата регистрации искового заявления: 01.11.2018) публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение о взыскании 42 413,13 руб., из которых: 38 066, 36 руб. долга по оплате потребленных в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года тепловых ресурсов, поставленных в нежилые помещения, расположенные в 

<

...> в г. Петропавловске-Камчатском; 4 346,77 руб. пеней за период с 12.04.2018 по 31.10.2018 с указанием на взыскание пени с суммы долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2019 по делу № А24-7030/2018 исковые требования удовлетворены частично. С Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа взыскано в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 38 066, 36 руб. долга, 2 246,64 руб. пеней за период с 22.05.2018 по 31.10.2018 с учетом положений части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 314 ГК РФ, 1 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 42 208 руб.

Также принято решение о произведении взыскания пеней с ответчика на сумму долга 38 066, 36 руб., начиная с 01.11.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Платежным поручением от 15.05.2019 № 688728 в сумме 42 208 руб. истец по настоящему спору исполнил решение суда по делу № А24-7030/2018.

Истец по настоящему спору, полагая, что расходы по исполнению судебного решения понес необоснованно, в целях соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора направил в адрес УМВД РФ по Камчатскому краю претензию от 11.06.2019 № 01-06-01/2237/19 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Как следует из сведений, представленных сторонами настоящего спора в материалы дела с 01.01.2015 федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю») является плательщиком коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества на объектах, закрепленных за подразделениями УМВД РФ по Камчатскому краю, на основании заключенных с гарантирующими поставщиками государственных контрактов (договоров).

В ответ на претензию истца письмом от 28.06.2019 № 8/42-1421 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» предоставило следующую информацию.

Между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» и ПАО «Камчатскэнерго» на период времени:

- с 01.11.2015 по 31.12.2015 заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 80820КЭКП от 24.03.2015 сроком оказания услуг с 01.01.2015 по 31.12.2015;

с 01.01.2016 по 30.06.2016 заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 80820КЭКП от 08.04.2016 сроком оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Ошибочно полагая, что в рамках спора А24-7030/2018 ПАО «Камчатскэнерго» была взыскана задолженность за площадь 66,5 кв.м., учитывая тот факт, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» была проведена оплата по государственным контрактам, Управление обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2020 по делу А24-8899/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, а также установлено, что в рамках дела № А24-7030/2018 расчет долга был проверен судом и признан верным, при проведении расчета площадь 23,2 кв.м. не принималась в расчет, а с Управления была взыскана задолженность, исходя из площади 44 кв.м.

Таким образом, учитывая, что Петропавловск-Камчатский городской округ является собственником нежилых помещений поз. 10-17 общей площадью 66,5 кв.м., первого этажа жилого многоквартирного дома по ул. Бийская, д. 4 в г. Петропавловске-Камчатском, переданных УМВД РФ по Камчатскому краю на основании договора ссуды, истец по настоящему спору полагал, что обязанность по оплате потребленных в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года тепловых ресурсов, поставленных на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 44 кв.м., возникла на стороне ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Факт существования договорных отношений между истцом и ответчиком по заключенному между ними договору ссуды установлен судом, а также не оспорен ответчиком в предусмотренном законом порядке.

Как судом указывалось ранее, имущество общей площадью 66, 5 кв. м было передано ответчику в безвозмездное пользование. Вступившими  в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-7030/2018 и № А24-8899/2019 установлено, что с истца взысканы денежные средства за пользование услугами, предоставленными ПАО «Камчатскэнерго», в отношении 44 кв. м. имущества, переданного по договору ссуды.  Арифметический расчет взыскиваемой задолженности проверен составом суда в рамках дела № А24-7030/2018 и признан верным. При этом при проведении расчета долга площадь 23, 2 кв. м. (услуги оплачены третьим лицом) не принималась в расчет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при рассмотрении указанного спора, установленные судом факты при рассмотрении дел № А24-7030/2018 и № А24-8899/2019, признаются судом в качестве объективно существующих и дальнейшему доказыванию не подлежат.

С учетом того, что договор ссуды заключен с правопредшественником ответчика по настоящему спору суд признает Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в качестве лица, которое обязано нести ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Общая площадь имущества (нежилые помещения поз. 10-17 первого этажа в жилом доме, назначение нежилое, этаж первый, кадастровый номер: 41-41-01/037/2011-090, адрес объекта: 

<

...>), переданного по договору ссуды, составляет 66,5 кв.м. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязан нести расходы по содержанию указанного имущества. 

В спорный период третье лицо, действующее в интересах ответчика, произвело оплату за пользование услугами, оказанными ПАО «Камчатскэнерго», в отношении 23, 2 кв.м. Вместе с тем, услуги были оказаны в отношении общей площади (66,5 кв.м.), соответственно, на ответчика по договору ссуды возлагалась обязанность содержания указанного имущества в полном объеме.

Уполномоченное собственником лицо (истец по настоящему спору) понес расходы за пользование услугами, оказанными ПАО «Камчатскэнерго», в отношении 44 кв.м., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела. 

Вместе с тем, указанные расходы обязано нести лицо, которое фактически пользовалось указанным имуществом в спорный период по договору ссуды. 

С учетом изложенного, суд признает факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика доказанным.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку указанные выводы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из содержания положений статьи 200 ГК РФ, следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и  о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года с момента как лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Началом течения срока исковой давности следует считать вступление в законную силу решения суда по делу № А24-7030/2018, поскольку именно с указанной даты на истца по настоящему спору была возложена обязанность по уплате возникшей задолженности. Решение от 18.01.2019 по делу № А24-7030/2018 вступило в законную силу 09.02.2019.

Истец обратился с иском в суд 05.08.2020, соответственно трехлетний срок исковой давности на дату обращения за судебной защитой на момент обращения в суд не истек.

Доводы ответчика об оспаривании общего размера задолженности (суммы основного долга) суд отклоняет, поскольку они направлены на преодоление преюдициальной силы вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Камчатского края по делам  А24-7030/2018 и № А24-8899/2019.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом доказан и судом установлен, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению.

Арифметический расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами настоящего спора не распределяются, поскольку они освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение 40 313 руб. неосновательного обогащения и 3 089, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 23.07.2020, итого – 43 402, 83 руб.

Производить начисление и взыскание с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 40 313 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2020 по день уплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 В.И. Решетько