Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10427/2018

г. Липецк

6 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 6 марта 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Инновационная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о  признании права собственности на транспортные средства и обязании передать ПТС,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Инновационная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании задолженности  по арендным платежам в размере 464 575 руб., передаче транспортных средств

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гагаринского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по г. Москве, ИФНС РОССИИ №36 по г. Москве, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве, Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 города Москва, временного управляющего ООО «Инновационная Энергетическая Компания» ФИО1,

при участии  в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен (до объявления 3.03.2020 г. перерыва в судебном заседании: ФИО2 по доверенности №3/1 от 20.01.2020), генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен (до объявления 3.03.2020 г. перерыва в судебном заседании:  ФИО4 по доверенности №19/1 от 13.03.2019),

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордэнергострой» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Инновационная Энергетическая Компания» о признании права собственности и обязании передать ПТС на транспортные средства:

-автомобиль 

<

...> VIN 

<

***>, наименование (тип ТС) грузовой фургон, год изготовления ТС 2014, мод. № двигателя *421640*D0403395*, кузов (кабина) 275200D0528470, цвет кузова (кабины) серый, ПТС 52 НС 040397, выдан 17.04.2013 года ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия; ПТС 52 НС 040397, выдан 17.04.2013 года

-автомобиль УАЗ-390995, VIN 

<

***>, наименование (тип ТС) грузовой фургон, год выпуска 2014, мод. № двигателя 4091110*D3063493*, шасси (рама) 374100Е0432874, кузов (кабина) 390900Е0200475, цвет кузова (кабины) БЕЛАЯ НОЧЬ, ПТС 73 НХ 012984, выдан 14.02.2014 года ОАО «УАЗ»; ПТС 73 НХ 012984, выдан 14.02.2014 года.

Определением от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гагаринский отдел судебных приставов-исполнителей УФССП по г. Москве.  

05.08.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и  ходатайство о  привлечении соответчика и третьих лиц.

Определением от 06.08.2019 суд, ознакомившись с ходатайством истца об уточнении заявленных требований, счел необходимым отложить его рассмотрение для предоставления истцом дополнительного обоснования заявления фактически новых самостоятельных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 06.08.2019 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИФНС России №36 по г. Москва, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 города Москва.

Определением суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Инновационная Энергетическая Компания» ФИО1, судебное разбирательство отложено на 14.10.2019 года. 

02.10.2019 в арбитражный суд от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности  по арендным платежам в размере 464 575 руб.,  передаче транспортных средств:

-автомобиля 

<

...> VIN 

<

***>, наименование (тип ТС) грузовой фургон, год изготовления ТС 2014, мод. № двигателя *421640*D0403395*, кузов (кабина) 275200D0528470, цвет кузова (кабины) серый, ПТС 52 НС 040397, выдан 17.04.2013 года ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия; ПТС 52 НС 040397, выдан 17.04.2013 года

-автомобиля УАЗ-390995, VIN 

<

***>, наименование (тип ТС) грузовой фургон, год выпуска 2014, мод. № двигателя 4091110*D3063493*, шасси (рама) 374100Е0432874, кузов (кабина) 390900Е0200475, цвет кузова (кабины) БЕЛАЯ НОЧЬ, ПТС 73 НХ 012984, выдан 14.02.2014 года ОАО «УАЗ»; ПТС 73 НХ 012984, выдан 14.02.2014 года.

Определением суда от 14.10.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

В настоящее заседание, продолженное после объявленного 3.03.2020 г. перерыва, лица, участвующие в деле, не явились.

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела, в отсутствие сторон, с учетом наличия сведений о их осведомленности о начавшемся судебном процессе и направлении корреспонденции по адресам государственной регистрации.

Иск предъявлен в связи со следующим.

4.07.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Нордэнергострой» (далее – ООО «Нордэнергострой», арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная Энергетическая Компания» (далее – ООО «Инэнком», арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель передал арендатору автомобиль 

<

...> VIN 

<

***>, мод. № двигателя *421640*D0403395*, кузов (кабина) 275200D0528470, цвет кузова (кабины) серый (т. 1 л.д. 8).

Согласно п. 1.2. договора автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования; после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента внесения им всей выкупной цены – 15000 (п. 1.3.) транспорт переходит в собственность арендатора.

Автомобиль передан по акту приема – передачи от 4.07.2016 г. (т. 1 л.д. 11).

Срок действия договора установлен в период с 4.07.2016 г. по 30.06.2018 г.

Платежными поручениями № 158 от 3.08.2016 г., № 251 от 9.09.2016 г., № 318 от 10.10.2016 г., № 378 от 9.11.2016 г., № 485 от 9.12.2016 г., № 8 от 9.01.2017 г., № 51 от 9.02.2017 г., № 136 от 10.03.2017 г., № 209 от 10.04.2017 г., № 279 от 10.05.2017 г., № 373 от 9.06.2017 г., № 488 от 10.08.2017 г., № 578 от 13.09.2017 г., № 634 от 12.10.2017 г., № 721 от 10.11.2017 г., № 441 от 10.07.2017 г., № 490 от 24.07.2018 г., № 488 от 24.07.2018 г. (т. 1 л.д. 16-26, 28 - 33, 46) ООО «Нордэнергострой» перечислило ООО «Инэнком» 367384,64 руб. арендных платежей.

Платежным поручением № 492 от 24.07.2018 г. осуществлен выкупной платеж в сумме 15000 руб. по указанному договору (т. 1 л.д. 34).

11.07.2016 г. между ООО «Нордэнергострой» и ООО «Инэнком» был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель передал арендатору  автомобиль УАЗ-390995, VIN 

<

***>, мод. № двигателя 4091110*D3063493*, шасси (рама) 374100Е0432874, кузов (кабина) 390900Е0200475, цвет кузова (кабины) БЕЛАЯ НОЧЬ (т. 1 л.д. 12).

Согласно п. 1.2. договора автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования; после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента внесения им всей выкупной цены – 20000 (п. 1.3.) транспорт переходит в собственность арендатора.

Автомобиль передан по акту приема – передачи от 11.07.2016 г. (т. 1 л.д. 15).

Срок действия договора установлен в период с 11.07.2016 г. по 30.06.2018 г.

Платежными поручениями № 159 от 3.08.2016 г., № 252 от 9.09.2016 г., № 319 от 10.10.2016 г., № 379 от 9.11.2016 г., № 484 от 9.12.2016 г., № 7 от 9.01.2017 г., № 50 от 9.02.2017 г., № 135 от 10.03.2017 г., № 208 от 10.04.2017 г., № 278 от 10.05.2017 г., № 372 от 9.06.2017 г., № 487 от 10.08.2017 г., № 577 от 13.09.2017 г., № 633 от 12.10.2017 г., № 720 от 10.11.2017 г., № 440 от 10.07.2017 г., 489 от 24.07.2018 г., № 487 от 24.07.2018 г., (т. 1 л.д. 27, 35-45, 47-52)  ООО  «Нордэнергострой» перечислило  ООО «Инэнком» 462107,08 руб. арендных платежей.

Платежным поручением № 491 от 24.07.2018 г. осуществлен выкупной платеж в сумме 20000 руб. по указанному договору (т. 1 л.д. 53).

Ссылаясь на исполнение обязанностей по внесению арендных и выкупных платежей, неисполнение арендодателем, получившим соответствующее требование 30.07.2018 г., обязанности по заключению договоров купли-продажи (т. 1 л.д. 104),истец обратился в суд с настоящим иском, не настаивая на уточнениях и ходатайстве о привлечении второго ответчика от 5.08.2019 г. (т. 2 л.д. 21а-29 – протокол заседания от 14.10.2019 г.-т. 2 л.д. 70).

Согласно представленным в материалы дела сведениям в рамках исполнительного производства 2783391/19/77043-ИП от 27.02.2019 г. Межрайонным отделом УФССП России по Москве, исполнительных производств 3546822/18/7746-ИП от 14.11.2018 г., 3545576/18/77046-ИП, 3545763/18/77046-ИП от 13.11.2018 г., № 3479063/18/77046-ИП от 3.08.2018 г. Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 города Москва, исполнительных производств № 66383/18/77006-ИП от 13.12.2018 г., № 33193/18/77006-ИП от 6.07.2018 г. Гагаринским отделом службы судебных приставов УФССП по г. Москва, решения № 15/14 от 4.03.2016 г. ИФНС России № 36 по г. Москва на спорные транспортные средства (автомобили) наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

а 

ООО «Инэнком» факты заключения договоров аренды с последующим выкупом от 4.07.2016 г., 11.07.2016 г., а также произведение полной оплаты по ним  не оспорены (отзыв – т. 1 л.д. 124).

В связи с несвоевременным внесением арендных и выкупных платежей за период с 12.11.2017 г. по 30.06.2018 г., а также обязанности по возврату автомобилей по истечении сроков действия договоров, ООО «Инэнком» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за фактическое пользование автомобилями в сумме 464575 руб., а также истребовании спорных транспортных средств  (т. 2 л.д. 60).

Третье лицо – временный управляющий ООО «Инэнком» ФИО1 считает обоснованным встречный иск, в первоначальном иске просил суд отказать (отзыв – т. 2 л.д. 65).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, находит встречные исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Исходя из п. 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае ею неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ). 

В данном случае сторонами согласован срок действия договоров от 4.07.2016 г., 11.07.2018 г. – 30.06.2018 г. Из самих договоров  аренды не следует, что договор действует до полного исполнения обязательств сторон, т.е. стороны вполне определенно выразили свою волю на прекращение отношений 30.06.2018 г.

При этом на момент окончания срока действия договора у ООО «Нордэнергострой» имелась задолженности по внесению арендных платежей, соответственно, по оплате пени за нарушение сроков оплаты, а также не исполнены обязанность по внесению выкупных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. На момент рассмотрения настоящего спора ООО «Нордэнергострой» в нарушение требований статьи 622 ГК РФ, по истечении срока действия договора арендованное имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, не возвратило.

7.08.2018 г. ООО «ИнЭнКом» направило в адрес ООО «Нордэнергострой» письмо № 01-08 18 от 02.08.2018 г. с требованием возвратить арендованное имущество и погасить задолженность по арендной плате. Отправка заказного письма РПО  24101624205694 подтверждается квитанцией Почты России. ООО «Нордэнергострой» получило данное письмо 27.08.2018 г., что подтверждается отчетом Почты России.

20.08.2018 г. ООО «ИнЭнКом» направило в адрес ООО «.Нордэнергострой» письмо № 20-08/18 с требованием возвратить арендованное имущество и погасить задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г., указав, что «выкупные» платежи на основании статьи 401 ГК РФ засчитывает в счет погашения задолженности но арендной плате. Отправка заказного письма РПО № 24105024751584 подтверждается квитанцией  Почты  России  от 23.08.2018  г.  ООО «Нордэнергострой» получило данное письмо 10.09.2018 г., что   подтверждается отчетом Почты России, а также почтовыми квитанциями о вручении письма.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в период действия договоров  арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по договорам аренды, вносил арендную плату не своевременно Арендные платежи по Договору аренды № 1 и по Договору аренды № 2 за период 12.11.2017 г. по 30.06.2018 г. были внесены с нарушением договорных сроков (24.07.2018 г.), т.е. после окончания действия договоров аренды.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)-имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.(п. 1 ст. 610 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Пунктом 4.2.4 договоров установлено, что арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату и выкупную еюимость. В соответствии с п. 5.1 договоров аренды при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатит пени из расчета 0,03% от суммы арендной платы в т.ч. НДС за каждый день просрочки.

24.07.2018 г. ООО «Нордэнергострой» перечислило выкупные платежи в сумме 35000 руб., в том числе 15000 руб. по договору от 4.07.2016 г., 20000 руб. - по договору от 11.07.2016 г., которые были зачтены ООО «ИнЭнКом» в счет пеней, установленных п. 5.1. договоров, а также в счет оплаты арендной платы за время просрочки возврата транспортных средств.

В соответствии с п. 5.1 договора от 4.07.2016 г. пени за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 12 ноября 2017 г. по 30 июня 2018 г. составили 4487,00 руб. в т.ч. НДС.

В силу п. 5.1 договора от 11.07.2016 г. пени за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 12 ноября 2017 г, по 30 июня 2018 г. составили 5088,00 руб. в т.ч. НДС.

Таким образом, остаток (35000 – 4487-5088) в сумме 25425 руб. зачтен в счет оплаты арендной платы за время просрочки возврата транспортных средств.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получал, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Поскольку до настоящего времени спорные транспортные средства находятся у ООО «Нордэнергострой» требование о взыскании арендной платы за фактическое использование транспортных средств за период с 1.07.2018 г. по 1.09.2019 г. в сумме 429575 руб. (195000 руб. по договору от 4.07.2016 г. + 260000 руб. по договору от 11.07.2016 г. – 25425 руб. – зачтенная сумма арендной платы, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком контррасчет указанной суммы не представлен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по встречному иску, относятся судом на ответчика. 

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить ООО «Инэнком» 2804 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нордэнергострой» к обществу с ограниченной ответственностью  «Инновационная Энергетическая Компания» о  признании права собственности на транспортные средства:

- автомобиль 

<

...> VIN 

<

***>, наименование (тип ТС) грузовой фургон, год изготовления ТС 2014, мод. № двигателя *421640*D0403395*, кузов (кабина) 275200D0528470, цвет кузова (кабины) серый, ПТС 52 НС 040397, выдан 17.04.2013 года ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия; ПТС 52 НС 040397, выдан 17.04.2013 года

-автомобиль УАЗ-390995, VIN 

<

***>, наименование (тип ТС) грузовой фургон, год выпуска 2014, мод. № двигателя 4091110*D3063493*, шасси (рама) 374100Е0432874, кузов (кабина) 390900Е0200475, цвет кузова (кабины) БЕЛАЯ НОЧЬ, ПТС 73 НХ 012984, выдан 14.02.2014 года ОАО «УАЗ»; ПТС 73 НХ 012984, выдан 14.02.2014 года

и обязании передать ПТС отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инновационная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности  по арендным платежам в размере 429575 руб., 23592 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Нордэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инновационная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) транспортные средства:

-автомобиль 

<

...> VIN 

<

***>, наименование (тип ТС) грузовой фургон, год изготовления ТС 2014, мод. № двигателя *421640*D0403395*, кузов (кабина) 275200D0528470, цвет кузова (кабины) серый, ПТС 52 НС 040397, выдан 17.04.2013 года ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия; ПТС 52 НС 040397, выдан 17.04.2013 года

-автомобиль УАЗ-390995, VIN 

<

***>, наименование (тип ТС) грузовой фургон, год выпуска 2014, мод. № двигателя 4091110*D3063493*, шасси (рама) 374100Е0432874, кузов (кабина) 390900Е0200475, цвет кузова (кабины) БЕЛАЯ НОЧЬ, ПТС 73 НХ 012984, выдан 14.02.2014 года ОАО «УАЗ»; ПТС 73 НХ 012984, выдан 14.02.2014 года.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью  «Инновационная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат 2104 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                      Т.В. Путилина