ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3331/2016

29  августа  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22  августа  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   29  августа  2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                            ООО "Научно-производственное объединение Агрегат" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2018 по делу № А15-3331/2016 (судья М.С. Исаев), 

по иску ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Научно-производственное объединение Агрегат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю" об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по государственному контракту №14/687-14 от 11.03.2014 в разумные сроки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Научно-производственное объединение Агрегат": ФИО2 - по доверенности от 05.07.2018 и ФИО3 - по доверенности от 29.02.2018;

от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю": ФИО4 по доверенности от 26.10.2018.

в отсутствии ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан", участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее-Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Научно-производственное объединение Агрегат" (далее-Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по государственному контракту №14/687-14 от 11.03.2014 в разумный срок.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит обязать ООО "Научно-производственное объединение Агрегат" безвозмездно устранить недостатки товара (автотопливозаправщика АТЗ-22-6544), поставленного по государственному контракту №14/687-14 от 11.03.2014: отремонтировать кронштейны крепления технического отсека к цистерне (восстановить сварные соединения); отремонтировать соединение боковой стенки каркаса технического отсека (восстановить сварные соединения); отремонтировать крепление барабана рукавного к ступице барабана (произвести ремонт подшипникового узла закрытого типа); отремонтировать систему блокировки движения "Интерлок" и систему "обход Интерлок"; заменить металлических защитный кожух кабельканала электропроводки и отрегулировать положение монтажного кронштейна технического отсека в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, что суд принял к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2018 по делу № А15-3331/2016  исковые требования удовлетворены (с учетом уточнений) суд обязал ООО "Научно-производственное объединение Агрегат" безвозмездно устранить недостатки товара (автотопливозаправщика АТЗ-22-6544), поставленного по государственному контракту №14/687-14 от 11.03.2014: отремонтировать кронштейны крепления технического отсека к цистерне и соединение боковой стенки каркаса технического отсека -восстановить сварные соединения); отремонтировать крепление барабана рукавного к ступице барабана произвести ремонт подшипникового узла закрытого типа); отремонтировать систему блокировки движения "Интерлок" и систему"обход Интерлок"; заменить металлических защитный кожух кабельканала электропроводки, отрегулировать положение монтажного кронштейна технического отсека в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2018 по делу № А15-3331/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

22.08.2018 от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании от 22.08.2018 представители ООО "Научно-производственное объединение Агрегат" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2018 по делу № А15-3331/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей, лиц участвующих в деле, изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2018 по делу № А15-3331/2016  следует  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям. 

Как следует из материалов дела  и  правильно установлено судом первой инстанции, 11 марта 2014 года Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице подразделения федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55056» (заказчик) и ООО «Научно- производственное объединение Агрегат» (поставщик) заключили государственный контракт № 14/687-14 на поставку (далее - контракт) автотопливозаправщика корабельного на шасси транспортного средства КАМАЗ - 6540 с колесной формулой 8x4 (далее - АТЗ, товар).

Поставка товара осуществляется получателям заказчика согласно спецификации (- ям) и разнарядке (-ам) (спецификации-разнарядке) заказчика, который оплачивает его. Наименование, комплектация, количество, сроки и место поставки, цена единицы товара указаны в спецификации и разнарядке или в спецификации-разнарядке, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком, ГОСТу, отраслевым стандартам (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования качества.

Согласно п.2.2.1 контракта гарантийный срок, срок гарантийного обслуживания товара устанавливается в соответствии с ГОСТ, ОСТ, техническим регламентами, ТУ, условиями производителя, а если гарантийный срок не установлен, то в течение 12 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента ввода в эксплуатацию поставленного товара получателем (подразделением заказчика), но не позднее истечения 12 с момента доставки товара и гарантийное обслуживание товара распространяется на товар и на все составляющие товара части (комплектующие изделия), если спецификация либо или иные приложения к контракту подписанных сторонами не установленное иное.

Обязательства по гарантийному ремонту (в том числе обращение к производителю товара (в том числе составляющих частей товара (комплектующих изделий) либо в течение гарантийного срока несет непосредственно поставщик.

Заказчик вправе проводить экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества и (или) комплектности поставленного товара на соответствии с ГОСТ, ОСТ, техническим регламентам, ТУ, условиям установленным производителем в течение гарантийного срока в соответствии с п.5.3 контракта.

В/Ч 55056 письмом от 01.12.2014 сообщило ООО "НПО Агрегат" о том, что по разнарядке №23/1/4-3349 от 21.08.2014 (госконтракт №14/687-14 от 11.03.2014 на поставку АТЗ) грузополучателем является ФКГУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан». В нем же просит организовать занятий с представителями заказчика по правилам эксплуатации специального оборудования АТЗ на производственной базе ООО "НПО Агрегат".

Поставщик во исполнении обязательств по контракту передал товар истцу по акту о приемке-передаче объекта основных средств № 75/143 от 17 декабря 2014 года, что ответчик не оспаривает.

15.05.2015 Управление материально-технического обеспечения ФСБ России поручило ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан» выдать «Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю" АТЗ-22-6540-А4 (КАМАЗ- 6540) с колесной формулой 8х4, 2 категории, в количестве 1 шт.

21 июня 2015 года составлен акт технического состояния грузового специализированного автомобиля АТЗ-22-6540-А4 (КАМАЗ-6540), в котором указано, что введен в эксплуатацию 31.12.2014, находится в эксплуатации 6 месяцев, имеет наработку с начала эксплуатации (циклов. ч. км. пробега) 8892 км. и 53 м/ч, ремонты не проводились, имеет недоработку по установленному межремонтному (амортизационному) ресурсу или сроку работы (км. пробега, часов) -95508 км., досрочного износа или повреждений нет, автомобиль технически исправен, подлежит передаче ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю».

29 мая 2015 года АТЗ товар передан представителю Федерального Государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю», что подтверждается актом № 4407, который утвержден начальником организации-получателя 06.07.2015. В нем же указано, что объект основных средств техническим условиям соответствует, доработки не требуется.

23-24 июня 2015 года указанный АТЗ своим ходом из г. Каспийска был перемещен в г.Новороссийск.

Как следует из материалов дела, с 24 июня по 23 июля 2015 года, в период времени переоформления документов на право собственности и регистрации АТЗ в органах государственной автоинспекции, АТЗ в подразделении ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю» (далее-Управление), дислоцированном в г. Новороссийске, не эксплуатировался.

23 июля 2015 года комиссией подразделения Управления, в ходе ввода АТЗ в строй, выявлены неисправности, что послужило основанием для направления ответчику уведомления № 6/5-8341 от 24 июля 2015 года о вызове представителя поставщика на 29 июля 2015 года для участия в проверке изделия, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия или о даче согласия на составление одностороннего рекламационного акта.

19.08.2015 составлен акт осмотра АТЗ-22-6540 с участием представителя ответчика ФИО5, в котором указано, что в результате механического удара о посторонний предмет деформирован задний бампер с правой стороны, не исправна система блокировки движения "Интерлок", "Обход Интерлок" не работает, оторваны кронштейны крепления технического отсека к цистерне, боковая стенка от каркаса технического отсека, крепления барабана от ступицы барабана, что привело к течи топлива, монтажный кронштейн технологического отсека перетер металлический защитный кожух кабельканала электропроводки. Специалистом ООО "НПО Агрегат" в ходе визуального осмотра выявлен факт раздутия дренажных баков. В г.Каспийске специальное оборудование Управлением было принято в рабочем состоянии без дефектов. В результате движения АТЗ по дорогам общего пользования с асфальтовым покрытием из г. Каспийска в г. Новороссийск (протяженность 1112 км.) образовались указанные неисправности специального оборудования, выявленные после прибытия АТЗ в пункт постоянной дислокации. Установить причину неисправности в данных условиях не представляется возможным. 

Акт не подписан представителем ответчика, который принимал участие при осмотре изделия, мотивировав это отсутствием полномочий на его подписание.

31.08.2015 комиссией подразделения Управления, дислоцированного в г. Новороссийске в соответствии с положениями ГОСТ № РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» и п. 2.4 контракта составлен рекламационный акт, в котором указано, что выявлены следующие неисправности оборудования топливозаправщика: оторваны кронштейны крепления технического отсека к цистерне; оторвана боковая стенка от каркаса технического отсека; оторвана ось крепления барабана рукавного от ступицы барабана, что привело к нарушению герметичности и течи топлива; монтажный кронштейн технологического отсека перетер металлический защитный кожух кабельканала электропроводки; неисправна система блокировки движения «Интерлок»; система «Обход Интерлок» не работает.

Комиссия пришла к выводу о том, что указанные неисправности специального оборудования АТЗ возникли в ходе движения последнего по дорогам общего пользования с асфальтовым покрытием, поскольку конструкцией АТЗ не предусмотрена жесткая транспортировочная фиксация барабана с раздаточным рукавом, имеющего значительную массу. Вибрация последнего в ходе движения, могла повлечь за собой возникновение названных механических повреждений. Причины неисправности системы блокировки движения «Интерлок» и системы «Обход Интерлок», без проверки квалифицированными специалистами всех датчиков, установить не представляется возможным. Эксплуатация АТЗ-22-6540 невозможна по техническим причинам, периодичность и виды ТО соблюдались согласно инструкции по эксплуатации, согласно положений НПОТ 006.000.000 ФО раздел 5. п.5.3, специальное оборудование АТЗ подлежит ремонту. Учитывая гарантийный срок комиссия считает, что изделие подлежит ремонту силами предприятия-изготовителя.

22 сентября 2015 года поставщику направлено письмо о направлении представителя для проведения предварительной независимой экспертизы (исх. № 6/5-10889 от 22 сентября 2015 года).

24 сентября 2015 года в подразделение Управления с дислокацией в г. Новороссийске вместе с представителями поставщика прибыл сотрудник ООО «Атлант Оценка» (г. Москва) в качестве независимого эксперта, действующего на основании договора о проведении экспертизы между поставщиком и экспертной компанией ООО «Атлант Оценка». Специалистами проведен осмотр АТЗ. Однако акт осмотра не подписали.

Письмом от 06.10.2015 поставщик ссылаясь на заключение эксперта от 28 сентября 2015 года № ФЭс - 106-5213/091В не признал неисправность специального оборудования АТЗ гарантийным случаем и отказался провести безвозмездно ремонт изделия.

Претензия истца об устранении безвозмездно недостатков изделия оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе проводить экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества и комплектности поставленного товара и вправе самостоятельно определить экспертную организацию.

11 декабря 2015 года Управление в целях поддержания технической готовности средств заправки и транспортирования горючего, а также определения достоверных причин неисправности специального оборудования, заключило с ООО «Ваше право» (г. Краснодар) контракт № 261/ГСН на оказание услуг по проведению экспертного исследования спорного объекта.

Согласно выводам специалиста (заключение от 14.12.2015 № 1412-11/15) неисправности в представленном на исследование автотопливозаправщике АТЗ-22-6540 на базе автомобильного шасси КамАЗ ХТС 540904Е1302670, VINX89664222E0FE9002, возникли неодномоментно, а развивались постепенно вследствие последовательных разрушений недостаточно прочного кронштейна крепления технологического отсека к цистерне и сварочных соединений панелей корпуса с каркасом технологического отсека.

Возникновение повреждения в соединении вала ступицы с барабаном для раздаточного рукава, приведшего к подтеканию горючего, будь-то разрушение сварного шва или самого вала ступицы, также явились следствием раскачивания массивного технологического отсека и вместе с ним барабана с раздаточным рукавом, размещенного на тонком валу (25 мм). 

Обнаруженные неисправности технологического отсека не могли развиваться в результате внешнего воздействия на АТЗ - удара правой стороны заднего бампера. Деформация заднего бампера не является следствием удара. Она -результат относительно длительного сгибающего воздействия сзади - справа на конец бампера. Это деформация не могла влиять на возникновение указанных в описательной части заключения повреждений. 

Указанные в описательной части дефекты образовались при движении АТЗ по дорогам общего пользования. Этому способствовало разрушение кронштейнов крепления технологического отсека к цистерне вследствие конструктивного недостатка. В результате разрушения кронштейнов крепления его к цистерне. Разрушение кронштейнов — следствие конструктивного недостатка, описанного в исследовательской части заключения. 

Механизм возникновения и развития неисправности крепления технологического отсека состоит в последовательных разрушениях недостаточно прочного кронштейна крепления технологического отсека к цистерне, вызванных конструкцией крепления втулок- амортизаторов, не позволяющей эффективно гасить вертикальные колебания на неровностях дороги. При этом эксперт (специалист) в описательной части указывает, на основании каких исследований он пришел к выводу о конструктивных недостатках кронштейнов. 

Возникновение повреждения, приведшего к подтеканию горючего, будь то разрушение сварного шва или самого вала ступицы, явилось следствием раскачивания массивного технологического отсека и вместе с ним барабана с раздаточным рукавом, размещённого на тонком валу, при движении по неровностям дороги. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик какие-либо доказательств, опровергающих доводы, изложенные в указанном заключении в материалы дела не представил.

Поскольку специалисты указанных экспертных учреждений пришли в противоречивым выводам, определением суда первой инстанции от 15.11.2016 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз" СКФО ФИО6 

В последующем определением от 23.12.2016 произведена замены его на эксперта ООО "Агентство независимых экспертиз и консалтинга" ФИО7, а определением от 28.02.2017 произведена его замена на эксперта СЭУ ООО "Эксперт" ФИО8, который представил в суд заключение №4928-Э от 10.05.2017.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения технологического отсека в нижней правой части и разрушение кронштейнов крепления технологического отсека к цистерне были образованы в результате внешнего воздействия на заднюю часть (деформации заднего противооткатного бруса) изделия. Повреждения металлического кожуха кабель канала электропроводки были получены в результате эксплуатации изделия разрушенными, либо демонтированными кронштейнами крепления технологического отсека к цистерне.

Установить наличие повреждений изделия, которые указаны в акте осмотра АТЗ-22- 6540 от 19.08.2015 не представляется возможным, по причине не представления эксперту на исследование технической документации на данное транспортное средство. Неисправности технологического отсека являются следствием неправильной эксплуатации изделия.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что установленные повреждения в своей совокупности являются основанием для выводов том, что повреждения технологического отсека в нижней части и разрушение кронштейнов крепления технологического отсека к цистерне могли быть образованы в результате внешнего воздействия на заднюю часть (деформации заднего противооткатного бруса) изделия.

Относительно металлического защитного кожуха кабель канала в исследовательской части заключения указано, что он имеет повреждения в остаточной деформации металла и истирания материала в результате касательного контактного взаимодействия с проушиной крепления установленной на цистерне в задней части.

Как следует из объяснительной офицера группы горючего и смазочных материалов отдела МТО Службы в г. Новороссийске от 14.6.2017 эксперт ФИО8 в процессе исследования осуществлял визуальный осмотр и фотосъемку объекта. При фотосъемке использовал магнитную линейку.

Истец и третье лицо представили возражения относительно указанного заключения и просили назначить по материалам дела повторной экспертизы, мотивировав это тем, что заключение носит предположительный характер, вывод его противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 14.08.2017 удовлетворено ходатайство ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" и материалам дела №А15-3331/16 назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка и право" ФИО9 и ФИО10.

Определением от 18.10.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "НПО "Агрегат" об отводе экспертов ФИО10 и ФИО9 от проведения экспертизы по делу №А15- 3331/2016 отказано. Этим же определением произведена замену эксперта ФИО10 на эксперта АНО "Судебный эксперт" ФИО11 

Определением от 16.11.2017 удовлетворено ходатайство АНО "Судебный Эксперт" и произведена замену эксперта АНО "Судебный Эксперт" ФИО11 на эксперта АНО "Судебный Эксперт" ФИО12, которому поручено проведение совместно с экспертом ООО "Оценка и право" ФИО9 судебной автотехнической экспертизы по данному делу.

Эксперты дали отдельные заключения по вопросам, поставленным перед ними судом. 

Согласно заключению эксперта АНО "Судебный Эксперт" ФИО12 объективной причиной возникновения выявленных неисправностей автотранспортного средства АТЗ-22-6540 надлежит считать факт присутствия в ретроспективном периоде эксплуатации ТС события, при котором произошло деформирующее воздействие на правую часть балки заднего буфера со стороны твердого объекта, либо неподвижного, либо подвижного, либо обладающей большой массой. 

По второму вопросу эксперт указывает, что присутствие выявленных неисправностей указанного изделия, по своей сути обусловлено документально подтвержденным фактом несоответствия условий эксплуатации техническим требованиям, регламентируемым производителем, а именно фактом деформирующего воздействия со стороны твердого объекта на правую часть заднего буфера в ретроспективном периоде эксплуатации ТС, при этом образование выявленных неисправностей является следствием этого события. 

При этом эксперт не дал полный ответ на все поставленные судом вопросы, не указал, причинную связь между деформацией правой части заднего бампера и вываленными неисправностями технологического отсека, а также не представил расчет силы удара на изделие, который мог привести к образованию выявленных в техническом отсеке дефектов, чертеж или схему соединения поврежденных деталей изделия, не запрашивал техническую документацию на спорный объект, а ответчик не представил ее в материалы дела, что судом неоднократно было истребовано у него. Экспертом не исследованы геометрия и целостность кронштейнов крепления и заднего противооткатного бруса, не указано, какие они имеют повреждения, имеется ли касание каркаса технологического отсека с противооткатным брусом, связаны ли конструктивно, кронштейны крепления заднего противооткатного бруса и лонжероны, несущие технологический отсек, об исследовании кронштейна, поддерживающий трубопровод. В целом заключение носит предположительный характер. 

Кроме того, в исследовательской части заключения указывает, что излом скоб кронштейнов и разрушение сварных соединений скоб с втулками сайлант-блоков произошли не одномоментно, а сначала произошел излом узких мест скоб, а спустя некоторое время начали разрушаться сварные соединения до момента разделения крепежного узла на отдельные фрагменты. В процессе эксплуатации транспортного средства ответные места излома скоб кронштейнов динамически взаимодействовали друг с другом, в результате возник эффект "наклепа" поверхностью слоя мест изломов.

Судом первой инстанции допрошены водители транспортного средства, в качестве свидетелей показали, что движение по маршруту г. Каспийск -ФИО13 -Новороссийск осуществляли со скоростью не более 50 км/ч., по дороге с асфальтовым покрытием, перед выездом с ними был проведен инструктаж. Во время движения по маршруту автотранспортное средство механических повреждений не получило. Доказательства, опровергающие их показания, в материалы дела также не представлены.

В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В нарушении ст.65 и 66 АПК РФ не представил в материалы дела техническую документацию изделия, в частности схем АТЗ и непосредственно схему узла связи крепления технологического отсека АТЗ. В связи с чем суд не имел возможности предоставить их экспертам для подготовки заключений.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2.3 контракта, гарантийный срок, срок гарантийного обслуживания товара устанавливается условиями производителя. В случае поставки машин и оборудования, указанный товар должен иметь действующую гарантию производителя (изготовителя) данного товара.

Согласно пункта 5.4 формуляра АТЗ (НПОТ 006.000.000 ФО) входящего в эксплуатационную документацию АТЗ, гарантийный срок эксплуатации устанавливается 24 (двадцать четыре) месяца со дня получения его заказчиком.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом (п.2 ст. 471 ГК РФ).

Гарантийный срок в данном случае не истек.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе в том числе потребовать от продавца безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок. 

В пункте 2.4 контракта предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийного срока скрытых недостатков - поставщик обязан за свой счет устранить дефекты товара или заменить его в течении 20 (двадцати) дней с момента получения соответствующего уведомления (претензии).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2018 по делу № А15-3331/2016 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.      

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило  

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов