Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-41293/2018

г. Челябинск

12 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

рассмотрев открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск

к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО1, г.Челябинск

2. ФИО2, г.Челябинск

3. ФИО3, г.Челябинск

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: не явился, извещён; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро», НАО «ПКБ», общество; лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО1, г.Челябинск; ФИО2, г.Челябинск; ФИО3, г.Челябинск.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных статьями 121-123 АПК РФ (121-125, 129-131, 132, 142, 143).

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлен отзыв (л.д.135-136).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ФИО1 обратился в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о том, что работником НАО «ПКБ» ФИО4 производятся неправомерные действия. Так, ФИО4 через социальную сеть Вконтакте оказывал психологическое воздействие на его дочь — ФИО2 через ее знакомых, которых просил передать дочери свой телефон, звонил супруге ФИО5, сестре, жене брата, соседям, позвонил в общественную приемную Единой России Челябинской области (л.д.22).

Данное заявление поступило в УФССП по Челябинской области 17.08.2018 вх.№38584/18/74000-КЛ (л.д.21).

Также ФИО2 обратилась в прокуратуру Курчатовского района г.Челябинска с заявлением о том, что 25.07.2018 ей в социальной сети «Вконтакте» пришли сообщения от ее знакомых, где оба сообщили один и тот же номер телефона 

<

***> ФИО4, коллектора Первого коллекторского бюро, где по его указанию необходимо было позвонить по этому номеру, а в случае отказа ФИО4 угрожал приехать и разговаривать в другой форме (л.д.26).

Данное заявление поступило в УФССП по Челябинской области 17.08.2018 вх.№38585/18/74000-КЛ (л.д.25).

Постановлением правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016, номер свидетельства 3/16/77000-КЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

В соответствии с ч.4 ст.10 Закона, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

В соответствии с ч.1 ст.11 Закона, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований.

В соответствии с ч.2 ст.11 Закона, организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона, в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона, в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В соответствии с ч.5 ст.11 Закона, в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Управлением ФССП по Челябинской области на основании приказа  от  10.09.2018 № 314 инициирована внеплановая документарная проверка в отношении НАО «ПКБ» (л.д.32-35).

В рамках внеплановой документарной проверки в адрес Общества направлен запрос исх.№74910/18/25778 от 14.09.2018 (л.д.36-49).

Общество предоставило ответ на запрос исх.№10453 от 26.09.2018, пояснило, что между АО «ЮниКредит Банк» и Коротким Ю.Н. заключен договор кредита 00844920USDRA00001 от 26.12.2007, по которому образовалась задолженность 2 201 112,86 руб. Между НАО «ПКБ» и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор цессии 641/04/18 от 09.04.2018, по которому право требования задолженности перешло Обществу. Общество пояснило, что абонентский номер 

<

***> отсутствует в информационной системе НАО «ПКБ» (л.д.51-57).

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.10.2018 №14 (л.д.6674). Копия акта проверки направлена в адрес общества и получена последним 15.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.76).

Согласно объяснению ФИО4  от 12.10.2018 он в НАО «ПКБ» работает с июля 2018 года, принят на должность специалиста по выездному взысканию. У него в работе есть договор по взысканию с ФИО1 задолженности. С целью взыскания долга он неоднократно звонил должнику по т. 89080814806, но трубку тот не брал. Он неоднократно к нему выезжал. В конце концов они с ним встретились, договорились об оплате, точнее о передаче автомобиля в счет погашения долга. В связи с тем, что ФИО1 не выходил на связь он пытался передать контактный номер через дочь Короткую Д.Ю., которую нашел ее в социальных сетях. Ее номера не оказалось на странице и он просмотрел список ее друзей, среди которых был ФИО6 и ФИО3. На их страничках были указаны их номера, в т.ч. 89525001069. 25.07.2018 он с рабочего номера 

<

***> позвонил Егору (номер не помнит) и Грише, назвал ФИО, наименование организации, спросил о знакомстве с Дарьей Короткой и попросил передать номер телефона 

<

***>, чтобы она перезвонила для того, чтобы его контактный номер дошел до должника ФИО1 Егор и Гриша интересовались с какой целью, но он этой информации не разгласил. Если бы ФИО1 вышел с ним на связь, то он бы ни с кем не стал осуществлять взаимодействие, направленное на взыскание его просроченной задолженности.

Опрошенный 23.10.2018 ФИО3 пояснил, что 25.07.2018 ему на его абонентский номер 

<

***> поступил телефонный звонок с абонентского номера 

<

***>. Звонивший при звонке не представился, спросил известна ли ему ФИО2. Когда он сообщил, что ему известна ФИО2, звонивший попросил передать ей, что ее ищут и передать ей номер телефона 

<

***>. К объяснению приложил детализацию предоставленных услуг связи по номеру 

<

***>, копию паспорта.

Согласно объяснению Короткой Д.Ю. от 23.08.2018 у нее есть знакомые ФИО3 и ФИО6, которые сообщили ей, что им с номера телефона 

<

***> позвонили из коллекторского бюро и уточняли информацию знаю ли они ее. Так же просили передать номер сотового телефона 

<

***> для звонка. Угроз жизни и здоровью не высказывали, говорили о том, что если Дарья Юрьевна не перезвонит, то будет хуже (л.д.27).

По результатам собранных проверкой сведений установлено, что НАО «ПКБ» осуществлено взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с использованием телефонных переговоров с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон).

На основании акта проверки,  07.12.2018 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Челябинской области составлен протокол №67/18/74000-АП об административном правонарушении по признакам нарушения НАО «ПКБ» пункта 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.14-20). Копия протокола направлена обществу заказной корреспонденцией и получена последним 15.10.2018 (л.д.76).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ). 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). 

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Согласно свидетельству от 29.12.2016 №3/16/77000-КЛ НАО «ПКБ» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (далее – Закон №230-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные  сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. 

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ). 

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, регулируются Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В ходе проведенной проверки установлено, что НАО «ПКБ» осуществило взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО1 с использованием телефонных переговоров с номера 

<

***> с ФИО3 по номеру 

<

***>, при этом, не имея письменного согласия должника ФИО1 Доказательств обратного обществом суду не представлено.

Таким образом, общество осуществило взаимодействие с ФИО3 с  нарушением положений пункта 1 части 5 статьи 4 Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

В ходе внеплановой документарной проверки Общество пояснило, что абонентский номер 

<

***> отсутствует в Информационной системе НАО «ПКБ». Из этого следует, что аудиозапись взаимодействия, осуществленного 25.07.2018 в 10 ч. 06 мин. не производилась.

Таким образом, обществом допущено нарушение части 3 статьи 17 Закона.

Тем самым, непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», осуществив взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО1 с использованием телефонных переговоров 25.07.2018 в 10 ч. 06 мин. с абонентского номера 

<

***> на абонентский номер 

<

***> с ФИО3 с нарушением пункта 1 части 5 статьи 4, части 3 статьи 17 Закона, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, действия непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро образуют объективную сторону вменяемого обществу правонарушения. 

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

УФССП России по Челябинской области известило общество о составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением, реестром об отправлении по юридическому адресу заявителя  (л.д.100-105). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов общества не допущено. 

Обстоятельств и фактов, свидетельствующих об обратном, обществом не указано и из имеющихся в материалах дела документов не следует. 

НАО «ПКБ» надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, имело возможность для реализации предоставленных гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Суд, оценив при рассмотрении дела собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, приходит к выводу о доказанности факта совершения НАО «Первое коллекторское бюро» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, его вины в совершении данного правонарушения.

Доказательств малозначительности совершенного правонарушения материалы дела не содержат, суду не представлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях процессуального и материального характера со стороны административного органа при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Суд, учитывая  то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые (административный орган не доказал обратного), считает возможным назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей, что является минимальным размером санкции. 

В силу части 1.1. статьи 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), при применении части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа. 

При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН 

<

***>

КПП 744901001

Счет №40101810400000010801 Отделение Челябинск, г. Челябинск

БИК 047501001

ОКТМО 75701000

Наименование получателя – УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 04691785680)

КБК 32211617000016017140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве)

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представляется в Арбитражный суд Челябинской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу с сопроводительным письмом, содержащим ссылку на номер дела и факт оплаты указанного штрафа. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуясь ст.ст.167-170, п.2 ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области удовлетворить.  

Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», место регистрации: 108811, г.Москва, 

<

...> км, доовладение 6, строен6ие 1 (

<

...>) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), - к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                        Е.А. Михайлова