АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6302/2023

30 мая 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года  Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело № А53-6302/2023 

по исковому заявлению МУП «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к УЖКХ г. Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 32 764,56 руб. задолженности за тепловую энергию за период май-декабрь  2022 года, пени за период с 14.06.2022 по 20.02.2023 в размере 346,44 руб.,  

 при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 1107 от 09.01.2023 (онлайн), от ответчика - не явился, извещен, 

установил:

МУП «Городское хозяйство» обратилось в арбитражный суд с иском к  УЖКХ г. Таганрога о взыскании 32 764,56 руб. задолженности за тепловую энергию за  период май-декабрь 2022 года, пени за период с 14.06.2022 по 20.02.2023 в размере  346,44 руб.  

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты ответчиком  задолженности за поставленную тепловую энергию за период за период май-декабрь 2022  год.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции,  онлайн участвовал представитель истца, велась видеозапись судебного заседания.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не  направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается  приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции  суда представителю ответчика. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело в отсутствие представителя.  

 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд  установил следующее.  

МУП «Городское хозяйство» является городской теплоснабжающей организацией,  которая подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и  горячее водоснабжение.  

Управление жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ) г. Таганрога владеет  нежилыми помещениями, расположенными в г. Таганроге по адресам: Калужский проезд,  11/1. ул. Шаумяна, 12, ул. Москатова, 25, ул. Большой Проспект. 46, пер. Парковый, 10, на  основании приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 13.10.2004   № 421. Указанные помещения через присоединенную сеть получают тепловую энергию от  котельных МУП «Городское хозяйство».  

Как указал истец, МУП «Городское хозяйство», в соответствии с действующим  законодательством, подготовило договоры теплоснабжения: № 34/02/2022, № 35/02/2022,   № 131/02/2022, № 135/02/2022, № 137/02/2022, № 138/02/2022, № 175/02/2022 и направило  в адрес УЖКХ г. Таганрога. Управлением договоры теплоснабжения с необходимыми  приложениями получены, однако ответчиком не подписаны.  

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика за тепловую энергию,  поставленную истцом в указанные нежилые помещения, за период май-декабрь 2022 года  составляет 32 764,56 руб. Направленные в адрес УЖКХ г. Таганрога счета не оплачены.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями об оплате  задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к  выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа  6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела усматривается, что договор теплоснабжения между истцом и  ответчиком не заключен, несмотря на то, что истцом в адрес УЖКХ г. Таганрога  направлялись проекты договоров теплоснабжения.  

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором  признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из  договора, применяются общие положения об обязательствах.  

Из статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее  акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)  считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  не указано в оферте.  

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997   № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами  (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от  заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как  договорные.  

Отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает от  оплаты полученных услуг.  

Данная позиция отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от  17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения».  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в  исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления  доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами  стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору  доказательств.  

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом с позиции статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны  надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими  обоснованность требований истца.  

Материалами дела подтверждено и сторонами дела не оспорено тот факт, что  спорными помещениями владеет Управление жилищно-коммунального хозяйства  (УЖКХ) г. Таганрога  

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри  квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей, по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  

предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя  расходов на содержание, общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего, имущества в многоквартирном доме, бремя которых  несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в  праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника  помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного  помещения.  

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Таким образом, в силу прямого указания закона Управление обязано нести расходы  по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес ответчика 22.12.2021  и 23.11.2022 истцом направлены договоры теплоснабжения для согласования и  подписания, однако полученные ответчиком договоры не подписаны (т.1, л.д.70-150, т.2,  л.д.1-12).  

Истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на  общую сумму 32 764,56 руб., что подтверждается счетами-фактурами и отчетами о  суточных параметрах теплоснабжения (т. 2, л.д. 15-32).  

Ответчиком оплата потребленной тепловой энергии не произведена. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, отсутствуют основания  для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного ресурса в спорные  нежилые помещения.  

Ответчик контррасчет не представил. 

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за  тепловую энергию в размере 32 764,56 руб. подтвержден имеющимися в деле счетами,  счетами-фактурами, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, актами в спорный  период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в  достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

Правовая позиция кассационной инстанции по аналогичным спорам  сформулирована в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  16.01.2019 по делу № А53-8855/2018, от 21.01.2019 по делу № А32-27381/2017, от  30.01.2019 по делу № А32-50082/2017.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствия  теплоснабжения спорных объектов в спорный период, доказательств оплаты  взыскиваемой задолженности в полном объеме, суд, проверив расчет истца, считает, что  

требования о взыскания основного долга в размере 32 764,56 руб. обоснованы,  подтверждены первичной документацией представленной в материалы дела, в связи с чем,  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание пени за период с 14.06.2022  по 20.02.2023 в размере 346,44 руб.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (уплаты долга).  

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. При  расчете истец применил учетную ставку, действующую на дату рассмотрения дела судом  (7,5 %).  

В связи с изложенным признается обоснованным требование о взыскании пени за  период с 14.06.2022 по 20.02.2023 в размере 346,44 руб., пени на основании п. 9.1 ст. 15  Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от не выплаченной в срок суммы  задолженности 32 764,56 руб. за каждый день просрочки, с последующим ее начислением  за период с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся  на проигравшую сторону.  

Истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до  рассмотрения спора по существу.  

Поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчик как орган местного самоуправления освобожден от  

уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в доход  федерального бюджета Российской Федерации с ответчика не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного  предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32 764,56  руб. задолженности за тепловую энергию за период май-декабрь 2022 года, пеню за  период с 14.06.2022 по 20.02.2023 в размере 346,44 руб., пеню, начисленную на  невыплаченную в срок сумму задолженности в размере 32 764,56 руб. за каждый день  просрочки в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», за период с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Запорожко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 4:20:00

Кому выдана Запорожко Екатерина Владимировна