Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5682/2022

г. Ульяновск

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 432071, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОС" (432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ФЕДЕРАЦИИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 732501001)

о взыскании денежных средств, выданных по договору займа от 01.05.2019, в размере 1 500 000 руб.; процентов по договору займа за период с 02.05.2019 по 08.04.2022 в размере 1 101 369,86 руб.; процентов по договору займа от 01.05.2019 за период с 09.04.2022 по 22.12.2022 в размере 265 068,19 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4, временный управляющий  ООО «КРОНОС» ФИО5

при участии: 

от истца - ФИО6 паспорт, диплом, доверенность от 16.01.2023.

от ответчика - ФИО7 паспорт, диплом, доверенность от 26.05.2017.

от ФИО4 - ФИО7 паспорт, диплом, доверенность от 26.05.2017.

от третьих лиц - не явились, уведомлены 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» с исковым заявлением о взыскании денежных средств, выданных по договору займа от 01.05.2019 в размере 1 500 000 руб., процентов по договору займа от 01.05.2019 за период с 02.05.2019 по 08.04.2022 в размере 1 101 369,86 руб., неустойки по договору займа от 01.05.2019 за период с 02.08.2019 по 08.04.2022 в размере 258 285,51 руб., процентов, начисленных на сумму долга по договору займа от 01.05.2019 с 09.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, суммы неустойки по договору займа от 01.05.2019 за период с 09.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 28.04.2022 исковое заявление принято к производству. 

Определением суда от 06.07.2022 предварительное судебное заседание отложено для представления истцом возражений на отзыв ответчика.

Определением суда от 28.07.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, которым просит суд:

« 1. Взыскать с ООО «КРОНОС» ИНН 

<

***> в пользу ИП ФИО2 ИНН

<

***> сумму денежных средств, выданных по договору займа от 01.05.2019 г. в размере 1 500 000 руб.

2. Взыскать с ООО «КРОНОС» ИНН 

<

***> в пользу ИП ФИО2 ИНН

<

***> сумму процентов по договору займа от 01.05.2019 г. за период с 02.05.2019 по 08.04.2022 в размере 1 101 369,86 руб.

3.Взыскать с ООО «КРОНОС» ИНН 

<

***> в пользу ИП ФИО2 ИНН

<

***> неустойку по договору займа от 01.05.2019 г.  за период с 02.08.2019 по 31.03.2022 в размере 251 710,17 руб.

 4. Взыскать с ООО «КРОНОС» ИНН 

<

***> в пользу ИП ФИО2 ИНН 

<

***> сумму процентов, начисленных на сумму долга по договору займа от 01.05.2019 г. с 09.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

5.Взыскать с ООО «КРОНОС» ИНН 

<

***> в пользу ИП ФИО2 ИНН

<

***> расходы по оплате государственной пошлины.».

Тем же определением суд  удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – привлечён ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 21.09.2022 по ходатайству истца, у Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области истребованы сведения об открытых (закрытых) счетах за период 2019-2020 годы ФИО4 (генерального директора ООО «Кронос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 04.10.2022 по ходатайству истца, у Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области истребованы сведения об открытых (закрытых) счетах за период с 01.05.2019 года по настоящее время ООО «Кронос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворено; судебное заседание отложено для представления ответчиком доводов, с учетом пояснения третьего лица, а также в целях истребования сведений у УФНС России по Ульяновской области. 

Определением суда от 22.11.20221 частично удовлетворено ходатайство истца об истребовании сведений; оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании материалов проверки в отношении ФИО4 в Ленинском отделе полиции г. Ульяновска.

Определением суда от 19.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4; по ходатайству истца истребованы сведения у финансовых организаций.

Определением суда от 28.03.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым просит:

« 1. Взыскать с ООО «КРОНОС» ИНН 

<

***> в пользу ИП ФИО2 ИНН

<

***> сумму денежных средств, выданных по договору займа от 01.05.2019 г. в размере 1 500 000 руб.

2. Взыскать с ООО «КРОНОС» ИНН 

<

***> в пользу ИП ФИО2 ИНН

<

***> сумму процентов по договору займа от 01.05.2019 г. за период с 02.05.2019 по 08.04.2022 в размере 1 101 369,86 руб.

3.Взыскать с ООО «КРОНОС» ИНН 

<

***> в пользу ИП ФИО2 ИНН

<

***> неустойку по договору займа от 01.05.2019 г.  за период с 09.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

4.Взыскать с ООО «КРОНОС» ИНН 

<

***> в пользу ИП ФИО2 ИНН

<

***> расходы по оплате государственной пошлины.».

Тем же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «КРОНОС» ФИО5

12.04.2023 от истца поступили дополнительные пояснения.

19.04.2023 от Управления ФНС России по Ульяновской области поступили истребуемые сведения в отношении ФИО4

В судебное заседание ФИО3 и временный управляющий  ООО «КРОНОС» ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнений к нему.

Представитель ответчика, ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ООО «Кронос»  денежные средства, выданные по договору займа от 01.05.2019, в размере 1 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 02.05.2019 по 08.04.2022 в размере 1 101 369,86 руб., проценты по договору займа от 01.05.2019 за период с 09.04.2022 по 22.12.2022  в размере 265 068,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно материалам дела 01.05.2019 между ИП ФИО2 (истец, заимодавец) и ООО «Кронос» (ответчик, заемщик) заключен договор займа №б/н (договор займа), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на три месяца с автоматической пролонгацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлен размер процентов за фактическое пользование заемными денежными средствами, равный 25 % годовых.

Денежные средства по договору займа были переданы в наличной форме.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств по договору займа, также не выплатил проценты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец в обоснование требований приводит следующие обстоятельства.

 01.05.2019 года между ООО «Кронос» и ИП ФИО2 был заключен договор займа от 01.05.2019 года на сумму 1 500 000 руб. Представителем со стороны ООО «Кронос» выступал действующий в период заключения договора учредитель Общества ФИО3 (ИНН: 

<

***>).

Заемные денежные средства, предназначенные для ООО «Кронос» в общей сумме 1 500 000 руб., были переданы истцом в наличной форме ФИО3

С просьбой выдать указанный денежный займ ООО «Кронос» к истцу обратилась его супруга ФИО8, которая осуществляла трудовую деятельность в ООО «ВКО».

ООО «ВКО» разрабатывала для ООО «Кронос» проектную документацию на многоквартирный дом, строительство которого планировалось осуществить по адресу 

<

...>.

В первом квартале 2019 г. ООО «Кронос», со слов ФИО8, столкнулось с финансовыми трудностями и не могло осуществлять расчеты со своими подрядчиками, в связи с чем строительство многоквартирного дома было фактически приостановлено.

Указанный факт следовал из переписки, осуществляемой в чате общей группы ООО «Кронос» в приложении «Telegram» (в группу входили следующие физические лица: ФИО9 - руководитель и учредитель ООО «Кронос». ФИО3 -учредитель ООО «Кронос», ФИО8 - главный архитектор ООО «ВКО». ФИО10 проектировщик «ВКО». ФИО11 представитель генерального подрядчика ООО «ВКО-Строй.

27 апреля 2019 г. в 17-38 ФИО8 в указанном чате спросила, ведутся ли какие-либо работы по строительству многоквартирного дома по ул. 3-й переулок Тимирязева, на что ФИО9 сообщил, что работы фактически приостановлены. ФИО8  спросила ФИО9 о том, возможно ли будет возобновить строительство, если ООО «Кронос» будет предоставлена сумма в размере 3 000 000 руб. на срок зависящий от даты ввода в эксплуатацию. ФИО9 ответил, что будет готов вложить 1 500 000 руб. после 20 мая 2019 года, в это же время ФИО3 указал, что ввод в эксплуатацию будет осуществляться параллельно с работами по благоустройству и устройству кровельного покрытия на крыше, что в конечном итоге позволит ввести дом в эксплуатацию в 3 квартале 2019 (июль 2019 года). Указанную информацию подтвердил и ФИО9

Таким образом, была согласованна как общая сумма необходимая для завершения строительства, так и потенциальный срок, на который должен был выдан займ - 3 000 000 руб. и срок 3 месяца- с мая 2019 г. по июль 2019 года.

В связи с тем, что деятельность истца, как предпринимателя была связана с «Покупкой и продажей собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.1) он на постоянной основе заключал процентные договора займа с различными физическими лицами, в которых выступал в качестве заемщика.

В момент, когда к истцу обратилась его супруга с целью выдачи ООО «Кронос» займа в размере 3 000 000 руб. (2 квартал 2019 года) истец заключат договоры займа под 25% годовых. В связи с чем, был готов помочь ООО «Кронос» завершить строительство многоквартирного дома и выдать займ, минимум под 25% годовых на 3 месяца с возможностью пролонгации. С указанными условиями ООО «Кронос» согласилось и соответственно был подписан договор займа от 01.05.2019 г.

После подписания договора займа, ФИО8 10.05.2019 г. в 11 -26 затребовала у учредителя ООО «Кронос» ФИО3 расписку в получении денежных средств, что подтверждается перепиской в приложении «Telegram», на что ФИО3 ответил: «Само собой, Договор займа+расписка к нему».

12.05.2019 11-53 ФИО8 повторно запросила расписку в получении денежных средств, на что ФИО3 указал, что не успел завести расписку и в конечном итоге так и не передал ее.

Указанному факту истец не предал значение, так как был уверен в добросовестности должностных лиц ООО «Кронос».

При этом, помимо указанного займа в адрес ООО «Кронос» было выдано еще два займа по договорам №2 от 10.05.2019 на сумму 1 000 000 руб. и договору №3 от 23.06.2019 на сумму 500 000 руб., которые были перечислены в безналичной форме на расчетные счета ООО «Кронос».

В декабре 2021 г. с истцом связался представитель ООО «Кронос» ФИО12 и при личной встрече заявил, что договор займа от 01.05.2019 г. является сфальсифицированным, ООО «Кронос» каких-либо денег от истца не получало и договоров займа на 1 500 000 руб. не заключало, подпись на указанном договоре не принадлежит руководителю ООО «Кронос» ФИО9 и соответственно указанная сумма денежных средств возвращена не будет.

В связи с тем, что по договору №1 от 01.05.2019 ООО «Кронос» какую-либо расписку или приходной кассовый ордер после заключения и передачи денежных средств так и не выдало, до 25.02.2022 г. истец был лишен возможности узнать, что в действительности произошло с денежными средствами в общей сумме 1 500 000 руб. переданными учредителю ООО «Кронос» ФИО3

Однако, в рамках рассмотрения дела №А72-18463/2021 по иску ИП ФИО2 к ООО «Кронос» о взыскании процентов и неустойки по договорам займа №2 от 10.05.2019 и №3 от 23.06.2019 были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Кронос» в лице представителя ФИО12 в материалы дела №А72-18463/2021 был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что учредитель ООО «Кронос» ФИО3 через пять дней (06.05.2019) после получения денежных средств от истца по договору займа (01.05.2019) вносит на расчетный счет ООО «Кронос» в совокупности 1 000 000 руб. (в период с 06.05.2019 по 13.05.2019) с назначением платежа перевод собственных средств по договору займа.

В деле №А72-18463/2021 ООО «Кронос» не оспаривало выдачу займов в размере 1 000 000 руб. по договору договорам №2 от 10.05.2019 и 500 000 руб. по договору №3 от 23.06.2019 г.

Указанный факт, по мнению истца, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что фактически ИП ФИО2 были выданы займы в общей сумме 3 000 000 руб. ООО «Кронос» необходимые для завершения работ по строительству многоквартирного дома.

ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил и представил письменный отзыв, из которого следует, что ввиду недостатка денежных средств на достройку дома по адресу: 

<

...> (далее Объект), в конце 2018 года с согласия Генерального директора ООО «Кронос» - ФИО9 был организован совместный поиск заемных средств для ООО «Кронос» для продолжения строительных работ по Объекту. Одним из Заимодавцев, который согласился предоставить денежные средства ООО «Кронос», является ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Договоренности о предоставлении займа в размере 3 000 000 руб. со стороны ИП ФИО2 были достигнуты в конце апреля 2019 года. Данные договоренности подтвердил Генеральный директор ООО «Кронос» - ФИО9, так как необходимо было оплачивать работы по благоустройству Объекта, по устройству эксплуатируемой кровли Объекта, по газификации Объекта, ежемесячные платежи по аренде за земельный участок расположения Объекта, задолженности по электроснабжению площадки Объекта, и по оплате прочих остаточных работ для ввода Объекта в эксплуатацию. Денежные средства были предоставлены ФИО2 в наличной и безналичной форме по трем договорам займа:

Договор займа от 01.05.2019 г. на сумму 1 500 000 руб.;

Договор займа №2 от 10.05.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

Договор займа №3 от 23.06.2019 на сумму 500 000 руб.;

Денежные средства по договору от 01.05.2019 года были получены ФИО3 от ФИО2 в наличной форме 30 апреля 2019г., в полном размере и переданы ФИО9 в полном размере. Генеральный директор ООО «Кронос» ФИО9 в свою очередь сообщил о том, что подпишет соответствующий договор и предоставит расписку о получении денежных средств после подписания договора со стороны ИП ФИО2 Подписанный договор со стороны ИП ФИО2 был передан в приемную офиса ООО «Кронос» по адресу: 

<

...> этаж. В приемной ООО «Кронос» размещался бухгалтер ООО «Кронос» - Ирина, которая передавала документы на подпись ФИО9

ФИО3 не имел доступа к печати, так как она находилась в кабинете Генерального директора ООО «Кронос» в сейфе, ключи от которых не имел. Доступ к ключам офиса, кабинету и сейфу Генерального директора не получал.

В свою очередь Генеральный директор ООО «Кронос» ФИО9 принципиально не подписывал какие-либо документы в присутствии третьих лиц, включая ФИО3 Подписанный договор с печатями между ООО «Кронос» и ИП ФИО2 был получен также в приемной ООО «Кронос» по адресу: 

<

...> этаж. Расписка о получении денежных средств бухгалтерией и Генеральным директором ООО «Кронос» ФИО9 не была подписана и не передавалась ФИО2

Также в ООО «Кронос» не велся бухгалтерский учет кассы с информации об оборотах наличных денежных средств, поэтому подтверждающих документов от бухгалтера о поступлении средств в кассу ООО «Кронос» предоставлено не было. Денежными средствами ФИО9 распорядился по своему усмотрению. Например, ФИО9 из полученных заемных средств приобрел фронтальный погрузчик и оформил его не на баланс ООО «Кронос», а на себя лично для использования в личных целях.

Также ФИО9, не имея каких-либо личных денежных средств ввиду отсутствия личного заработка, вносил полученные заемные средства по договору между ООО «Кронос» и ИП ФИО2 на р/с ООО «Кронос» от себя лично. В подтверждение данного факта ФИО3 ссылается на судебную экспертизу по делу А72-8806/2021, где эксперты указали, что ФИО9 вносил денежные средства в период с 22.08.2019 по 13,12.2019 в сумме 1 424 000 руб. Данная сумма, в том числе, как указывает ФИО3 является денежными средствами, переданными им Генеральному директору ООО «Кронос» ФИО9

Также имеется аудиофайлы телефонных переговоров между ФИО3 и Генеральным директором ООО «Кронос», которые подтверждают, что ФИО4 осведомлен о размере займа и стороне, которая данные средства предоставляет.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности, ответчик заявляет, что договор займа не заключал и какие-либо денежные средства по договору займа не получал, ФИО4 договор не подписывал.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком предоставлено ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств по делу №А72-5682/2022.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения

статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. 

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12).

В материалы дела представлен договор займа №1 от 01.05.2019, нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств, из которых следует, что в апреле 2019 года у ООО «Кронос» как у строительной организации (застройщика) возникли финансовые трудности, препятствующие завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

Учитывая пояснения  истца и ФИО3, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ИП ФИО2 были истребованы банковские выписки по расчетным счетам ООО «Кронос» и учредителя/руководителя ООО «Кронос» ФИО9

По представленным выпискам установлено, что ФИО9 вносились денежные средства с 21.05.2019 г. по 13.12.2019 г. в общей сумме 1 775 000 руб., т.е. в сумме превышающей сумму денежных средств, полученных от ИП ФИО2

Указанный факт в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, свидетельствует о том, что фактически ИП ФИО2. был выдан займ в наличной форме в общей сумме 1 500 000 руб. в адрес ООО «Кронос».

 Доказательств возможности внести указанные денежные средства, полученные в наличной денежной форме ФИО9 в материалы дела не представлено. 

По запросу суда УФНС России по Ульяновский области представлены сведения о том, что в спорный период ФИО4 согласно справкам по форме 3-НДФЛ имел доход 0 руб., по форме 2-НДФЛ доход от налоговых агентов ФИО4 составил не более 170 000 руб.   

Довод ответчика о том, что имело место выбытия печати из ведения гр. ФИО4 является необоснованным.

Пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изложен в следующей редакции: Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также

зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Как следует из материалов дела, при совершении хозяйственных операций ООО «Кронос» использовалась печать общества, которая является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Наличие у лица, подписавшего договор займа, печати ООО «Кронос» свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт утраты печати, выведения из оборота, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе ООО «Кронос» не подтверждены допустимыми доказательствами и основаны на предположениях. 

Суд приходит к выводу, что договор займа подписан лицом, имеющим доступ к печати ООО «Кронос», в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении этой печати, что свидетельствует о том, что договор займа был подписан полномочным представителем – ООО «Кронос».

В связи с тем, что именно на руководителя ООО «Кронос» была возложена обязанность в силу закона осуществлять сохранность указанной печати и ограничения доступа к ней, которая им не выполнена исходя из его показаний, негативные последствия указанных действий не могут быть возложены на истца ввиду невозможности взыскания денежных средств, переданных ООО «Кронос».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт предоставления истцом денежных средств ООО «Кронос» по договору займа от 01.05.2019г. в размере 1 500 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в части взыскания задолженности по договору займа от 01.05.2019г. в размере 1 500 000 руб.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в силу императивной нормы права заемщик обязан производить плату за пользование заемными средствами с момента их получения.

Истцом представлен расчет процентов по договору займа за период с 02.05.2019 по 22.12.2022. Расчет судом проверен, признан верным. Следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 1 366 438,35 руб. 

Размер государственной  пошлины по уточненному иску составил  37 332 руб., истцом платежным поручением от 20.04.2022 №67548 оплачено 37 298 руб. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика в размере 37 298 руб.

Взыскать с ООО «Кронос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                      решил:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОС" (432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ФЕДЕРАЦИИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 732501001) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму денежных средств, выданных по договору займа от 01.05.2019 г. в размере 1 500 000 руб., сумму процентов по договору займа от 01.05.2019 г. за период с 02.05.2019 по 22.12.2022 в размере 1 366 438,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 298 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОС" (432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ФЕДЕРАЦИИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 732501001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                  Ю. Г. Пиотровская