ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-5746/2016

12 апреля 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 12.04.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Тарасенко А.А.,  судей  Остаповой Е.А. и Проценко А.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буран» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2016 по делу №А83-5746/2016                                                        (судья Ищенко И.А.),

по иску Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»

к обществу с ограниченной ответственностью «Буран»,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета Министров Республики Крым

об освобождении помещения,

при участии в судебном заседании:

от Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - ФИО2 по доверенности от 17.06.2016 №9;

от Совета Министров Республики Крым – ФИО3 по доверенности от 12.04.2016 №1/01- 48/1748;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 №04- Д, 

у с т а н о в и л:

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буран» (далее – ответчик, общество) об освобождении нежилого помещения, а именно: лодочного эллинга литер Л, Л1, Л2, Л3, расположенного по адресу: ул. Ленина, 110, пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым и взыскании задолженности по арендной плате за пользование имуществом в размере 200 590,52 руб. Исковые требования мотивированы истечением срока договора аренды от 26.06.2006 №1156, в связи с чем, по мнению истца, арендованное ранее обществом имущество подлежит возвращению собственнику. Истец считает незаконным уклонение ответчика от возврата ранее арендованного имущества, а так же от внесения платы за фактическое пользование арендованным имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 требования истца о взыскании 200 590,52 руб. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2017) исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Буран» обязано возвратить Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» занимаемое нежилое помещение по адресу: город Феодосия, 

<

...>, а именно: эллинг лодочный литер – Л, Л1, Л2, Л3. С общества в пользу учреждения взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что ранее действовавший между сторонами договор аренды был продлен на тот же срок (на 9 лет) в силу требований пункта 9.5 указанного договора поскольку после истечения срока его действия в течение одного месяца ни от одной из сторон договора не поступило заявлений о его изменении или прекращении действия. Так же заявитель считает, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства; судом первой инстанции незаконно принято два решения по делу, а так же не указано кому именно необходимо вернуть спорное имущество; кроме того, не привлечен к участию в деле Союз писателей Крыма, которому спорное имущество было передано в совместное владение; у истца отсутствует материальное право требования по иску с учетом заявленных им видов деятельности согласно ОКВЭД.

10.03.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Буран» поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2016 по делу №А83-5746/2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 указанное ходатайство удовлетворено. Приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2016 по делу до принятия Двадцать первым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Буран» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буран» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 26.06.2006 Национальный союз писателей  Украины (арендодатель) и малое частное  предприятие «Буран» (арендатор, правопредшественник ответчика)  заключили договор аренды недвижимого имущества №1156 (далее - договор), предметом которого является 9/1000 долей комплекса и строений и сооружений дома творчества писателей «Коктебель» - эллинг с пристройками литер Л, Л1, Л2, Л3, расположенного по адресу: ул. Ленина, 110, пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор вступает в срочное платное пользование объектом с момента подписания сторонами настоящего договора, его нотариального удостоверения, государственной регистрации этого договора. Передача объекта осуществляется по Акту приема-передачи объекта и Акта приема-передачи, которые составляется и подписывается в десятидневный срок после подписания настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что объект возвращается арендодателю в течение 30 (тридцати) дней с момента окончания срока аренды, определенного в соответствии с настоящим договором. Арендатор за это время продолжает платить арендную плату.

В пункте 2.4 договора указано, что объект считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами Акта приема-передачи объекта.

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключен сроком на 9 (девять) лет, начиная с момента заключения, при условии нотариального удостоверения и государственной регистрации договора и действует до 26.06.2015 включительно.

Как оговорено в пункте 9.5 в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении данного договора после окончания срока его действия на протяжении одного месяца, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены этим договором. 

При проведении истцом инвентаризации объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Ленина, 110, пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым установлено, что на объекте недвижимости имущества, а именно: эллинг лодочный литер – Л, Л1, Л2, Л3, кадастровый номер 90:4:030101:722 находится хозяйствующий субъект ООО «Буран» на основании ранее заключенного договора аренды недвижимого имущества.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия от 12.07.2016 №01-2/680, в которой обязал вернуть недвижимое имущество, а именно: эллинг лодочный литер – Л, Л1, Л2, Л3, кадастровый номер 90:4:030101:722, расположенный по адресу: ул. Ленина, 110, пгт. Коктебель, г.Феодосия, Республика Крым и оплатить задолженность в размере 110 858,23 руб. в десятидневный срок с момента получения данного уведомления. Истец так же уведомил ответчика о намерении обратиться в суд в случае невыполнения требований, указанных в претензии, для защиты своих нарушенных прав.

Вышеуказанное уведомление-претензия получено ответчиком 18.07.2016, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 50).

Уклонение ответчика от платы за фактическое пользование арендованным имуществом, возврата арендованного имущества со стороны ответчика послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Постановлением Государственного совета Автономной Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» определено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым. Собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является собственностью подразделений соответствующих организаций, находящихся в Республике Крым, а если таковых не имеется – государственной собственностью Республики Крым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Национальный союз писателей Украины – арендодатель по договору, на день принятия вышеуказанного постановления на территории Республики Крым не имел структурных подразделений, следовательно имущество, которое ранее принадлежало Национальному союзу писателей Украины, является собственностью Республики Крым.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

На основании пункта г части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

По общему правилу договор аренды федерального имущества заключает Министерство имущественных и земельных отношений Российской Федерации и его территориальные органы. Однако законом могут быть определены другие органы и организации, которым предоставлено право выступать в качестве арендодателей.

Аналогичный порядок установлен в отношении государственной собственности субъектов Федерации и муниципальной собственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1481-р, истец по делу наделен правом оперативного управления имуществом Республики Крым.

Учредителем Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» является Республика Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Пунктом 2.1 Устава учреждения, утвержденного Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым 16.01.2015 определено, что Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» создано для обеспечения надлежащего учета и содержания государственного имущества, находящегося в собственности Республики Крым, а также для обеспечения сохранности и содержания недвижимого и движимого имущества Республики Крым, в том числе, составляющего казну Республики Крым, переданного автономному учреждению на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 25.04.2016 № 371-р, внесено изменение в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в части закрепления за истцом имущества, на праве оперативного управления, а именно: недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Ленина, 110, пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым в том числе: эллинг лодочный литер – Л, Л1, Л2, Л3, кадастровый номер 90:4:030101:722.

Апелляционным судом установлено, что вышеуказанный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:4:030101:722 принадлежит Республике Крым на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2016 №90-90/016-90/016/001/2016-635/1 на основании выписки из реестра имущества Республики Крым №742/6 от 15.01.2016.

Частью 9 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1-8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

По своей правовой природе договор является договором аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после 26.06.2015 действие спорного договора было продлено на неопределенный срок. 

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ определено, что по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выражая волю на отказ от спорного договора, истец действовал в пределах своей компетенции как орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении государственного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Довод апеллянта о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства апелляционным судом не принимается, поскольку кроме требований финансового характера за неисполнение или ненадлежащего исполнение договора, предусмотренных статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и выделенных в отдельное производство определением от 19.12.2016,  истцом заявлены требования о возврате имущества, что в свою очередь предусматривает рассмотрение дела в общем порядке, предусмотренном АПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции по делу принято два решения апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку установлено, что 12.12.2016 судом первой инстанции по рассматриваемому делу в судебном заседании в порядке части 2 статьи 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть судебного решения, а 19.12.2016 данное мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что соответствующий вид деятельности не внесен в список ОКВЭД применительно к данному лицу не принимается апелляционным судом поскольку иск подан лицом, считающим, что право арендатора к нему перешло в силу регистрации за ним права оперативного управления на указанное имущество.

Утверждение апеллянта о том, что договор аренды следует считать продленным на срок 9 лет согласно пункту 9,5 указанного договора апелляционным судом не принимается. 

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ).

Одним из доводов апелляционной жалобы является неуказание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения кому именно ответчик должен возвратить  спорное имущество. 

Апелляционный суд отмечает, что согласно определению Арбитражного суда Республики Крым об исправлении опечатки от 05.04.2017 внесено исправление в резолютивную часть оспариваемого решения, в связи с чем указано, что занимаемое нежилое помещение подлежит возвращению Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Так же заявитель указал на отсутствие (по его мнению) оснований для расторжения договора аренды имущества по статье 619 ГК РФ.

Однако, как указано выше, договор аренды подлежит расторжению, как заключенный на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ. 

Кроме прочего заявитель ссылается на то, что к участию  в деле не привлечен Союз писателей Крыма, которому спорное имущество было передано в совместное владение. 

Апелляционный суд не принимает указанный довод так как «совместное владение» не означает возникновение вещных прав. Согласно договору аренды (л.д. 42-46) арендодателем выступал именно Союз писателей Украины. Как установлено апелляционным судом, Союзу писателей Крыма спорное имущество в собственность не передавалось.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2015 по делу А83-840/2010, вступившему в законную силу, Межнациональному союзу писателей Крыма отказано в произведении раздела имущества и признании права собственности в том числе, на Дом творчества писателей «Коктебель», расположенный по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 110.

Апелляционный суд так же отмечает, что пунктом 4.1 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006  №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) в редакции Федерального закона от 13.07.2015  №213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О свободном порте Владивосток», действующей с 13.07.2015, предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона.

При этом положения пункта 9 статьи 17.1 Закона связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением в том числе положений пункта 1 статьи 17.1 Закона.

Пункт же 1 статьи 17.1 Закона предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу №А83-947/2014.

В рамках рассмотрения настоящего спора общество не подтвердило, что оно относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Закона.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2016 по делу      №А83-5746/2016 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым об исправлении опечатки от 05.04.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буран» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2016 по делу №А83-5746/2016, принятое определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.А. Тарасенко

Судьи    Е.А. Остапова

    А.И. Проценко