АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-16208/2018

19 апреля 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными пунктов 2, 3 решения от 2 июля 2018 года по делу № 2-А-Т-18, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310190113100010), Министерства экономического развития Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации г. Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 9 января 2019 года № 1т6 л65);

антимонопольного органа – ФИО3 на основании доверенности от 10 декабря 2018 года (т6 л68), ФИО4 на основании доверенности от 10 декабря 2018 года (т6 л101);

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 на основании доверенности от 24 января 2019 года № 2 (т6 л128);

общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-ПЛЮС» – ФИО6 на основании доверенности от 24 января 2019 года № 4 (т6 л130);

Администрации г. Абакана – Гасан О.А. на основании доверенности от 28 декабря 2018 года № 3861 (т6 л129).

Муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Водоканал (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 2, 3 решения от 2 июля 2018 года по делу № 2-А-Т-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель), Министерство экономического развития Республики Хакасия (далее – Минэкономразвития Хакасии), Администрация г. Абакана (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА-ПЛЮС» (далее – ООО «ВЕГА-ПЛЮС»). 

От Минэкономразвития Хакасии 10.04.2019 в электронном виде поступил отзыв на заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; от заявителя 11.04.2019 в электронном виде поступили дополнительные пояснения с приложенными документами.

Минэкономразвития Хакасии не направило представителей в судебное заседание, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

 Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие представителя Минэкономразвития Хакасии.

Представители заявителя и антимонопольного органа представили доказательства направления процессуальных документов в адрес новых третьих лиц.

Представитель ООО «ВЕГА-ПЛЮС» представил отзыв на заявление с приложенным документом.

Представитель ИП ФИО5 и ООО «ВЕГА-ПЛЮС» поддержал позицию антимонопольного органа по доводам отзыва на заявление. 

Представитель администрации поддержал позицию заявителя, полагал, что необходимость в представлении отзыва на заявление и дополнительных документов отсутствует.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал заявленное требование, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, полагал, что антимонопольным органом необоснованно повторно рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства. 

Представитель антимонопольного органа возражал против заявленных требований по доводам отзыва на заявление и дополнений к нему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

МП «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.1997 Регистрационной палатой Администрации города Абакана.

В ответ на заявление ИП ФИО5 от 21.07.2015 №33 в ее адрес от предприятия поступили договоры о подключении (технологическом присоединении), в том числе договор № 220В/512. Ввиду несогласия с условиями договора о подключении к централизованной системе водоснабжения ИП ФИО5 в адрес предприятия направлены письма о пересмотре условий договора в части размера платы за подключение, намерении самостоятельно осуществлять строительство сетей водоснабжения и водоотведения с последующей передачей их в муниципальную собственность, в ответ на которые МУП «Водоканал» направлено письмо, содержащее информацию о последствиях неподписания договоров в тридцатидневный срок (от 22.10.2015 №3459). 

В антимонопольный орган поступило заявление предпринимателя (вх. № 6058 от 03.11.2015), указывающее на наличие в действиях МУП г. Абакана «Водоканал» признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также дополнение к заявлению (вх.№ 6584 от 30.11.2015).

В заявлении от 03.11.2015 о нарушении предприятием антимонопольного законодательства ИП ФИО5 указала, что предприятие при подготовке проектов договоров не исполнило требования Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», а именно не установило индивидуальный размер платы за подключение. По мнению заявителя жалобы, предприятие уклонилось от обязанности обратиться в орган регулирования тарифов для получения индивидуального размера платы за подключение объекта предпринимателя в связи с чем, по мнению ИП ФИО5, действия предприятия нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Приказом УФАС по РХ от 02.02.2016 № 21 в отношении предприятия возбуждено дело № 3-А-Т-16 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Определением от 17.02.2016 дело № 3-A-T-16 о нарушении антимонопольного законодательства дело назначено к рассмотрению на 16.03.2016. Определениями комиссии антимонопольного органа от 16.03.2016, 14.04.2016, 11.05.2016, 22.06.2016, 24.08.2016, 07.10.2016 рассмотрение дела откладывалось. Согласно определению от 07.10.2016 рассмотрение дела № 3-A-T-16 назначено на 14.11.2016.

Комиссия антимонопольного органа при рассмотрении дела № 3-А-Т-16 пришла к выводу о том, что предприятие создало необоснованное препятствование доступу предпринимателю на товарный рынок оказания услуг водоснабжения, водоотведения. Результатом указанных действий, как указал антимонопольный орган, явились, в том числе, отзыв первоначально поданной заявки о подключении объекта предпринимателя, необходимость принятия нового технического решения по подключаемому объекту. 

Решением комиссии управления от 16.11.2016 по делу № 3-А-Т-16 положение предприятия на товарном рынке водоснабжения г. Абакан (включая услуги по подключению (технологическому присоединению) к сетям (инфраструктуре) субъекта естественной монополии), в географических границах централизованной системы водоснабжения г. Абакан в период с 2015 года - по настоящее время признано доминирующим (пункт 1 решения); действия предприятия, выразившиеся, в том числе, в произвольном определении перечня необходимых мероприятий в целях подключения объекта, неоднократном необоснованном их изменении; порядке определения платы за подключение в нарушение установленных законом требований; отсутствии своевременного надлежащего обращения в адрес регулирующего органа, в том числе, для установления тарифа за подключение в соответствии с требованиями части 13 статьи 18 Закона о водоснабжении, признаны нарушающими пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 2 решения); решено не выдавать предписание (пункт 3 решения).

На основании решения от 16.11.2016 по делу № 3-А-Т-16 антимонопольный орган в отношении предприятия возбудил дело об административном правонарушении. 

16.03.2017 руководителем антимонопольного органа в присутствии уполномоченного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 15-Т-17-АП, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

15.06.2017 управление постановлением по делу об административном правонарушении № 15-Т-17-А привлекло предприятие к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 533 178 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением комиссии управления от 16.11.2016 по делу № 3-А-Т-16 (в части пунктов 2, 3) и постановлением от 15.06.2017 № 15-Т-17-АП, предприятие оспорило их в арбитражном суде (дело № А74-1861/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2018 по делу № А74-1861/2017 заявление предприятия удовлетворено частично, признан незаконным пункт 2 решения управления от 16.11.2016 по делу № 3-А-Т-16 в связи с несоответствием решения в указанной части Закону о защите конкуренции. Признано незаконным и отменено постановление управления от 15.06.2017 по делу № 15-Т-17-АП.

Основанием для отмены решения от 16.11.2016 по делу № 3-А-Т-16 послужило то, что антимонопольным органом не доказано нарушение заявителем положений пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2018 решение суда первой инстанции от 12.02.2018 по делу № А74-1861/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу оставлено без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы по делу № А74-1861/2017 в суде кассационной инстанции антимонопольный орган считал, что не был обязан доказывать заведомо недобросовестное поведение предприятия; не усматривал оснований для квалификации действий предприятия применительно к пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 16.08.2018, в решении от 12.02.2018 по делу № А74-1861/2017 суд первой инстанции учёл, что предприятию как субъекту естественной монополии и лицу, занимающему доминирующее положение на товарном рынке водоснабжения г. Абакана (включая услуги по технологическому присоединению к его сетям), вменено нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Согласно данной норме запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Под созданием препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам понимаются такие организационные, технологические, экономические действия (бездействие) ограничительного характера, которые приводят к затруднительному вхождению (невхождению) нового хозяйствующего субъекта на действующий товарный рынок, а также действия (бездействие), препятствующие удалению субъекта с рынка. 

Суд кассационной инстанции указал, что между предприятием и предпринимателем как потребителем услуги фактически возник спор по вопросу о необходимости заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения на конкретных условиях. Предприятие не могло ограничить доступ ИП ФИО5 на рынок оказания услуг водоснабжения, водоотведения, как это следует из пункта 2 решения управления от 16.11.2016 по делу № 3-А-Т-16; к выводу об ограничении доступа на какие-либо иные рынки комиссия антимонопольного органа не приходила; в решении отсутствуют выводы о рынке услуг торговли и развлечений как о смежном рынке по отношению к рынку услуг водоснабжения и водоотведения, отдельный анализ рынка услуг торговли и развлечений не проводился. При таких условиях, учитывая неверную квалификацию действий предприятия по пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, кассационный суд указал, что не могут быть учтены доводы кассационной жалобы, основную часть содержания которой составляет описание событий нарушения антимонопольного законодательства. 

Доводы кассационной жалобы о том, что у антимонопольного органа не было основания для квалификации всех действий МП «Водоканал» по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции признаны судом кассационной инстанции не влияющими на основной выводов судов о неправильной квалификации действий предприятия по пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Кассационный суд отметил, что именно последний вывод судов двух инстанций давал основания для признания незаконным соответствующего пункта решения; не могут быть учтены ссылки на отсутствие у антимонопольного органа (пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) необходимости доказывать недобросовестность поведения, поскольку установленный судами факт неправильной квалификации действий предприятия исключает исследование данного вопроса. Квалификация судами действий предприятия по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции носила предположительный характер и в целом не повлияла на правильность выводов судов о незаконности пункта 2 оспариваемого решения. 

Антимонопольный орган, в связи с тем, что основанием для отмены решения от 16.11.2016 по делу №3-А-Т-16 явилась неверная квалификация нарушения Закона о защите конкуренции, приказом от 07.05.2018 №74 возбудил в отношении предприятия дело № 2-А-Т-18 о нарушении антимонопольного законодательства; определением от 08.05.2018 рассмотрение дела № 2-А-Т-18 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 25.05.2018. 

Определением от 25.05.2018 рассмотрение дела отложено на 08.06.2018 в связи с необходимостью истребования необходимой для рассмотрения дела информации.

08.06.2018 комиссией антимонопольного органа принято заключение об обстоятельствах дела № 2-А-Т-18, определением от 08.06.2018 рассмотрение дела отложено, дело назначено к рассмотрению на 02.07.2018.

02.07.2018 управлением принято решение по делу № 2-А-Т-18, согласно которому:

- признано доминирующим положение МУП «Водоканал» на товарном рынке водоснабжения г. Абакан (включая услуги по подключению (технологическому присоединению) к сетям (инфраструктуре) субъекта естественной монополии), в географических границах централизованной системы водоснабжения г. Абакана в период 2015 г. по настоящее время (пункт 1);

- пунктом 2 решения действия МУП «Водоканал» по направлению предпринимателю  договора № 220В/512 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения с определением платы за подключение в размере 16 451 372 руб. 43 коп. в нарушение требований пункта 85 Правил признаны нарушившими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (нарушение лицом, занимающим доминирующее положение, установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования); 

- действия МУП г. Абакана «Водоканал» (в том числе по необоснованному указанию предпринимателю размера требуемой к подключению нагрузки; несвоевременному обращению в Госкомтарифэнерго Хакасии за расчетом размера платы в индивидуальном порядке (более 5 месяцев - с даты обращения с заявкой до 04.12.2015); мероприятиям реконструкции водопроводных сетей, вошедшим в размер платы за подключение по договору, направленном ответчиком, не могли способствовать увеличению пропускной способности трубы в предполагаемой точке подключения по ул. Чертыгашева (г. Абакан), поскольку предполагали увеличение диаметра водопроводной трубы по другой улице в период согласования спорных условий договора, что не соответствовало требованиям Закона о водоснабжении и постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»; необоснованному изменению перечня требуемых к выполнению мероприятий), признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 3);

- решено не выдавать МУП «Водоканал» предписание (пункт 4).

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 02.07.2018 в части пунктов 2, 3, предприятие в установленный законом срок оспорило решение в указанной части в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ и пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с положениям частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений              органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным. 

Проверяя полномочия антимонопольного органа на вынесение оспариваемого решения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Аналогичные основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства указаны в пункте 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент),

Согласно статье 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своём заседании принимает решение (часть 2); в резолютивной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу (пункт 2 части 3.4).

Решением комиссии управления от 16.11.2016 по жалобе ИП ФИО5 от 2015 года по делу № 3-А-Т-16 положение предприятия на товарном рынке водоснабжения г. Абакан (включая услуги по подключению (технологическому присоединению) к сетям (инфраструктуре) субъекта естественной монополии), в географических границах централизованной системы водоснабжения г. Абакан в период 2015 г. – по настоящее время признано доминирующим (пункт 1 решения); действия предприятия (в том числе путём произвольного определения перечня необходимых мероприятий в целях подключения объекта, неоднократного необоснованного их изменения; порядка определения платы за подключение в нарушение установленных законом требований; отсутствием своевременного надлежащего обращения в адрес регулирующего  органа, в том числе для установления тарифа за подключение в соответствии с требованиями части 13 статьи 18 Закона о водоснабжении) признаны нарушающими пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 2 решения).

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 16.11.2016, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2018 по делу № А74-1861/2017 требования предприятия частично удовлетворены. Пункт 2 решения управления от 16.11.2016 по делу № 3-А-Т-16 признан незаконным в связи с несоответствием Закону о защите конкуренции.

После отмены судом решения от 16.11.2016 по делу №3-А-Т-16 антимонопольный орган вновь вернулся к рассмотрению дела №3-А-Т-16 о нарушении антимонопольного законодательства. При повторном рассмотрении дела (присвоен новый номер дела № 2-А-Т-18) и принятии решения от 02.07.2018 антимонопольным органом были установлены те же обстоятельства, что и при принятии решения от 16.11.2016, а также ряд новых обстоятельств.

Таким образом, в рамках дела №3-А-Т-16 (новый номер дела – № 2-А-Т-18) антимонопольный орган дважды принимал решения о нарушении предприятием положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Между тем повторное рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства возможно только в порядке, определенном статьей 51.2 Закона о защите конкуренции, устанавливающем возможность пересмотра решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1.1 Административного регламента наименование государственной функции – государственная функция по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства России.

В соответствии с пунктом 1.2 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется Федеральной антимонопольной службой и её территориальными органами. Согласно пунктам 1.13, 3.1 Административного регламента результатом исполнения государственной функции являются принимаемые и выдаваемые антимонопольным органом решения, предписания, предупреждения; исполнение государственной функции включает следующие административные процедуры: 

- приём и регистрация заявления, материалов; 

- рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 

- выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; 

- рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; 

- принятие заключения об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам;

- получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

В соответствии с частям 1 и 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.175 Административного регламента решение и (или) выданное на его основании предписание по делу могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных статьёй 51.2 Закона о защите конкуренции оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

Антимонопольный орган не привёл суду нормативного обоснования повторного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В оспариваемом решении не содержится выводов применительно к статье 51.2 Закона о защите конкуренции, обосновывающих повторное вынесение решения в рамках одного и того же дела о нарушении антимонопольного законодательства. Материалы дела и оспариваемое решение не содержат сведений об обращении в антимонопольный орган кого-либо из лиц, участвующих в деле, с заявлением о пересмотре по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.11.2016 по делу №3-А-Т-16. Таким образом, оспариваемое решение по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам управлением не пересматривалось, иных оснований для повторного вынесения решения ни Закон о защите конкуренции, ни Административной регламент не содержат, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах с учётом приведённых положений Закона о защите конкуренции и Административного регламента арбитражный суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для повторного рассмотрения дела № 3-A-T-16.

Арбитражный суд отклоняет довод антимонопольного органа о возможности возврата к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в течение 3 лет с момента совершения правонарушения, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбуждённое дело подлежит прекращению по истечении трёх лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Таким образом, положения статьи 41.1 Закона о защите конкуренции устанавливают лишь процессуальный срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Возможность возврата к рассмотрению уже рассмотренного дела о нарушении антимонопольного законодательства в данной норме не прописана.

Ссылка антимонопольного органа на наличие такого основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, как обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, в данном случае является ошибочной, поэтому отклоняется судом. 

Арбитражный суд констатирует, что такое обстоятельство не указано в процессуальных документах антимонопольного органа по делу № 2-А-Т-18 в качестве основания для возбуждения дела. 

Кроме того, в данном случае в деле № 2-А-Т-18 антимонопольным органом дается иная правовая оценка тем обстоятельствам, которые уже были им установлены при первоначальном рассмотрении дела (нарушение установленного порядка ценообразования), а не рассматривается вновь полученная информация о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что антимонопольный орган в отсутствие установленных Законом о защите конкуренции поводов, на основании заявления предпринимателя вх. 6058 от 03.11.2015, дополнения к заявлению вх. № 6584 от 30.11.2015 повторно рассмотрел в отношении предприятия дело № 3-A-T-16 о нарушении антимонопольного законодательства (при повторном рассмотрении делу присвоен номер 2-А-Т-18) и вынес решение от 02.07.2018, что является недопустимым и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на повторное рассмотрение дела № 3-A-T-16 (при повторном рассмотрении – № 2-А-Т-18) и повторное принятие решения, арбитражный суд не дает оценку действиям предприятия на предмет нарушения требований антимонопольного законодательства. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, с учетом предмета заявленного требования пункты 2 и 3 решения антимонопольного органа от 02.07.2018 по делу №  2-А-Т-18 подлежат признанию незаконными в связи с несоответствием Закону о защите конкуренции.  

Арбитражный суд полагает, что применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ факт признания решения антимонопольного органа незаконным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и не требует указания судом на совершение (не совершение) ответчиком каких-либо действий по устранению данных нарушений.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена заявителем при подаче заявления платёжным поручением от 18.09.2018 № 2864. По результатам рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на антимонопольный орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 211, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал».

Признать незаконными пункты 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 2 июля 2018 года по делу № 2-А-Т-18 в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                                     Л.В. Бова