ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-982/2018

г. Киров

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «СЛСи-Рус», открытого акционерного общества «Усинскгеонефть»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу    № А29-982/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Усинскгеонефть»

к закрытому акционерному обществу «СЛСи-Рус»

о взыскании судебных расходов,

по иску закрытого акционерного общества «СЛСи-Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «УХТАНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617, открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть»

о признании сделки недействительной в части,

установил:

закрытое акционерное общество «СЛСи-Рус» (далее – истец, ЗАО «СЛСи-Рус») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «УХТАНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ» (далее – первый ответчик, ОАО «Ухтанефтегазгеология»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (далее – второй ответчик, ПАО «Сбербанк Росии», Банк), открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» (далее – третий ответчик, ОАО «Усинскгеонефть») (с учетом уточнения) о признании договора № 23-ВКЛ-14/1 от 12.02.2015 недействительным в части передачи в залог следующего имущества:

1) дизель-генераторная установка NCNF-600GFSD с двигателем Сammins КТА38-G2 зав. № 41206829 с генератором Stamford VL № 1634В1 зав.                 № Х14G273724;

2) система видеонаблюдения взрывозащищенная YTJK-4 сер. №б/н.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «СЛСи-Рус» судебных издержек в размере 200 000 руб. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 заявление ОАО «Усинскгеонефть» удовлетворено частично. С ЗАО «СЛСи-Рус» в пользу ОАО «Усинскгеонефть» взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество «Усинскгеонефть», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с истца судебные расходы в размере 200 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов произвольно снижен их размер более, чем в четыре раза от заявленной обществом «Усинскгеонефть» суммы. Ссылку суда на решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015 (протокол № 1) «Об утверждении размера рекомендуемых тарифных ставок на услуги, оказываемые адвокатами Республики Коми, при обращении к ним за юридической помощью», положенный в основу обжалуемого судебного акта, апеллянт считает ошибочной, так как данное решение Адвокатской палаты Республики Коми утратил силу с 21.02.2018. В рассматриваемом случае суду следовало исходить только из расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми» от 21.02.2018 (протокол № 2). При этом, отмечает податель жалобы, адвокатским сообществом Республики Коми утверждены именно минимальные ставки оплаты услуг адвокатов, не учитывающие сложности и особенностей арбитражного дела, представительство по которым осуществляют адвокаты. Соответственно, применительно к настоящему спору, с учетом проделанного адвокатом Князевым А.Н. и его помощником ФИО3 объема работы, стоимость их услуг должна быть оценена в большем размере. Выводы суда о небольшом объеме работы, проведенной адвокатами в рассматриваемом случае, заявитель считает ошибочными. Полагает, что имеющимися в деле документами, в том числе отзывом ответчика от 19.03.2018, дополнением к отзыву на исковое заявление от 17.05.2018, отзывом на апелляционную жалобу подтверждается большой объем оказанных представителями юридических услуг. В указанной связи, по мнению апеллянта, доводы суда о формальности подготовки документов со стороны представителей ответчика не обоснованы и свидетельствуют о недостаточном изучении судом материалов дела и формальном подходе при определении размера подлежащих к возмещению судебных расходов.

Истец также, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ответчику отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом первой инстанции должно быть отказано истцу в принятии заявления о взыскании судебных издержек с ответчика на основании статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Учитывая, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда вынесено 13.09.2018, ОАО «Усинскгеонефть» необходимо было обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением не позднее 13.12.2018, однако заявление подано только 11.03.2019. Причины пропуска срока подачи заявления обществом ОАО «Усинскгеонефть» не могут быть признаны уважительными. Так, довод об оплате услуг представителя только 08.08.2019 правового значении не имеет, поскольку момент оплаты услуг не является определяющим в силу норм статей 112, 115 АПК РФ срок на подачу исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Иные доводы, изложенные в обоснование причин пропуска срока подачи заявления, также не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что данные требования были заявлены одновременно по трем делам, а именно № А29-4375/2017, № А29-9830/2015 (3-13546/2018) и № А29-982/2018. Требования идентичны, к взысканию запрошена идентичная сумма, в качестве подтверждения представлены идентичные документы и доводы.

Отзывы на апелляционные жалобы в дело не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого заявителями судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела, расходы ОАО «Усинскгеонефть» возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 200 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2017 № 14/17 между адвокатом Князевым А.Н. и ОАО «Усинскгеонефть» (Т.3, л.д.-8-9), по условиям которого адвокат принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в переговорах в ООО «Эконорм» (агентом), сопровождать совершаемые ООО «Эконорм» сделки, целью которых является приобретение имущества (оборудования) ОАО «Ухтанефтегазгеология», представлять интересы доверителя во взаимоотношениях с ОАО «Ухтанефтегазгеология», а также в судах общей юрисдикции и/или арбитражных судах, составлять договоры, соглашения, письма и иные юридически значимые документы по взаимоотношениям доверителя с ООО «Эконорм» и ОАО «Ухтанефтегазгеология» в целях приобретения имущества ОАО «Ухтанефтегазгеология» (пункт 1.1).

Доверитель выплачивает адвокату за выполненные работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (пункт 1.2 соглашения);

- дополнительное соглашение от 06.02.2018, которым стороны соглашения об оказании юридической помощи от 10.07.2017 № 14/17 предусмотрели представительство интересов доверителя адвокатом Князевым А.Н. по делу      № А29-982/2018, стоимость услуг по которому определили в размере 200 000 руб. (Т.4, л.д.-10);

- акт приема-передачи выполненных работ от 17.09.2018, подписанный заказчиком без претензий по качеству и объему оказанных адвокатом Князевым А.Н. юридических услуг по дополнительному соглашению от 06.02.2018 и соглашению об оказании юридической помощи от 10.07.2017 № 14/17. В акте отмечено, что сумма, определенная к выплате составляет 200 000 руб. (Т.3, л.д.-11);

- платежное поручение от 26.10.2018 № 4460 об уплате адвокату Князеву А.Н. обществом «Усинскгеонефть» 250 000 руб. за оказание юридической помощи по соглашению от 10.07.2017 № 14/17 (Т.3, л.д.-12);

- приказ № 8 от 18.07.2016 о принятии ФИО3 в штат адвоката Князева А.Н. в качестве помощника адвоката (Т.3, л.д.-13);

- отзыв на исковое заявление от 19.03.2018 (Т.1, л.д.-66-72), ходатайство о приостановлении производства по делу от 16.04.2018 (Т.1, л.д.-136-137), дополнения к отзыву на исковое заявление от 17.05.2018 (Т.2, л.д.-29-32), отзыв на апелляционную жалобу от 10.09.2018 (Т.2, л.д.-177-180).

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело рассмотрено с участием представителей третьего ответчика ФИО3, Князева А.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.03.2018, 18.04.2018 (ФИО3), 21.05.2018 (Князева А.Н.), а также в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.09.2018 (Князева А.Н.) (Т.1, л.д.-93, Т.2, л.д.-27, 92, 196).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном вышеназванной процессуальной нормой, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных представителями ответчика материалов, сложность данного дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая, что факт оплаты услуг представителю ответчиком подтвержден, правомерно исходя из критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным в спорном случае будет взыскание в пользу ОАО «Усинскгеонефть» 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ОАО «Усинскгеонефть» относительно ошибочности применения судом первой инстанции рекомендуемых тарифных ставок на услуги, оказываемые адвокатами Республики Коми, при обращении к ним за юридической помощью, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015 (протокол №1) и необходимости применения расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми» от 21.02.2018 (протокол № 2), апелляционный суд отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, прайс-листы адвокатских образований не учитывают фактические обстоятельства конкретного дела и по этой причине не могут применяться формально - безотносительно объема и сложности проделанной представителем работы.

Довод истца о пропуске ответчиком процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов не принимается, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебный акт первой инстанции вступил в законную силу 13.09.2018, согласно штемпелю Арбитражного суда Республики Коми заявление о взыскании судебных издержек подано заявителем 12.03.2019 в электронном виде, то есть в предусмотренный статьей 112 АПК РФ срок.

Довод истца о рассмотрении заявлений аналогичных по размеру требований в других делах не принимается апелляционной инстанцией, поскольку правового значения для рассмотрения данного заявления в рассматриваемом деле не имеет.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, обжалуемое сторонами определение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу № А29-982/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «СЛСи-Рус», открытого акционерного общества «Усинскгеонефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1