ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18836/2018

11 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1420/2019) управляющего публичного акционерного общества «Сосьвапромгеология» Бабенко Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2018 по делу № А75-18836/2018 (судья Голубева Е.А.), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Сосьвапромгеология» ФИО2 

к Центральному банку Российской Федерации в лице отдела по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации 

об оспаривании постановления от 07.11.2018 № 18-17015/3110-1,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Сосьвапромгеология» ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Центрального банка Российской Федерации в лице отдела по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО3 (удостоверение, по доверенности № 4 от 27.12.2017сроком действия по 15.06.2020);

установил:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Сосьвапромгеология» ФИО2 (далее - заявитель, конкурсный управляющий, к/у ПАО «Сосьвапромгеология» ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице отдела по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, банк, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 07.11.2018 № 18-17015/3110-1 о назначении административного наказания, принятого по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2018 по делу № А75-18836/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. 

Не согласившись с принятым решением, к/у ПАО «Сосьвапромгеология» ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что введение процедуры конкурсного производства исключает обязанность должника исполнять требования и правила, установленные Центральным банком Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К/у ПАО «Сосьвапромгеология» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2017 по делу № А75-6203/2017 ПАО «Сосьвапромгеология» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В адрес Управления от Уральского главного управления Центрального Банка РФ поступила информация и документы в отношении общества, в том числе и мотивированное заключение от 02.10.2018 №ВН-22-2- 6/32399. Из поступивших документов следует, что при осуществлении мониторинга раскрытия ПАО «Сосьвапромгеология» информации Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации установлено следующее:

1. согласно сообщению о существенном факте «Раскрытие эмитентом ежеквартального отчета», опубликованному 28.04.2017, общество осуществляет раскрытие информации на странице - www.disclosure.ru/issuer/8613005274;

2. посредством обращения к указанной странице в сети Интернетустановлено, что в нарушение пункта 11.1 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение № 454-П) ежеквартальный отчет за I квартал 2018 года обществом не раскрыт.

При осуществлении мониторинга раскрытия обществом информации в сети Интернет на страницах: e-disclosure.ru, e-disclosure.azipi.ru, disclosure.lprime.ru, disclosure.skin.ru отделением Тюмень установлено, что по состоянию на 23.10.2018 в нарушение пункта 11.1 Положения № 454-П ежеквартальный отчет за I квартал 2018 года обществом не раскрыт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Управления о том, что ПАО «Сосьвапромгеология» допущено нарушение требований пункта 11.1 Положения № 454-П, выразившееся в нераскрытии ежеквартального отчета общества за I квартал 2018 года.

По указанному факту в отношении ПАО «Сосьвапромгеология» составлен протокол от 23.10.2018 № ТУ-71-ЮЛ-18-17015/1020-1 по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 24.10.2018 № ТУ-71-ЮЛ-18-17015 протокол и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении общества направлены заместителю управляющего Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Е.Г. ФИО4 для рассмотрения.

07.11.2018 в отношении ПАО «Сосьвапромгеология» Управлением вынесено постановление № 18-17015/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-18-17015, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере ниже низшего 350 000 руб.

Полагая, что указанное постановление банка является незаконным и необоснованным, к/у ООО «Сосьвапромгеология» ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что не раскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выраженное в не раскрытии или нарушении порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

В связи с изложенным, к обществу применяются правила о публичных обществах.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» публичные общества, а также непубличные общества с числом акционеров более пятидесяти обязаны раскрывать информацию в объеме и порядке, которые установлены Банком России.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» определено, что под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В соответствии с пунктом 10.1 Положения № 454-П обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением, распространяется, в том числе, на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений) в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Пунктом 10.8 Положения № 454-П установлено, что ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно приложению № 3 к Положению (далее - Приложение № 3).

Согласно пункту 11.1 Положения № 454-П в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет. Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее пяти лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после  истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

Таким образом, обществу необходимо было опубликовать ежеквартальный отчет за I квартал 2018 года не позднее 15.05.2018.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения № 454-П, если иное не установлено указанным Положением или иными нормативными актами Банка России, при опубликовании информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг.

При осуществлении мониторинга раскрытия ПАО «Сосьвапромгеология» информации Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации установлено, что в нарушение пункта 11.1 Положения № 454-П ежеквартальный отчет за I квартал 2018 года обществом не раскрыт.

Указанный факт заявителем по существу не оспаривается, в связи с чем судом первой инстанции верно заключено о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что в данный момент общество находится в стадии банкротства, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как сами по себе указанные обстоятельства не освобождают общество от обязанности раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в том числе, ежеквартального отчета в полном объеме. Иное суждение конкурсного управляющего основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ПАО «Сосьвапромгеология» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина ПАО «Сосьвапромгеология» в данном случае выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения (опубликованию достоверной информации), при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует о том, что принятых обществом мер было недостаточно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО «Сосьвапромгеология» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции заключил о том, что срок привлечения к административной ответственности по названной норме, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не пропущен.

Наказание правомерно назначено административным органом в размере 350 000 руб. в связи с применением положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняв во внимание нахождение общества в процедуре банкротства.

При этом суд первой инстанции учел признак повторности, не позволивший заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Так, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о неоднократном привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - постановление от 24.05.2018 № ТУ-71-ЮЛ-18-3954/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении, вступило в силу 14.06.2018 (правонарушение совершено 15.02.2018); постановление от 24.05.2018 № ТУ-71-ЮЛ-18-3944/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении, вступило в силу 14.06.2018 (правонарушение совершено 11.01.2018), в связи с чем применение части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае недопустимо, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 304-АД18-24749 по делу № А45-1146/2018.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, а также для освобождения заинтересованного лица от ответственности за его совершение.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2018 по делу № А75-18836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков