Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-6387/2018

26 июня 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2019 года по делу №А10-6387/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 670045, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Цыбикова И.Ц.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Метэкс» несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган уточнил сумму задолженности, указал, что сумма долга составляет 844 082,86 рублей, в том числе 753 800,10 рублей – основной долг, 87 782,76 рублей – пени, 2 500 рублей – штраф, из которых по второй очереди в сумме 2 200 рублей – основной долг, по третьей очереди в сумме 751 600,10 рублей – основной долг, 87 782,76 рублей – пени, 2 500 рублей - штраф.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ими доказано, что должник фактически прекратил свою деятельность, и установить его место нахождения по юридическому адресу не представляется возможным. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции соответствующая оценка не дана.

  Также  в  материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции соответствующая оценка не  дана.

Общество с ограниченной ответственностью «Метэкс» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Метэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Бурятия 22.06.1999, с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица при создании, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, адрес (место нахождения): 670045, 

<

...>.

Обращаясь с заявлением о признании  ООО «Метэкс»  несостоятельным (банкротом)   уполномоченный  орган  ссылается  на наличие   у последнего признаков отсутствующего должника.  Требование предъявлено на основании статьи 230 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что общество имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам и имущество должника заведомо не позволяет покрыть расходы в связи с делом о банкротстве.

Суд  первой  инстанции,   придя  к  выводу  об отсутствии  оснований для  применения   в отношении   общества    процедуры  банкротства   отсутствующего должника  в удовлетворении   заявления уполномоченного  органа  отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктами 1, 2  статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В силу статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Обратившись в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, уполномоченный орган указал на то, что поводом для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Метэкс» банкротом по признакам отсутствующего должника явилось наличие задолженности, с учетом уточнения, в сумме 844 082,86 рублей, в том числе 753 800,10 рублей - основной долг, 87 782,76 рублей - пени, 2 500 рублей - штраф, не исполняемой должником в течение срока, превышающего три месяца с даты, когда они должны быть исполнены. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что руководитель ООО «Метэкс» не отсутствует, руководитель должника был допрошен 11.12.2018 уполномоченным органом. Должник получает почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.  Доказательства фактического прекращения деятельности общества либо невозможности покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве также отсутствуют. Согласно бухгалтерской отчетности общества за 2017 год сумма активов должника составила 5 892 000 рублей.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам. Как следует из представленных в материалы дела документов, за должником зарегистрированы транспортные средства, опасный производственный объект (площадка мостового крана).

  Как  правильно  установлено   судом первой  инстанции,  уполномоченным органом не подтверждено второе условие, при наличии которого возможно признание должника банкротом по упрощенной процедуре - бухгалтерский баланс за 2017 год представлен должником в налоговый орган 01.04.2018, а с заявлением о признании ООО «Метэкс» несостоятельным ФНС России обратилась 22.10.2018, то есть до истечения двенадцати месяцев, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Таким образом, уполномоченным органом не доказан факт отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, предусмотренного статьей 230 названного Закона.

Кроме  того  материалы  дела  не содержат  сведений  о наличии средств  у уполномоченного органа, необходимых для финансирования процедур банкротства.

 При установленных обстоятельствах,  суд первой  инстанции  сделал правильный  вывод о том, что ООО "Метэкс" не отвечает признакам отсутствующего юридического лица,  в связи  с  чем, оснований для удовлетворения заявления о признании ООО "Метэкс" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника  не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2019 года по делу №А10-6387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Н.А. Корзова