Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10367/2020

07 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество "ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ",

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Санкт-Петербургу ФИО2, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гросманн Рус»,

об оспаривании бездействий,  

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,  

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2, удостоверение № ТО 687465, 

от третьего лица - не явился, извещен,  

установил:

Акционерное общество "ОДК-Газовые турбины" (далее – заявитель, Общество, АО «ОДК-ГГ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), допущенное в рамках исполнительного производства № 73336/19/78022-ИП от 16.10.2019, в виде:

- нарушения пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа;

- нарушения пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), выразившегося в нарушении 2-месячного срока по исполнению требований исполнительного документа при наличии реальной возможности его исполнить;

- нарушения пункта 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, выразившегося в невзыскании исполнительского сбора с должника по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа;

- нарушения пункта 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, а именно: в необращении взыскания на имущество должника, в том числе, на транспортные средства;

- нарушения пункта 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, выразившегося в неистребовании у должника информации о принадлежащих ему правах на имущество;

- нарушения пункта 1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, выразившегося в необращении взыскания на наличные денежные средства должника, проходящие через кассу;

- нарушения статьи 76 Закона № 229-ФЗ, выразившегося в необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника;

- нарушения пунктов 8 и 10 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, выразившегося в несвоевременном истребовании информации о наличии открытых счетов в банках (кредитных организациях);

-нарушения пункта 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, выразившегося в неистребовании сведений от уполномоченных органов о наличии у должника ценных бумаг;

-нарушения статьи 113 Закона № 229-ФЗ, выразившегося в невынесении постановления о наложении штрафа на должника и постановления о привлечении должника к уголовной ответственности за умышленное злостное неисполнение судебного акта;

- нарушения пункта 5 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- нарушения пункта 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, выразившегося в ненаправлении взыскателю копий актов о наложении ареста на имущество должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом. Представитель Общества, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «Гросманн Рус» в судебное заседание не явились, что в силу статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав возражал против удовлетворения заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в отзыве, представил копию материалов исполнительного производства № 73336/19/78022-ИП. 

Как установлено судом, 16.10.2019 постановлением судебного пристава, на основании исполнительного листа ФС № 031910362 от 27.06.2019, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-25486/2018,  возбуждено исполнительное производство № 73336/19/78022-ИП об утверждении мирового соглашения, по условиям которого  общество с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус" (далее – должник) признает задолженность за поставку товара и проценты в пользу заявителя.

16.10.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных  производств № 73334/19/78022-ИП, № 73336/19/78022-ИП,  № 73337/19/78022-ИП  в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 73334/19/78022-СД.

В настоящем деле заявителем оспариваются бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства № 73336/19/78022-ИП.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель, в частности, запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ). 

Таким образом, по смыслу статей 64, 68 Закона №229-ФЗ, незаконное бездействие может быть установлено судом только в случае неисполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, либо непринятия мер к принудительному исполнению исполнительного документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в отношении должника были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества. 

Так, 17.10.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 16  транспортных средств, принадлежащих должнику. 

18.10.2019 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.10.2019 информация о правах должника на имевшиеся у него объекты недвижимости с 28.02.2019 в Едином государственном реестре отсутствует.

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в филиале Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Банк Санкт-Петербург», акционерный банк «Девон-Кредит», Санкт-Петербургский филиал ПАО «Промсвязьбанк», АО «Банк ДОМ.РФ», филиал банка ГПБ (АО) «Северо-Западный», филиал «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», Северо-Западный банк ПАО Сбербанк.

18.11.2019 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», Северо-Западный банк ПАО Сбербанк.

12.12.2019 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк.

16.01.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», Северо-Западный банк ПАО Сбербанк.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк.

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде уставного капитала 12 юридических лиц.

21.04.2020 судебным приставом вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника. 

Также судебным приставом-исполнителем 20.11.2019 был осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что помещение, в котором ведет деятельность должник, закрыто. 

Таким образом, бездействия судебного пристава отсутствуют.

Нарушение же двухмесячного срока не является основанием для признания бездействий судебного пристава незаконным (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ №50).

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 названной статьи). Однако суд отмечает, что постановление о вынесении исполнительского сбора является правом судебным пристава, а не его обязанностью. Кроме того, закон № 229-ФЗ не предусматривает определенного срока для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с  частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц  соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.