Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57872/19

31 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

в открытом судебном заседании по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"  о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 05 марта 2019 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10 января 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «УЛК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСНАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «ТСК») о взыскании страхового возмещения в размере 1 607 090 руб. 40 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 3 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2017 между ООО «ТСК» (Страховщиком) и ООО «УЛК» (Страхователем) был заключен Договор № ТБ-1013/17 страхования гражданской ответственности таможенного представителя (далее также – Договор страхования), предметом которого является обязательство Страховщика за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить пострадавшему лицу (Представляемое лицо), назначенному страхователем, или непосредственного страхователю, осуществляющему деятельность в качества таможенного представителя (Страхователь), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы, определенной Договором (п. 1.1 Договора страхования).

В соответствии с п. 3.1 Договора страховым случаем признается факт установления обязанности Страхователя, в соответствии с гражданским законодательством РФ, возместить на основании предъявленных имущественных требований убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу представляемых лиц и нарушения договорных обязательств с этими лицами. Страховые случаи перечислены в п. 3.4 Договора страхования.

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, 22.05.2013 между ООО «УЛК» и ЗАО «ЕВРОПЕЙСКАЯ АГРОТЕХНИКА» (далее также – декларантом) заключен Договор оказания услуг таможенным представителем № ОРС-2-0-5 (далее – Договор). 

В соответствии с условиями указанного договора ООО «УЛК» (Исполнитель) обязалось от имени, по поручению и за счет ЗАО «ЕВРОПЕЙСКАЯ АГРОТЕХНИКА» (Заказчик) в силу полномочия, основанного на законе, совершать в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и России таможенные операции, необходимые для перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, а также предоставлять информационные и консультационные услуги по вопросам применения законодательства РФ, связанным с совершением таможенных операций.

В рамках указанного договора были оформлены следующие декларации на товары (далее - ДТ): № 10409070/070414/0000744, №10409070/070414/0000745, № 10409070/120414/0000790, №10409070/150414/0000801, №10409070/240514/0001003, №10409070/150515/0000595. В указанных декларациях был указан ТН ВЭД 8433 20, в соответствии с представленными ЗАО «ЕВРОПЕЙСКАЯ АГРОТЕХНИКА» документами.

26.01.2017 при проведении таможенного контроля Оренбургской таможней была произведена камеральная таможенная проверка ЗАО «ЕВРОПЕЙСКАЯ АГРОТЕХНИКА», по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки № 10409000/210/040417/А00002 от 04.04.2017. 

Согласно указанному акту камеральной таможенной проверки, таможенным органом выявлены факты неправильной классификации товаров, помещенных под таможенную процедуру для внутреннего потребления по вышеуказанным ДТ. 

04.04.2017 Оренбургской таможней вынесены решения по классификации товара по ВЭД ЕАЭС, а также решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. В дальнейшем в адрес ЗАО «ЕВРОПЕЙСКАЯ АГРОТЕХНИКА» и ООО «УЛК» поступили требования об уплате ввозной таможенной пошлины, а также начисленной пени. Общая сумма пени по требованиям составила 1 385 452 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу № А60-38596/17 удовлетворены исковые требования ЗАО «ЕВРОПЕЙСКАЯ АГРОТЕХНИКА» к ООО «УЛК» о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УЛК» обязательств по Договору № ОРС-2-0-5 от 22.05.2013 в размере 1 385 452 руб. 60 коп.

Вышеуказанное решение исполнено ООО «УЛК», денежные средства перечислены на основании платежного поручения № 482 от 13.03.2018.

Кроме того, в рамках договора № ОРС-2-0-5 от 22.05.2013 были оформлены декларации на товары: № 10409070/120714/0001279, №10409070/230714/0001316. В графе 33 указанных деклараций был указан ТН ВЭД 8433 20, в соответствии с представленными ЗАО «ЕВРОПЕЙСКАЯ АГРОТЕХНИКА» документами.

28.04.2017 при проведении таможенного контроля Оренбургской таможней была произведена камеральная таможенная проверка ЗАО «ЕВРОПЕЙСКАЯ АГРОТЕХНИКА», по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки № 10409070/210/040417/А000019 от 07.07.2017.

Согласно указанному акту камеральной таможенной проверки, таможенным органом выявлены факты неправильной классификации товаров, помещенных под таможенную процедуру для внутреннего потребления по вышеуказанным ДТ, в связи с чем ЗАО «ЕВРОПЕЙСКАЯ АГРОТЕХНИКА» выставлены требования об уплате ввозной таможенной пошлины и НДС, а также пеней, сумма которых составила 221 637 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 по делу № А60-27415/18 удовлетворены исковые требования ЗАО «ЕВРОПЕЙСКАЯ АГРОТЕХНИКА» к ООО «УЛК» о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УЛК» обязательств по Договору № ОРС-2-0-5 от 22.05.2013 в размере 221 637 руб. 80 коп.

Вышеуказанное решение исполнено ООО «УЛК», денежные средства перечислены на основании платежного поручения № 1954 от 21.11.2018.

Истец обратился с претензией к ООО «ТСК» о взыскании страхового возмещения в виду убытков, понесенных ЗАО «ЕВРОПЕЙСКАЯ АГРОТЕХНИКА».

В соответствии с ответом на претензию № 181 от 20.03.2018 ООО «ТСК» указало, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем согласно п. 3.7 Договора страхования, сославшись также не положения п. 1 ст.928 ГК РФ.

Истец считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным. Указывает, что декларации на товар были оформлены в соответствии с правилами, установленными таможенным законодательством, и выпущены таможенным органом в установленные законом сроки. Ранее аналогичный товар перемещался через таможенную границу под указанным в декларациях кодом ТН ВЭД. Кроме того, код ТН ВЭД указан в соответствии с представленными ЗАО «ЕВРОПЕЙСКАЯ АГРОТЕХНИКА» документами. Истец отмечает, что ФТС России в подчиненные таможенные органы было направлено письмо № 06-30/14299 от 24.03.2017 о проведении проверки в отношении товара, неверная классификация которого повлекла наложение на ЗАО «ЕВРОПЕЙСКАЯ АГРОТЕХНИКА» пени. Указанным письмом код ТН ВЭД 843320 (который был указан в ДТ) был изменен на 8344 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС. На основании указанного письма Оренбургской таможней было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и о корректировке таможенной стоимости. Таким образом, истец указывает, что код ТН ВЭД изменен по инициативе таможенного органа, а не по вине таможенного представителя, спустя более двух лет после выпуска товара.

Исходя из доводов истца, к рассматриваемой ситуации пункт 3.7 Договора страхования неприменим, так как нарушения таможенных правил со стороны ООО «УЛК» отсутствовали, дело об административном правонарушении (нарушении таможенных правил) таможенным органом не возбуждалось, ЗАО «ЕВРОПЕЙСКАЯ АГРОТЕХНИКА» и ООО «УЛК» к административной ответственности не привлекались, в то время как факт уплаты пени по требованию таможенного органа не может быть отнесен к нарушению таможенных правил.

Таким образом, по мнению истца, имеет место страховой случай, предусмотренный п. 3.4.2 Договора страхования.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (п. 1). По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (п. 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами, принятыми Арбитражным судом Свердловской области по делам № А60-27415/18 и № А60-38596/17, установлено, что действия ООО «УЛК», связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору № ОРС-2-0-5 от 22.05.2013, повлекли начисление пеней ЗАО «ЕВРОПЕЙСКАЯ АГРОТЕХНИКА».

Ввиду наличия судебных актов, устанавливающих вину истца за причиненные убытки, ссылки истца на отсутствие ООО «УЛК» вины в начислении штрафных санкций ЗАО «ЕВРОПЕЙСКАЯ АГРОТЕХНИКА» не могут быть признаны обоснованными. При этом то обстоятельство, что ни истец, ни ЗАО «ЕВРОПЕЙСКАЯ АГРОТЕХНИКА» не были привлечены к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, факта наличия вины истца не опровергают. Кроме того, акты таможенного органа, составленные по итогам камеральных проверок, истцом не оспорены.

Согласно п. 3.4.2 Договора страхования Договор заключен, в том числе, на случай причинения вреда Представляемым лица вследствие нарушения Страхователем договорных обязательств перед данными лицами, если подобное нарушение произошло: в результате непреднамеренной ошибки,  небрежности или упущения в процессе выполнения Страхователем от имени, за счет и/или по поручению Представляемого лица таможенных операций с товарами и/или транспортными средствами, а также других функций Страхователя в области таможенного дела в соответствии с действующим Таможенным кодексом Таможенного союза и таможенным законодательством РФ.

В то же время, в соответствии с п. 3.7 Договора Страховщик не возмещает также убытки, Страхователя и/или представляемых лиц, связанные с уплатой ими штрафов. Пени, неустоек за нарушение таможенных правил, налогов, а также за нарушения (неустойка, пени, штрафные санкции), вытекающие из договорных обязательств Страхователя с Представляемыми лицами.

Поскольку убытки в спорной сумме возникли у ЗАО «ЕВРОПЕЙСКАЯ АГРОТЕХНИКА» в связи наложением штрафа уполномоченным таможенным органом по вине ООО «УЛК», в соответствии с положениями вышеуказанного пункта Договора страхования выплата соответствующих штрафов не может быть расценена в качестве страхового случая, предусмотренного условиями Договора страхования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленным вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не наступила, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                 Е.В. Дубровская