ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44192/2023

15 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2024 (онлайн),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14779/2024)  ООО «Газпром комплектация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-44192/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» (раннее – общество с ограниченной ответственностью «Электростройаппарат») 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация») 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электростройаппарат» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2406900,29 руб. суммы основного долга по обеспечительным платежам, 138593 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 11.10.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца на общество с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис».

Решением от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.03.2024. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно начислил неустойку, а также отклонил доводы ответчика о зачете встречных однородных обязательств. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки № 50-014/21-0027п от 22.01.2021 г. (далее - Договор 1/) и № 50-014/21-0045п от 27.01.2021 г. (далее - Договор 2/).

По условиям Договора 1/ и 2/ в целях их обеспечения Общество внесло обеспечительный платеж в размере соответственно 370347 руб. 98 коп. и 2036552 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Договоров после исполнения Поставщиком своих обязательств надлежащим образом обеспечительный платеж должен быть возвращен Покупателем Поставщику в течение 40 дней с даты окончания срока действия Договора 2/.

В связи с тем, что по Договору 1/ сторонами Договора не была подписана спецификация, обязательства по поставке и оплате сторонами не совершались.

Общество потребовало вернуть обеспечительный платеж, однако ответчиком платеж не был возвращен.

Договор 2/ был исполнен, в связи с чем обеспечительный платеж подлежал возврату Обществу, однако платеж также не был возвращен.

Истец потребовал вернуть обеспечительный платеж на общую сумму 2406900,29 руб. Указанные требования были оставлены без удовлетворения.

За пользование чужими денежными средствами на сумму   обеспечительного платежа истцом начислены проценты 8979 руб. 67 коп. и 129614 руб. соответственно.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату в случае прекращения обеспеченного обязательства или ненаступления в согласованный срок обстоятельств, при которых платеж засчитывается в счет исполнения этого обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  по Договорам 1/ и 2/ в целях их обеспечения были внесены обеспечительные платежи в размере соответственно 370347 руб. 98 коп. и 2036552 руб. 34 коп., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Договоров после исполнения Поставщиком своих обязательств надлежащим образом обеспечительный платеж должен быть возвращен Покупателем Поставщику в течение 40 дней с даты окончания срока действия договоров.

По Договору 1 / сторонами Договора не была подписана спецификация, таким образом, обязательства по поставке и оплате сторонами не совершались. Договор 2/ был исполнен, что подтверждается материалами дела. 

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

 На основании договора уступки права от 27.06.2023 требования, заявленные в иске, были уступлены ООО «Монолитстройсервис». Заключенный сторонами договор уступки права требования не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 290 390,03 руб., возникших на основании пунктов 9.11 Договоров № 50-014/21-0027п от 22.01.2021 и № 50-014/21-0045п от 27.01.2021 как штраф за уступку прав требования без согласия ответчика. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, заявление о зачете может быть сделано как в судебном заседании, так и в отзыве на иск. Суд обязан проверить обоснованность зачета.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика, так как требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора (пункт 24 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). В рассматриваемом случае встречное требование об оплате штрафа за уступку без согласия другой стороны возникло в связи с заключением договора уступки, и, таким образом, не существовало до момента уступки требования и не может быть заявлено новому кредитору.

На основании изложенных обстоятельств, а также с учетом положений пункта 6.2.2. Договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Монолитстройсервис» требования о взыскании суммы основного долга по обеспечительным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 138593 руб. 67 коп. (8979 руб. 67 коп. по Договору 1/ за период с 24.12.2022 по 20.04.2023 и 129614 руб. по Договору 2/ за период с 09.02.2022 по 20.04.2023, с учетом срока моратория) и произведены с учетом положений статьи 314 ГК РФ. 

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2024 по делу №  А56-44192/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.А. Мильгевская