ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-275/2024

г. Челябинск

03 апреля 2024 года

Дело № А47-6140/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2023 по делу № А47-6140/2018 о разрешении разногласий.

В судебное заседание, посредством использования системы веб-конференции, явились представители:

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети» - ФИО2 (паспорт, доверенность);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность).

 

 

Решением суда от 16.03.2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» введена процедура конкурсного производства. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО4, до утверждения конкурсного управляющего. 

Определением суда от 21.04.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ООО «УЭС», г.Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий должника 18.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «УЭС», ПАО «Сбербанк» и ПАО «Россети» по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств сторон, вытекающих из договора от 20.04.2016 № 421346 на выполнение работ по разработке рабочей документации, выполнение работ по разработке рабочей документации, выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО на Строительство «ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная» по титулу: «ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная с ПС 220 кВ Рудная» и банковской гарантии № 54/8623/0013/268 от 03.07.2020».

Определением суда от 06.12.2023 разногласия между конкурсным управляющим ООО «УЭС», ПАО Сбербанк и ПАО «Россети» по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств сторон, вытекающих из договора от 20.04.2016 года №421346 на выполнение работ по разработке рабочей документации, выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО на Строительство «ВЛ 15 А47-6140/2018 220 кВ Февральск – Рудная» по титулу: «ВЛ 220 кВ Февральск – Рудная с ПС 220 кВ Рудная» и банковской гарантии №54/8623/0013/268 от 03.07.2020 разрешены, признано не подлежащим удовлетворению требование ПАО «Россети» № ЦО/ПД/751 от 30.08.2023 о выплате предусмотренной банковской гарантией № 54/8623/0013/268 от 03.07.2020 суммы 188 883 477 руб. 57 коп.

Не согласившись с судебным актом, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ПАО «Россети») обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты, поскольку настоящий спор не может быть рассмотрен в качестве разногласий в деле о банкротстве в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. ПАО «Россети» не является ни текущим, ни реестровым кредитором в деле о банкротстве ООО «УЭС». Суд фактически рассмотрел спор о надлежащем (ненадлежащем) исполнении гражданского договора и обоснованности (необоснованности) отказа во взыскании суммы по банковской гарантии, что является неправомерным. Даже при наличии у ПАО «Россети» статуса текущего кредитора суд не вправе был рассматривать вопрос, касающийся обоснованности требований. Рассматривая вопрос о надлежащем (ненадлежащем) исполнении спорного договора, судом не исследованы все обстоятельства дела, в том числе, акт от 07.09.2023 о выявлении недостатков, вместе с тем, данный акт положен в основу решения в качестве подтверждения отсутствия обязанности должника устранять допущенные недостатки в период гарантийного срока. Подателем отмечено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат начислению пени, что в совокупности превышает размер банковской гарантии. Несогласие заявителя с размером требований сводится к избеганию ответственности за те обстоятельства, которые обеспечены банковской гарантией. Кроме того, основанием для предъявления требования ПАО «Сбербанку» также явилось неисполнение должником обязательства по предоставлению новой банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств. Выводы суда об отсутствии у должника такой обязанности не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, предъявление требований о выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с нарушением ответчиком своих обязательств не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку, напротив, направлено на восстановление прав бенефициара, в связи с недобросовестным исполнением своих обязательств принципалом.

Определением суда от 16.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.02.2024.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего должника, ПАО «Сбербанк России» поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные апелляционным судом в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением суда от 12.02.2024 судебное заседание отложено на 25.03.2024, в связи с нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции по пересмотру судебных актов о принятии обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

К дате судебного заседания от ПАО «Россети» поступили возражения на отзыв ПАО «Сбербанк», от ПАО «Сбербанк» - дополнения к отзыву, от конкурсного управляющего должника – дополнительные пояснения, приобщенные апелляционным судом в порядке ст. 262 АПК РФ; в приобщении копии письма от 28.07.2020 № 08-02-19/3701, представленного к апелляционной жалобе, отказано, поскольку данный документ имеется в материалах дела.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 06.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Представители конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк России» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэлектрострой» (Подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) заключен договор от 20.04.2016 №421346 на выполнение работ по разработке рабочей документации, выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО на Строительство «ВЛ 220 кВ Февральск – Рудная» по титулу: «ВЛ 220 кВ Февральск – Рудная с ПС 220 кВ Рудная» (далее - договор). 

В целях обеспечения интересов Заказчика по указанному договору, ПАО «Сбербанк» выдана банковская гарантия № 54/8623/0013/268 от 03.07.2020 за ООО «УЭС» (далее – Подрядчик/Принципал) в пользу ПАО «Россети» (далее – Бенефициар) на сумму 188 883 477,57 руб. сроком действия по 02.09.2023. 

Как следует из фактических обстоятельств, заказчиком в адрес подрядчика были направлены требования (№ Ц3/1/943 от 09.06.2023; №Ц3/2/1428 от 13.06.2023) об исполнении обязательств по договору, а именно: 

- об устранении подрядчиком несоответствий (дефектов), связанных с выполнением работ на объекте; 

- о перевыпуске (предоставлении новых) банковских гарантий со сроком их действия по 30.10.2023 (включительно). 

Полагая, что обязательства по договору со стороны ООО «Уралэлектрострой» не исполнены надлежащим образом, ПАО «Россети» в адрес ПАО «Сбербанк» было направлено требование № Ц0/ПД/751 от 30.08.2023 о выплате в полном объеме суммы денежных средств по указанной банковской гарантии.

По мнению конкурсного управляющего ООО «УЭС», требования ПАО «Россети» о выплате денежных средств в размере 188 883 477,57 руб. по банковской гарантии № 54/8623/0013/268 от 03.07.2020 являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению гарантом, поскольку носят признаки злоупотребления правом, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции согласился с позицией управляющего, что фактически предметом заявления о разрешении разногласий между управляющим и кредиторами должника (ПАО «Сбербанк» и ПАО «Россети») является вопрос порядка и необходимости погашения установленной банковской гарантией бесспорной суммы, которая имеет признаки текущего платежа в процедуре банкротства должника. В целях предотвращения убытков должнику и конкурсным кредиторам - при наличии очевидных признаков злоупотреблений со стороны бенефициара ПАО «Россети» арбитражный управляющий ООО «УЭС» вправе выносить на рассмотрение арбитражного суда вопрос о разрешении разногласий по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств сторон, вытекающих из договора и банковской гарантии.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ заявления о несостоятельности (банкротстве) должника рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судом рассмотрены вопросы относительно необоснованного предъявления ПАО «ФСК ЕЭС» требования №Ц0/ПД/751 от 30.08.2023 в адрес ПАО «Сбербанк» о выплате в полном объеме суммы денежных средств по банковской гарантии; о наличии злоупотребления со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» по предъявлению банковской гарантии, попытке обогатиться за счет средств гаранта (банка) и принципала (должника); об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по предоставлению новой банковской гарантии качества работ с продленными сроками ее действия.

Суд установил наличие разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами должника (ПАО «Сбербанк» и ПАО «ФСК ЕЭС») по вопросу порядка и необходимости погашения установленной банковской гарантией бесспорной суммы, которая имеет признаки текущего платежа в процедуре банкротства должника.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий. При этом последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Так, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника, по общему правилу должен обеспечивать добровольное исполнение обязательств обществом (статья 309 ГК РФ) при соблюдении специальных банкротных правил об очередности и пропорциональности (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве).

Если же кредитор по текущему обязательству считает свое право нарушенным, он вправе обратиться с досудебным требованием или претензией к арбитражному управляющему, а при отсутствии от последнего ответа или отказе в осуществлении выплаты кредитор вправе инициировать судебное разбирательство, предъявив соответствующий иск к контрагенту - должнику о взыскании долга.

По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацах третьем и четвертом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 N 305-ЭС22-25302(5)).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также и о пропорциональности удовлетворения требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 301-ЭС14-7211(8)).

В данном случае, требования ПАО «ФСК ЕЭС» предъявлены не к должнику, а ПАО «Сбербанк».

ПАО «ФСК ЕЭС» не является на данный момент ни реестровым, ни текущим кредитором по данному обязательству (договор от 20.04.2016 №421346 на выполнение работ по разработке рабочей документации).

Несогласие ПАО «Сбербанк» производить выплату по банковской гарантии является обстоятельством, свидетельствующим о наличии спора между ПАО «Сбербанк» и ПАО «ФСК ЕЭС», подлежащим разрешению в общеисковом порядке, а не как разногласия, связанные с вопросом определения порядка и необходимости погашения установленной банковской гарантией бесспорной суммы, подлежащие разрешению судом в деле о банкротстве.

Судебный акт относительно обоснованности выплаты по банковской гарантии отсутствует.

Так, судебная коллегия отмечает, что между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ). 

В данном случае обязательство подрядчика по договору и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, вместе с тем, являются самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал заказчику надлежащее исполнение подрядчиком самого обязательства по договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы.

Таким образом, подрядчик по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со ст. 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство. Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется и в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

При таких обстоятельствах, вопрос, связанный с выплатой банковской гарантии, не может быть рассмотрен в порядке разногласий, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Выводы суда о том, что Верховный Суд согласился с выводами судов о возможности рассмотрения в порядке разногласий настоящего спора не верны, поскольку в рамках рассмотрения вопроса о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер по настоящему делу вопрос подсудности спора, существо спора, предметом оценки не являются.

На основании изложенного, судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2023 по делу № А47-6140/2018 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО4 о разрешении разногласий отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                     Ю.А. Журавлев

 

Л.В. Забутырина