АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3614/2020

г. Краснодар

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при ведении протокола  помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством  веб-конференции от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рабинас»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),  в отсутствие истца – Управления имущественных и земельных отношений города  Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – администрации  городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», прокуратуры города  Махачкалы, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства  посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рабинас» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2024  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024  по делу № А15-3614/2020, установил следующее.  

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее –  управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рабинас» (далее – общество)  о возврате по акту приема-передачи здания дома бытовых услуг с кадастровым номером  05:40:000048:3514, площадью 13 893,3 кв. м, расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 05:40:000053:1477 по адресу: 

<

...>, переданного ранее доверительному управляющему  по договору от 24.07.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа  с внутригородским делением «город Махачкала» и прокуратура города Махачкалы.  

Решением от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 19.06.2024, на общество возложена обязанность в течение  30 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить управлению здание дома  бытовых услуг с кадастровым номером 05:40:000048:3514, площадью 13 893,3 кв. м,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:1477  по адресу: 

<

...>, по акту  приема-передачи недвижимого имущества, переданное ранее доверительному  управляющему по договору от 24.07.2017. С ответчика в доход федерального бюджета  взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать  в удовлетворении иска. По мнению заявителя, согласно буквальному содержанию  пункта 4.2 заключенного сторонами договора договор доверительного управления  по истечении срока считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, при  этом учредитель письменно извещает доверительного управляющего о расторжении  договора за 1 месяц, то есть условие об извещении о расторжении за месяц предусмотрено  после продления договора. Суды не дали оценки доводам стороны о добросовестности  участников правоотношений, а также уведомлению от 18.06.2020 № 51.17-4361/20,  в котором учредитель просит соблюдать условия договора в полном объеме. Управление  направило уведомление в апреле 2019 года, более года не принимает каких-либо  действий, направленных на прекращение договора, напротив, совершает определенные  действия, свидетельствующие о продолжении договорных отношений. Данные  обстоятельства указывают на продолжение договорных отношений.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя  ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города  Махачкалы от 31.01.2014 № 220 принято решение о ликвидации МУП «Махачкалинский  дом бытовых услуг», распоряжением комитета по управлению имуществом города  Махачкалы от 05.02.2014 № 33 создана ликвидационная комиссия.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2014   № 05АА903268 МО городской округ «город Махачкала» принадлежит на праве  собственности нежилое здание площадью 13 893,3 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>.  

В последующем 24.07.2017 по результатам проведенного аукциона комитет  по управлению имуществом города Махачкалы (учредитель управления) и общество  (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления  муниципальным имуществом № 1 (далее – договор), по условиям которого учредитель  управления передает доверительному управляющему в доверительное управления  недвижимое имущество – здание дома бытовых услуг (спорный объект), а доверительный  управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах  учредителя управления. Перечень муниципального имущества, передаваемого  в доверительное управление, указан в приложении № 1.  

В силу пункта 2.2.1 договора учредитель управления обязан передать  доверительному управляющему имущество в исправном состоянии, соответствующем его  назначению по акту приема-передачи в течение двадцати дней с момента ликвидации  МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» и прекращении права хозяйственного  ведения (в том числе договора аренды на земельный участок) на имущество.  

Пунктом 2.4 договора предусмотрены обязанности доверительного управляющего,  который, помимо иных обязанностей, должен осуществлять управление имуществом  в интересах учредителя управления, соблюдать технические, санитарные, пожарные  и иные нормы при использовании имущества, содержать имущество за счет доходов,  полученных от управления имуществом и принимать меры по содержанию имущества  в противопожарном, экологическом и санитарном состоянии.  

По результатам проверки, проведенной прокуратурой города Махачкалы в апреле  2018 года, выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности на объекте  с массовым пребыванием людей (в здании дома бытовых услуг), в связи с чем  в отношении общества и его генерального директора возбуждены дела  об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. По итогам рассмотрения  административных производств общество и его руководитель признаны виновными  в совершении административных правонарушений и привлечены к административной  ответственности.  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы  от 19.09.2018 по делу № 2-3115/18 деятельность общества в помещениях дома бытовых  услуг приостановлена до устранения в полном объеме нарушений законодательства  о пожарной безопасности, выявленных прокуратурой города Махачкалы  и ГУ МЧС России по Республике Дагестан.  

Комитет по управлению имуществом города Махачкалы неоднократно направлял  обществу уведомления об отказе от спорного договора, где ответчику также предлагалось  осуществить передачу имущества по акту приема-возврата.  

Поскольку общество не исполнило требования о возврате спорного имущества  в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по договору доверительного управления имуществом одна сторона  (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему)  на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется  осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или  указанного им лица (выгодоприобретателя).  

На основании пункта 1 статьи 1013 Кодекса объектами доверительного управления  могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты,  относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные  бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.  

В силу пункта 2 статьи 1016 Кодекса договор доверительного управления  имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов  имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены  иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор. При отсутствии  заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он  считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены  договором.  

Договор доверительного управления имуществом прекращается по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 1024 Кодекса, в абзаце шестом которого  предусмотрено прекращение договора вследствие отказа учредителя управления  от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом данного пункта,  при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором  вознаграждения.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ  от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.  В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику  по договору подряда (статья 717 Кодекса), сторонам договора возмездного оказания услуг  

(статья 782 Кодекса), договора транспортной экспедиции (статья 806 Кодекса), агентского  договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010  Кодекса), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024  Кодекса).  

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что учредитель управления письменно  извещает доверительного управляющего о расторжении договора за один месяц.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что за один месяц  до истечения срока договора управление в письме от 28.10.2022 № 51.17-11084/22  уведомило общество о прекращении договора с требованием обеспечить возврат  имущества по акту приема-передачи до 30.11.2022. Согласно отчету об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором № 80100377827760 указанное уведомление  получено ответчиком 08.11.2022.  

23 января 2023 года ответчик обратился к истцу с заявлением о продлении срока  действия указанного договора на срок до четырех лет.  

В последующем общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан  с заявлением к управлению о признании незаконным бездействия, выразившегося  в нерассмотрении заявления от 23.01.2023 о продлении срока действия договора  и возложении обязанности продлить договор на четыре года.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2023 по делу   № А15-1368/2023 бездействие управления, выразившееся в нерассмотрении заявления  общества от 23.01.2023 о продлении договора, признано незаконным, на управление  возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения в течение  пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу заявления общества  от 23.01.2023 о продлении договора и принятия по нему решения.  

В письме от 07.12.2023 управление уведомило общество об отказе в продлении  срока договора, указав на необходимость вернуть муниципальное имущество по акту  приема-передачи до 30.01.2024.  

Однако доказательств возврата имущества не представлено. Договор прекратил  свое действие 30.11.2022.  

Статьей 1012 Кодекса установлено, что деятельность доверительного  управляющего определяется исключительно интересами выгодоприобретателя.  

Таким образом, в том случае, если управление, как выгодоприобретатель,  не нацелено на дальнейшее продолжение договорных отношений, доверительный  управляющий обязан вернуть переданное ему в управление имущество.  

Ни действующим законодательством, ни положениями договора заявление одной  из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия не ставится  в зависимость от каких-либо обстоятельств.  

Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» у управления отсутствуют правовые основании для продления  (пролонгации) договора с обществом без проведения конкурсов или аукционов на право  заключения этих договоров за исключением предоставления указанных прав на такое  имущество в силу закона.  

При этом проведение аукциона по заключению такого договора не является  обязанностью управления, а осуществляется по его волеизъявлению.  

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.  

Утверждение о том, что суды не дали оценки уведомлению от 18.06.2020,  в котором управление просило соблюдать условия договора в полном объеме, отклоняется  судом округа, так как в последующем в уведомлении от 28.10.2022 № 51.17-11084/22 явно  выражена воля управления на прекращение договорных отношений с обществом.  

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судами по результатам оценки  представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены  в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2024 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу   № А15-3614/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу 

Судьи М.Н. Малыхина   О.Л. Рассказов