1132/2018-37472(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6845/2015

08 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Зориной О.В., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5424/2018) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2018 года по делу № А70- 6845/2015 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от  08.04.2016 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Хай Медиа - Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 закрытое  акционерное общество «Хай Медиа - Регион» (далее – ЗАО «Хай Медиа - Регион»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника назначен ФИО3.  

В Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением об  оспаривании сделки должника, просил признать недействительными сделки (платежи)  

по перечислению денежных средств Полякову Александру Валерьевичу в размере: 520  000 руб. по чеку БП 2644461 от 06.12.2012, 60 000 руб. по платежному поручению № 242  от 08.11.2013, 10 000 руб. по платежному поручению № 11 от 22.01.2014 и 15 000 рублей  по платежному поручению № 36 от 14.02.2014; применить последствия  недействительности сделки: обязать Полякова Александра Валерьевича возвратить ЗАО  «Хай Медиа-Регион» 605 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 признаны  недействительными платежи, совершенные в пользу ФИО2  на сумму 605 000 руб., применены последствия недействительности сделки, взыскано с  ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Хай Медиа - Регион»  денежные средства в размере 605 000 руб.  

В Арбитражный суд Тюменской области 09.02.2018 обратился ФИО2 с  заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от  08.04.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2018 года по  делу № А70-6845/2015 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре  определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по новым  обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО2 в апелляционной  жалобе просит определение отменить.  

В обоснование своих доводов ФИО2 указывает на наличие оснований для  пересмотра определения по новым обстоятельствам, поскольку обжалуемое определение  вынесено в рамках дела о банкротстве на основании специальных норм, решение о  признании должника банкротом отменено, так как признаки банкротства отсутствовали,  отсутствовали и основания для оспаривания сделок, ссылается на пункт 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  Постановление № 52).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной  инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в  части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что новым  обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области  от 08.04.2016 является отмена по новым обстоятельствам решения арбитражного суда  Тюменской области от 30.07.2015 решением Арбитражного суда Тюменской области от  26.06.2017. Вновь открывшимся обстоятельством указывает факт отсутствия у должника  задолженности перед ООО «Зауксвелл Рус» в связи с отменой мирового соглашения.  Поскольку сделка была признана недействительной по специальным основаниям, при  этом решением суда от 26.06.2017 признаков банкротства должника не установлено,  следовательно, оснований для рассмотрения сделки и признания ее недействительной  не имеется.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению Арбитражного  суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу № А70-6845/2015 в связи с  неисполнением принятых по мировому соглашению обязательств перед обществом с  ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» закрытым акционерным обществом  «Хай Медиа- Регион» (должник в деле о банкротстве), оно признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 07.03.2017  (изготовлено в полном объеме) определение Арбитражного суда Тюменской области от  28.01.2015 по делу № А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017  обстоятельствам решение арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015  отменено, производство по делу № А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) в  отношении ЗАО «Хай Медиа – Регион» прекращено. Постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение Арбитражного суда  

Тюменской области от 26.06.2017 производство по делу № А70-6845/2015 оставлено без  изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от  17.01.2018 названные судебные акты оставил без изменения.  

ФИО2 полагает, что ввиду отмены определения Арбитражного суда  Тюменской области от 28.01.2015 по делу № А70-14743/2014 и решения Арбитражного  суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу № А70-6845/2015 совокупность  обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствует.  

Вместе с тем в статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень  оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, при решении  вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд  исходит из наличия только названных оснований.  

Согласно пункту 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен  по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или  суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311  АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили  основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

По смыслу пункта 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно  части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра  определения суда от 08.04.2016, заявитель указывает на вынесение судебного акта о  прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Хай Медиа-Регион».  

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего и признавая недействительной сделку на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, арбитражный суд, учитывая отсутствие документально  подтвержденных оснований для выдачи денежных средств ответчику, пришел к выводу  о перечислении денежных средств в отсутствие доказательств возникновения  

задолженности должника перед Поляковым А.В., то есть с целью причинения вреда  имущественным правам должника и кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 165 АПК РФ суд, как уполномоченный орган по  отправлению правосудия, должен оценить доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений,  определить, какие обстоятельства, имеют значение для дела и подлежат установлению,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

При этом обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие  установлению определяются исходя из предмета и основания заявленного требования,  изменение которых происходит на основании прямого волеизъявления истца (статья 49  АПК РФ).  

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части  решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

При этом в случае несогласия лиц участвующих в деле с выводами суда, они  вправе обжаловать судебный акт в установленном законом порядке (главы 34 - 37 АПК  РФ).  

По результатам рассмотрения жалоб суды вышестоящих инстанций вправе, в том  числе изменить существующие судебные акты либо принять новый судебный акт  (статьи 269, 287, 291.14 АПК РФ).  

Таким образом, указание мотивов, по которым суды пришли к тем или иным  выводами относительно предмета заявленных требований, возможно исключительно  при пересмотре дела в судах вышестоящих инстанциях, иное предполагало бы  нарушение статьи 69 АПК ПФ а не в порядке пересмотра дела по новым (вновь  открывшимся) обстоятельствам.  

При этом ФИО2 не приводит доводов, опровергающих выводы  арбитражного суда относительно недействительности спорных сделок (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не удовлетворяют  требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу  оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Тюменской области  от 08.04.2016 по делу № А70-6845/2015 по новым обстоятельствам.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 09.07.2018 по настоящему делу по заявлению Савченко В.П. о  пересмотре определения суда об оспаривании сделки по новым обстоятельствам.  

Следовательно, суд обоснованно отказал в пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по  настоящему делу.  

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов опровергающих  обоснованность вынесенного определения.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом  первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2018 года по  делу № А70-6845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи О.В. Зорина  

 Н.А. Шарова