Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-12247/2017

«26» апреля 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»,                  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к (1) Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(2) Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авиасервис», Воронежская обл., Рамонский р-н, тер. Аэропорт (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(3) Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, Московская обл., Люберецкий р-н., г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика (1) – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика (2) – ФИО4, представителя по доверенности, паспорт,

ответчик (3) – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – истец, ВРООИ «Импульс») обратилась в арбитражный суд и исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта (далее – ответчик (1), Росавиация), Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авиасервис» (далее – ответчик (2), ООО УК «Авиасервис»), Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее – ответчик (3), Центральное МТУ Росавиации) с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 75 000 руб. 00 коп. убытков, неосновательного обогащения, 22 281 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2015 по 27.07.2017 с начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований и привлечения судом по ходатайству истца ответчика (3) в качестве соответчика).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области               Г.В. Семёнова от 26.03.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-12247/2017 судьей И.В. Мироненко указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

В судебном заседании 12.04.2018, проводившемся в присутствии представителей ответчиков (1) и (2) и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители ответчиков (1) и (2) возражали против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика (1) представил копии решения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 № АКПИ13-1080, судебных актов по делу №А14-45388/2016.

Суд исследовал материалы дела, огласил ряд имеющихся в материалах дела доказательств и заявлений (ходатайств), в том числе ходатайство об определении подлежащих применению норм права и обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Суд отметил, что основания для рассмотрения и удовлетворения данных доводов как ходатайства в том виде, в котором оно заявлено, отсутствуют. При этом суд исходит из того, что положения АПК РФ не устанавливают обязанности суда по установлению предмета доказывания в том виде, в котором указанные нормы толкует заявитель, не предусматривают обращения к суду с ходатайством об определении предмета доказывания и обязанности суда выполнять какие-либо действия в предлагаемом истцом контексте, а также не ставят возможность или невозможность исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей по доказыванию в прямую зависимость от действий суда по подготовке дела к судебному разбирательству. Оценка надлежащего определения судом первой инстанции предмета доказывания – вопрос исключительной компетенции судов вышестоящих инстанций, реализуемой при пересмотре судебных актов судов первой инстанции в предусмотренном АПК РФ порядке. 

Между тем суд обращает внимание, что истец участвовал в судебных заседаниях, истцу предлагалось представить доказательства, на которых основаны исковые требования, с их конкретизацией применительно к имеющим значение для настоящего дела обстоятельствам (часть 2 статьи 66 АПК РФ), а отказ в предоставлении суду любых доказательств по делу до определения судом предмета доказывания в том виде, в котором его понимает истец, корреспондирует с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.04.2018 до 16 час. 15 мин., по окончании которого 19.04.2018 судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика (2).

Представитель ответчика обратился к суду с ходатайством об уточнении круга ответчиков, в случае если суд усматривает такую необходимость.

Суд, основываясь на исковых требованиях и положениях статьи 46 АПК РФ, не усмотрел оснований для уточнения круга ответчиков по делу, а также круга участвующих в деле лиц в целом.

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика (2) против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, ФИО2 выступает арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505053:32, расположенного по адресу 

<

...> (договор аренды от 16.09.2015 № б/н, цель аренды – строительство магазина), ФИО5 – арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:1739, расположенного по адресу 

<

...> м (договор аренды от 28.09.2015 № 5620-15/гз, цель аренды – объекты складского назначения I-II классов вредности), и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0107010:40, расположенного по адресу 

<

...> а (договор аренды от 10.06.2014 № 171-14-09/мс, разрешенное использование – для проектирования и строительства детского сада).

Арендаторы заключили с ООО УК «Авиасервис», являющимся главным оператором аэропорта Воронеж, соглашения от 17.02.2016 № В3-86/2016, от 24.12.2015 № В3-70/2015 и от 21.12.2015 № В3-69/2015 на осуществление ООО УК «Авиасервис» рассмотрения предоставленных арендаторами материалов по размещения объектов недвижимости в пределах приаэродромной территории, а также подготовку и выдачу по итогам рассмотрения предварительного заключения, уплатив по указанным соглашениям по 25 000 руб. 00 коп. в отношении каждого договора аренды (всего 75 000 руб. 00 коп.).

По договорам уступки права требования от 13.06.2017 ФИО2 и ФИО5 уступили ВРООИ «Импульс» все принадлежащие цеденту права (требования) по взысканию с Росавиации и ООО УК «Авиасервис» убытков и неосновательного обогащения, а именно вышеуказанных перечисленных денежных средств, с начисленными на них процентами.

Истец представил копию письма Центрального МТУ Росавиации от 12.02.2016 № 2-152-462, согласно которому Центральное МТУ Росавиации сообщило ФИО2, что документы для предварительного рассмотрения вопроса по согласованию строительства в пределах приаэродромной зоны и аэропорты отправляются заявителем самостоятельно в ООО УК «Авиасервис», на основании представленного заявителем предварительного согласования от ООО УК «Авиасервис» Центральное МТУ Росавиации даст свое заключение.

В указанном письме Центрального МТУ Росавиации  содержится ссылка на письмо Росавиации от 30.06.2014 № АН1.04-2214. Согласно указанному письму в связи с решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N АКПИ13-1080 об отмене абзаца 3 пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, согласование строительства на приаэродромных территориях гражданских аэродромов осуществляется собственником аэродрома, руководителям межрегиональных территориальных управлений поручено обеспечить согласование проектирования, строительства объектов в пределах приаэродромной территории на основании предварительного рассмотрения материалов главными операторами аэропортов (вертодромов, посадочных площадок), расположенных на подконтрольной территориальному органу Росавиации территории.

В материалы дела представлены запросы застройщиков, предварительные заключения ООО УК «Авиасервис», а также письма Центрального МТУ Росавиации от 29.12.2015, 11.02.2016 и 21.03.2016 о согласовании строительства.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу №А40-45388/2016 в удовлетворении требований ИП ФИО2 к Росавиации об оспаривании бездействия Росавиации в отношении разработки и передачи для утверждения в Министерство транспорта Российской Федерации Административного регламента предоставления государственных услуг по выдаче согласования на проектирование и строительство в приаэродромной территории и в районе аэродрома; действий Росавиации, заключающиеся в предъявлении требований по предоставлению заключений операторов аэродромов гражданской авиации как условия выдачи указанных согласований отказано. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 оставлено без изменения. Определением от 20.04.2017 № 305-КГ17-3504 Верховный Суд Российской Федерации не усмотрел оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Полагая, что действиями Росавиации и Центрального МТУ Росавиации арендаторам причинены убытки, а ООО УК «Авиасервис» неосновательно обогатился, истец, рассчитав дополнительно проценты и не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству. 

Договоры уступки права требования от 13.06.2017, представленные истцом, не противоречат гражданскому законодательству.

Истец заявил требование о взыскании солидарно убытков (реального ущерба), причиненных незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти и его территориального органа, и неосновательного обогащения ООО УК «Авиасервис».

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статьям 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению суда, предъявление истцом исковых требований к Российской Федерации в лице Росавиации и ее территориального органа не противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства и разъяснениям и согласуется с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта» и приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 21.06.2012 № 374 «Об утверждении Положения о Межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта», а указание истцом в качестве соответчика ООО УК «Авиасервис», в адрес которого перечислены спорные суммы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего требования и оснований иска, суд также считает правомерным.

У суда отсутствуют основания сделать вывод о противоправности каких-либо действий (бездействия) Росавиации и (или) Центрального МТУ Росавиации, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и фактами заключения арендаторами возмездных соглашений с ООО УК «Авиасервис», равно как нет оснований заключить о неосновательности приобретения ООО УК «Авиасервис» 75 000 руб. 00 коп.

Законность действий Росавиации в спорный период, которые истец приводит в обоснование исковых требований, проверена в рамках рассмотрения дела А40-45388/2016. Как отметил ВС РФ в определении от 20.04.2017 № 305-КГ17-3504, требование по предоставлению заключений операторов аэродромов гражданской авиации является условием выдачи согласований, носит обязательный характер, и не может быть расценено как незаконное. Положениями пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации. Указанное согласование представляет собой один из промежуточных этапов деятельности застройщика и само по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей.

Ни в письме Центрального МТУ Росавиации от 12.02.2016 № 2-152-462, ни в письме Росавиации от 30.06.2014 № АН1.04-2214 не содержится требования к понуждению арендаторов к заключению сделки с оператором аэропорта на возмездных началах.

Обязательства по уплате в общей сложности 75 000 руб. 00 коп. добровольно приняты арендаторами при заключении соглашений с ООО УК «Авиасервис», являющимся главным оператором аэропорта Воронеж, от 17.02.2016 № В3-86/2016, от 24.12.2015 № В3-70/2015 и от 21.12.2015 № В3-69/2015. При этом, как следует из условий соглашений, их предмет – рассмотрение предоставленных арендаторами материалов по размещению объектов недвижимости в пределах приаэродромной территории, подготовка и выдача по итогам рассмотрения предварительных заключений, а оплата, предусмотренная соглашениями, представляет собой возмещение понесенных затрат аэропорта. Обязательства по указанным соглашениям исполнены, сделки недействительными не признавались. При таких обстоятельствах сделать вывод о неосновательности обогащения ООО УК «Авиасервис» нельзя.

Дополнительно применительно к доводам истца о причинно-следственной связи суд обращает внимание, что два из трех соглашений заключены более ранними датами, чем 12.02.2016 (дата письма Центрального МТУ Росавиации № 2-152-462).

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании процентов как производного от основного долга также следует отказать.

Довод истца об изменении подхода Росавиации к согласованию строительства со ссылкой на Методические рекомендации от 08.02.2017 № 2445/14 подлежит отклонению судом ввиду его неотносимости к обстоятельствам настоящего дела.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко