ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73281/2024

Дело № А40-166885/24

г. Москва

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 г. по делу № А40-166885/24, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, 

о признании необоснованным заявление ФИО1 о признании ООО «КЛЕВЕР ДИСТРИБЬЮЦИЯ» несостоятельным (банкротом), отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЛЕВЕР ДИСТРИБЬЮЦИЯ»,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 принято к производству заявление ФИО1 о признании ООО «КЛЕВЕР ДИСТРИБЬЮЦИЯ» несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А40-166885/24.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, введения процедуры и утверждения арбитражного управляющего по делу назначено на 02.10.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2024 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2024) по делу № А40-166885/24 заявление ФИО1 признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу № А40-166885/24 прекращено.

ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. 

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 19.07.2024 в суд первой инстанции поступило заявление ИП ФИО1 о признании ООО «КЛЕВЕР ДИСТРИБЬЮЦИЯ»  банкротом по процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности, к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 принято к производству заявление ФИО1 о признании ООО «КЛЕВЕР ДИСТРИБЬЮЦИЯ» несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А40-166885/24. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, введения процедуры и утверждения арбитражного управляющего по делу назначено на 02.10.2024.

Апеллянт отмечает, что заявление о признании ООО «КЛЕВЕР ДИСТРИБЬЮЦИЯ» несостоятельным (банкротом) было подано с применением упрощенной процедуры в соответствии параграфом 2 главы 11 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

По мнению апеллянта, нельзя применять общую норму о размере задолженности (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие приказа Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу N А40-100952/24.

Заявитель просил признать ООО «КЛЕВЕР ДИСТРИБЬЮЦИЯ» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника (статьи 227, 230 Закона о банкротстве), в обоснование чего сослался на информацию, отраженную в ЕГРЮЛ, что в отношении адреса места нахождения должника внесена запись о недостоверности, с 09.06.2022 имеется запись о недостоверности в отношении руководителя должника.

По мнению заявителя, длительность неустранения должником недостоверности сведений подтверждает то, что должник прекратил свою деятельность.

Так же заявитель указывал, что согласно сведениям, отраженным в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), в последний раз, бухгалтерский баланс должника сдавался по итогам 2020 года.

Считает, что должник не обладает достаточным имуществом в размере достаточном для покрытия судебных издержек по делу о банкротстве, включая и расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 названного Закона не применяются.

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

При этом размер кредиторской задолженности, числящейся за ООО «КЛЕВЕР ДИСТРИБЬЮЦИЯ» значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/19, и включенной в пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и так далее). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в судебном заседании 023.10.2024 поддержал заявление о признании должника банкротом с применением упрощенной процедуры.

В рассматриваемом случае доказательств наличия оснований для проведения банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника не представлено, согласие на введение процедуры банкротства по общей процедуре заявитель не представил.

Заявителем не доказано прекращение должником предпринимательской или иной деятельности и наличия у него признаков отсутствующего должника, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 и статьи 230 Закона о банкротстве, что исключает введение упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Довод  апеллянта, что в материалы дела была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, в которой имеется отметка о недостоверности юридического адреса должника, вследствие чего в связи с недостоверностью сведений о юридическом адресе должника, установить место нахождения должника не представляется возможным.

Формальное отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса его местонахождения, даже будучи доказанным, не свидетельствует о прекращении деятельности этого юридического лица.

Доказательства фактического прекращения деятельности должника, как и отсутствия операций по счетам должника в последние двенадцать месяцев, предшествующие обращению с заявлением в суд, заявителем не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания ООО «КЛЕВЕР ДИСТРИБЬЮЦИЯ» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника по правилам статей 227 - 230 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку не представлены доказательства невозможности установления местонахождения его руководителя и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

ООО «КЛЕВЕР ДИСТРИБЬЮЦИЯ»

Апеллянт подтвердил в суде апелляционной инстанции, что не намерен финансировать процедуру банкротства.

Таким образом, в отсутствие установленного судом первой инстанции волеизъявления кредитора-заявителя о финансировании процедуры банкротства, вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке фактически был разрешен судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2024 г. по делу № А40-166885/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            М.С. Сафронова 

                                                                                                           А.С. Маслов