АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11473/2025

Дата принятия решения – 26 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Казань к Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика - судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО «Производственно-внедренческая компания «Инженеръ», начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП по г.Казани ФИО4, ФИО5, ООО «Инвестстройснаб», судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 28.02.2025 об аресте принадлежащего заявителю имущества с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании устранить нарушения права и законных интересов путем отмены постановления от 28.02.2025 об аресте принадлежащего заявителю имущества,

с участием: от заявителя – представитель по доверенности от 24.05.2025 ФИО7; от ответчика – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО3;

от ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

от ООО «Производственно-внедренческая компания «Инженеръ» - представитель по доверенности от 18.01.2025 ФИО8;

от начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП по г.Казани ФИО4 – не явился, извещен;

от ФИО5 - не явился, извещен; от ООО «Инвестстройснаб» - не явился, извещен;

от свидетелей ФИО9, ФИО10 – не явились, извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

ФИО1, г.Казань (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ответчики) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 28.02.2025 об аресте принадлежащего заявителю имущества с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании устранить нарушения права и законных интересов путем отмены постановления от 28.02.2025 б аресте принадлежащего заявителю имущества.

Определением от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ООО «Производственно-внедренческая компания «Инженеръ» (взыскатель).

Этим же определением к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен - начальник отдела – старший судебный пристав Приволжского РОСП по г.Казани ФИО4

На основании определения И.о. Председателя третьего судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО11 от 05.05.2025 г. произведена замена судьи Абульхановой Г.Ф. по делу № А65-11473/2025 на судью Хафизова И.А.

Определением от 12.05.2025 суд исключил из состава ответчиков - начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП по г.Казани ФИО4

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ - начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП по г.Казани ФИО4

Определением от 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ФИО5, ООО «Инвестстройснаб» ИНН 

<

***>.

Определением от 25.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6

Протокольным определением от 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3

Определением от 25.11.2025 суд исключил из состава третьих лиц судебного пристава-исполнителя ФИО3 и привлек ее к участию в деле в качестве соответчика (действующий судебный пристав-исполнитель по спорному исполнительному производству, который, в связи с нахождением в декретном отпуске судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ведет спорное исполнительное производство, п.12 Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015).

Этим же определением судом были вызваны в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 (лица, указанные в акте описи и ареста недвижимого имущества от 28.02.2025 в качестве понятых).

Ответчик, ГУФССП по РТ, иные третьи лица и свидетели в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя ходатайствовал об истребовании у Приволжского РОСП по г.Казани оригиналов материалов исполнительного производства для обозрения в суде.

Рассмотрев ходатайство об истребовании оригиналов исполнительного производства в полном объеме, суд не усматривает наличие оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд отмечает, что заявитель не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены оригиналами истребуемых документов с учетом представления в материалы настоящего дела их копий (в объеме документов, необходимых для разрешения спора).

То обстоятельство, что заявитель не смог ознакомиться с материалами исполнительного производства в службе приставов, не свидетельствует о необходимости их истребования для обозрения в суде.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО3 на обозрение суда представил оригинал акта описи и ареста недвижимого имущества от 28.02.2025.

Представитель заявителя ходатайствовал об оставлении указанного акта в материалах дела, пояснил, что данный документ нужен для проведения экспертизы относительно подписей понятых. Просил отложить судебное заседание.

Представитель ООО «Производственно-внедренческая компания «Инженеръ» возражала относительно назначения судебной экспертизы пояснил, что они не оспаривают, что здание принадлежит заявителю и что на него наложен арест, и что наличие или отсутствие понятых в акте не изменит того, что здание имеется, что оно принадлежит заявителю и на него наложен арест.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ходатайство заявителя оставила на усмотрение суда.

Судом оригинал акта от 28.02.2025 приобщен к материалам дела.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы по поставленному заявителем вопросу (кто поставил подпись за понятых) нецелесообразно, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы.

Устное заявление заявителя о наличии признаков фальсификации документа (в частности, акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2025) является необоснованным. Заявитель не воспользовался предоставленным ему процессуальным порядком для заявления о фальсификации, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, не подавал соответствующего письменного ходатайства. Устные заявления в судебном заседании не могут быть признаны надлежащим способом заявления о фальсификации.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного заявителем ходатайства об отложении рассмотрения дела, учитывая сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, а также продолжительность рассмотрения настоящего дела, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте, и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что заявитель не был лишен возможности заблаговременно представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в назначенные дату и время. Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по инициативе самого заявителя.

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду в письменном виде по уважительным причинам.

Представитель заявителя участвовал в судебном заседании.

Доводы заявителя исчерпывающим образом изложены в заявлении, а также озвучены в рамках состоявшихся судебных заседаниях.

В силу положений ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного, ввиду длительности рассмотрения спора; неоднократных отложений судебного разбирательства; отсутствия со стороны заявителя сведений о намерении представить дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела; участие представителя заявителя в судебных заседаниях и отсутствия каких-либо

новых доказательств со стороны ответчика, с которым заявитель не был бы ознакомлен, суд не усматривает необходимости в отложении судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу, указал, что не установлены данные понятых и сами понятые.

Представитель ООО «Производственно-внедренческая компания «Инженеръ» требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования заявителя не признала, пояснила, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо проверил паспорта и установил личность понятых, заносить паспортные данные в акт не является обязательным условием.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г.Казани ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства № 32070/25/16007-СД, возбужденного в отношении должника – ФИО1 вынес постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику.

В рамках сводного исполнительного производства на исполнении находятся (на текущий момент) листы Арбитражного суда Республики Татарстан.

28.02.2025 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Копию постановления о наложении ареста имущества заявитель получил 03.04.2025.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани ФИО2 по вынесению постановления от 28.02.2025 о наложении ареста, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В статье 329 АПК РФ определено, что постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований

исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В части пункта 4 данной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Из системного толкования положений пунктом 3, 4, 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц, арест

имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (пункт 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г.Казани ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства № 32070/25/16007-СД, возбужденного в отношении должника – ФИО1 вынес постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику.

28.02.2025 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2025 ответчик установил режим хранения «с правом пользования до момента реализации либо до передачи нереализованного имущества взыскателю».

Также в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2025 указано имущество, подвергнутое аресту: Нежилое помещение кад.номер 16:50:012:103:942, площ.409.40 кв.м. по адресу: РТ, 

<

...> (1-4,6,9), 2 (1-10), мансарда (9,10). Предварительная оценка - 4 000 000 руб. Имущество, указанное в акте, оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1

Доводы заявителя о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости вещей, на которые наложен арест; данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно акту (описи имущества) от 28.02.2025 данный акт составлен в присутствии понятых: ФИО9 и ФИО10.

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона об исполнительном производстве понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.

В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Аналогичные требования продублированы в Приложении № 17 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства"

В нарушение указанной нормы, сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личности понятых в акт не внесены.

С целью уточнения значимых при аресте имущества обстоятельств суд по ходатайству заявителя вызвал понятых в качестве свидетелей (по адресам, указанным в акте, иные данные об указанных лица установить не удалось в связи с недостаточностью данных для надлежащей идентификации физического лица). Данные лица были извещены (2 раза) о дате и месте судебного заседания по адресам указанным в акте от 28.02.2025. Данные лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Таким образом, достоверно установить участие понятых при составлении акта (описи имущества) от 28.02.2025 суд не смог, поскольку в акте отсутствовали реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых (в нарушение ст. 60 Закона № 229-ФЗ).

Как указал заявитель и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, на момент ареста спорного объекта фактический осмотр указанных в акте помещений не производился, в помещениях находились мебель, стройматериалы, инструменты, однако судебный пристав-исполнитель их не описывал. В спорном здании находятся помещения, которые находятся в аренде у других лиц, а также помещения, принадлежащие другим лицам.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель не оспаривал, что ни на непосредственно сами арестовываемые объекты недвижимости (нежилые помещения), ни в само здание, в котором находятся спорные объекты недвижимости, при произведении ареста судебный пристав не заходил, иное имущество и наличие самих объектов в здании не устанавливал.

Судебный пристав-исполнитель указал, что сведения об имуществе были внесены в акт на основании данных выписки из ЕГРН, иных действий он не совершал. Акт составлялся на улице радом со зданием, в котором расположены спорные объекты недвижимости должника.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила арест принадлежащего должнику недвижимого имущества без установления его реального состояния и степени готовности.

Судом установлено, что меры по уведомлению должника и взыскателя о времени и дате осуществления исполнительских действий ответчиком также приняты не были. То есть акт ареста (исполнительские действия), в нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ, совершены без уведомления должника и взыскателя.

Как указано судом ранее, в качестве хранителя согласно содержанию акта определен должник, который отсутствовал при составлении такого акта и акт (описи имущества) от 28.02.2025 не подписывал, соответственно на ответственное хранение имущество не принимал, права и обязанности ему не разъяснялись.

Копию постановления о наложении ареста имущества заявитель получил 03.04.2025.

Акт (описи имущества) от 28.02.2025 заявителю не направлялся, согласно материалам дела данный акт был вручен заявителю 14.05.2025 (после обращения в суд).

Не извещение должника о совершении такого исполнительного действия, как наложение ареста на его имущество является нарушением положений Закона об исполнительном производстве, в частности норм статей 24, 50, 80 названного Закона.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 28.02.2025 об аресте принадлежащего заявителю имущества, совершены с нарушением Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, при наложении ареста на спорное имущество, не разрешен вопрос о принадлежности (привязке) к земельному участку, в котором находится здание, в котором расположены спорные объекты недвижимости.

Арест имущества должника в ходе исполнительного производства, является первичной стадией реализации имущества должника в целях последующего погашения требований взыскателя по исполнительному документу, в связи с чем, надлежащее

оформление и фиксация данной стадии меры принудительного исполнения, является существенным обстоятельствам, влияющим на последующее надлежащее исполнение (реализация на торгах, смена собственника) и такая процедура должна быть осуществлена с соблюдением всех необходимых процедур, установленных законом. Допущенные нарушения при совершении меры принудительного исполнения являются существенными и затрагивают права как должника так и взыскателя.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд считает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не лишен возможности повторно вынести постановление о наложении ареста с соблюдением прав должника и взыскателя, а также с соблюдением процедуры составления акта (описи имущества).

Представитель заявителя в рамках рассмотрения настоящего спора заявил ходатайство (сообщение) о преступлении на основании п. 3 ч. 1 ст. 151 УПК РФ и ч. 4 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил сообщить в органы дознания, прокуратуру для принятия процессуального решения, в органы следствия для дальнейшего возбуждения уголовного дела, в МВД по РТ информацию о наличии в действиях группы лиц в составе: представителя ООО «Производственно-внедренческая компания «Инженеръ» по доверенности от 18.01.2025 ФИО8, директора ООО «Производственно-внедренческая компания «Инженеръ» ФИО12 и судебных приставов-исполнителей: Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП по г.Казани ФИО4, судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 признаков преступлений предусмотренных ст. 35 УК РФ, ст. 137 УК РФ, ч. 4, 159 УК РФ, ст. 292 УК РФ, ст. 303 УК РФ, ст. 362 УК РФ, ст. 286 УК РФ, ст. 293 УК РФ.

Представитель ООО «Производственно-внедренческая компания «Инженеръ» заявил ходатайство о вынесении частного определения, согласно которому последний просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. В обоснование заявления ООО «Производственно-внедренческая компания «Инженеръ» указало, что несмотря на запрет регистрационных действий должник уничтожает объект недвижимости.

Рассмотрев ходатайства ФИО1 и ООО «Производственно-внедренческая компания «Инженеръ» о вынесении частного определения, суд не усматривает предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для их вынесения.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия (пункт 4 статьи 188.1. АПК РФ)

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

При этом из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений, однако принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Таким образом, частное определение суд выносит при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12, лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

В рассматриваемом случае судом не установлено нарушений законодательства Российской Федерации, требующих устранения путем вынесения частного определения.

Доводы ООО «Производственно-внедренческая компания «Инженеръ» о том, что должник уничтожает объект недвижимости, не нашел подтверждения в рамках рассмотрения дела.

При таком положении, поскольку судом не установлены обстоятельства, с которыми процессуальный закон связывает возможность вынесения частного определения, основания для удовлетворения заявлений ФИО1 и ООО «Производственно-внедренческая компания «Инженеръ» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 188.1, 167 – 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 28.02.2025 об аресте принадлежащего заявителю имущества.

В вынесении частного определения в порядке ч.4 ст. 188.1 АПК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Хафизов