АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-874/2018

05 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Бадрутдиновой Ирины Александровны

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018,

принятое судьей Бодровой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-874/2018 

 

по иску Министерства имущественных и земельных 

отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623) 

к индивидуальному предпринимателю 

Бадрутдиновой Ирине Александровне

(ИНН: 525604433789, ОГРН: 304525627900066),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –администрация города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Нижегородской области

(ИНН: 5247051127, ОГРН: 1115247001748), 

Латыпова Бялия Андержановна  и 

общество с ограниченной ответственностью «ЭМИР»,

об освобождении земельного участка

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бадрутдиновой Ирине Александровне (далее – Предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040198:49 площадью 379 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, пересечение улиц Дружаева и Мельникова, путем сноса (демонтажа) нежилого здания общей площадью 469,8 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0040198:676, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Дружаева, дом 4А, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области. В случае неисполнения решения суда в установленный срок Министерство просило право самостоятельно освободить указанный земельный участок от названного нежилого здания за счет Предпринимателя со взысканием с него необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек администрацию города Нижнего Новгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Латыпову Бялию Андержановну и общество с ограниченной ответственностью «ЭМИР».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.10.2018, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу и на период ее проведения приостановил производство по настоящему делу. 

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовала  необходимость в проведении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, поскольку допрошенная в судебном заседании Мизюкова Анна Владимировна, ранее исполнявшая обязанности заместителя министра Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Мингосимущества), подтвердила свою подпись в исследуемом экспертами документе, а также факты, изложенные в тексте документа, исполнителя документа, штамп на документе и официальный банк Мингосимущества.

По мнению Предпринимателя, суд апелляционной инстанции нарушил пятнадцатидневный срок извещения сторон о судебном процессе, установленный в части 1 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате лица, участвующие в деле, не имели возможности направить отзыв на апелляционную жалобу. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Возможность обжалования определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу предусмотрена частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из срока проведения экспертизы и необходимости ее назначения с позиции статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения надлежащего дополнительного доказательства по делу, необходимость в котором возникла для определения подлинности представленного ответчиком письма Министерства от 12.06.2014 № 311-05-17-2116/14. Ссылаясь на названное письмо, Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден. В части 1 статьи 144 названного кодекса предусмотрено право арбитражного суда на приостановление производства по делу до получения заключения эксперта.

Нарушения прав и законных интересов Предпринимателя при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Окружной суд отклонил довод заявителя о том, что, известив сторон о принятии апелляционной жалобы к производству с нарушением срока, установленного в статье 121 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации, суд апелляционной инстанции лишил лиц, участвующих в деле, возможности направить отзыв на апелляционную жалобу, на основании следующего.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 12.12.2018 принял апелляционную жалобу Предпринимателя к производству, назначил судебное заседание для ее рассмотрения на 14 часов 45 минут 25.12.2018. Названное определение суда опубликовано на сайте «Электронное правосудие» в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 15.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Указанный срок направлен на обеспечение соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. На основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его нарушение само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Несоблюдение указанного срока может повлечь отмену судебного акта в случае, если из обстоятельств дела следует, что в связи с его нарушением лицо было лишено или существенно ограничено в своем праве на судебную защиту, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и третьи лица, извещенные 15.12.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении  судебного заседания, не направили отзыв на апелляционную жалобу, не явились в судебное заседание и не обжаловали в кассационном порядке постановление апелляционной инстанции по приведенному ответчиком доводу. Нарушение судом второй инстанции части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишило или существенно не ограничило истца и третьих лиц в праве на судебную защиту.

При отсутствии доказательств существенного ущемления судом полагающейся стороне спора по закону возможности совершения соответствующих юридических действий у Арбитражного суда Волго-Вятского округа не имеется оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А43-874/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадрутдиновой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова