478/2019-214274(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-43363/2019

Дело № А40-273800/18

г. Москва

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Тетюка В.И., судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМАТОЛ" на решение  Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-273800/18,  

по иску ООО "ЭКОПОЛЕИНЖИНИРИНГ" к ООО "АМАТОЛ" о взыскании 553 299 руб. 50 коп. 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.05.2019. 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 553 299 руб. 50 коп.. в том числе: 175 094 руб. 78  коп. задолженности по договору № Эпи181/11-17 от 16.01.2018, 378 204 руб. 72 коп  неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АМАТОЛ" обратился с  апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным,  принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит  отменить решение суда в части взыскания неустойки.  

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной  последствия нарушения обязательства.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и  обоснованности решения в части не заявил.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности  решения в части не заявил.  

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявляют возражений.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 16 января 2018 года между Истцом и  Ответчиком заключен договор № ЭПИ181/11-17 на выполнение инженерно- экологических изысканий на объектах:  

- Корпус № 12- Многоэтажная жилая застройка с домами переменной  этажности, объектами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, 2-ая  очередь строительства, II этап. Корпус № 12. КНС, на территории земельного участка с  кадастровым номером: 50:21:0080105:212, общей площадью 8 2140 кв.м., по адресу:  Московская область, Ленинский район, восточнее д. Ермолино  

- Корпус № 14 - Многоэтажная жилая застройка с домами переменной  этажности, объектами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, 2-ая  очередь строительства, III этап. Корпус № 14, на территории земельного участка с  кадастровым номером: 50:21:0080105:215, общей площадью 12 119 кв.м., по адресу:  Московская область, Ленинский район, восточнее д.Ермолино.  

- Корпус № 16 Многоэтажная жилая застройка с домами переменной этажности,  объектами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, 2-ая очередь  строительства, II этап. Корпус № 16 на территории земельного участка с кадастровым  номером: 50:21:0080105:233, по адресу: Московская область, Ленинский район,  восточнее д. Ермолино.  

- Корпус № 17 Многоэтажная жилая застройка с домами переменной этажности,  объектами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, 2-ая очередь  строительства, II этап. Корпус № 17 на территории земельного участка с кадастровым  номером: 50:21:0080105:233, по адресу: Московская область, Ленинский район,  восточнее д. Ермолино.  

- Корпус 20 - Многоэтажная жилая застройка с домами переменной этажности,  объектами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, IV очередь  строительства. Корпус 20 17-ти этажных домов (К 1; К2), на территории земельных  участков с кадастровыми номерами: 50:21:0080105:5738; 50:21:0080105:222, по адресу:  Московская область, Ленинский район, вблизи д.Ермолино  

- Детское дошкольное учреждение на 280 мест - Многоэтажная жилая застройка  с домами переменной этажности, объектами социальной, инженерной и транспортной  инфраструктуры, III очередь строительства Детское дошкольное учреждение на 220  мест (корректировка с целью увеличения его вместимости до 280 мест), на территории  земельного участка с кадастровым номером: 50:21:0080105:208, по адресу: Московская  область, Ленинский район, г. Видное  

- Общеобразовательная школа на 1100 учащихся - Многоэтажная жилая  застройка с домами переменной этажности, объектами социальной, инженерной и  транспортной инфраструктуры. (3-я очередь строительства) Общеобразовательная  школа на 1100 учащихся, на территории земельного участка с кадастровым номером:  50:21:0080105:206, по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи деревни  Ермолино;  

на сумму 350 189 (Триста пятьдесят тысяч сто восемьдесят девять) рублей 57  копеек, в том числе НДС 18%.  

В соответствии с Договором Истец, являясь Исполнителем, принял на себя  обязательства по выполнению инженерно-экологических изысканий, а Ответчик,  являясь Заказчиком, принял на себя обязательства принять и оплатить вышеуказанные  работы.  

Результатом работ по Договору является Технический отчет о выполненных  инженерно-экологических изысканиях в соответствии с Техническим заданием.  

В соответствии с п. 7.2. Договоров приемка выполненных работ оформляется  Сторонами путем подписания двусторонних Актов приема-передачи выполненных  работ по Договору в 5 (Пяти) дневный срок с момента получения материалов  изысканий.  

Как установил суд первой инстанции, истец обязательства по Договорам  исполнил надлежащим образом, а именно выполнил инженерно-экологические  изыскания, результаты которых были переданы Ответчику совместно с бухгалтерской  документацией, а именно со Счетами и Счетами-фактурами, а также Актами приема- передачи выполненных работ, что подтверждается Распиской в получении документов   № 254 от 18.08.2018г., о чем свидетельствует подписанный Акт выполненных работ   № 34 от 21.02.2018г. на выполненные инженерно-экологические изыскания по Договору   № ЭПИ181/11-17 от 16 января 2018г. на сумму 350 189 рублей 57 копеек, в том числе  НДС 18%, в соответствии с которым Заказчик претензий к качеству и срокам  выполнения работ не имеет.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно п.9.1. Договора, Договор действует до полного исполнения сторонами  взятых на себя обязательств. Ответчик в нарушение условий Договора уклоняется от  выполнения своих обязательств по оплате задолженности.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № 562/09-18  от 07 сентября 2018г., в соответствии с которой Ответчику необходимо погасить  задолженность. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  Заказчика разработать технически ю документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения  всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые  требования в части взыскания задолженности по договору № Эпи181/11-17 от  16.01.2018 в размере 175 094 руб. 78 коп. заявлены правомерно и подлежат  удовлетворению.  

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется. 

В связи с неправомерным неисполнением Ответчиком обязательств по оплате  работ, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. п. 8.1. Договора за  просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренных Договором, Заказчик  уплачивает по требованию Исполнителя пеню в размере 0,5% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

Размер неустойки по Договору составляет 378 204 руб. 72 коп., за период с  01.03.2018 г. по 06.05.2019 г., согласно расчету. Расчет судом проверен, признан  верным.  

Ответчик полагает, что взыскиваемые денежные средства явно несоразмерны  последствиям нарушения обязательства и просил суд первой инстанции применить  положения ст. 333 ГК РФ.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе в силу ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст.  333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным  правом.  

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его  тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве  таких оснований.  

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71  АПК РФ.  

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено  иных оснований для применения ст.333 ГК РФ.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден  материалами дела. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не  представлено и судом не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.  

Учитывая, что требование истца документально подтверждено, и ответчик не  представил доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, исковое  требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном  размере.  

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления  об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания для уменьшения размера неустойки.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40- 273800/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.