ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2869/2017

г. Челябинск

18 апреля 2017 года

Дело № А07-18266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» и общества с ограниченной ответственностью «Нико» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу № А07-18266/2016 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

          закрытого акционерного общества «Уфаойл» - ФИО2 (доверенность №01-644 от 04.07.2016).

Закрытое акционерное общество «Уфаойл» (далее - ЗАО «Уфаойл», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (далее - ООО «Нико-Ойл ДВ», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Нико» (далее - ООО «Нико», ответчик)  с исковым заявлением о взыскании 1 345 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 (резолютивная часть объявлена 19.01.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Нико-Ойл ДВ» и ООО «Нико» обратились с апелляционной  жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянты указывают на то, что решение суда незаконно и необоснованно в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения юридически значимых обстоятельств дела, подлежащих установлению по настоящему спору, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельств дела и за недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 271 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

18.02.2015 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов № УОЛ-ПК-15-0303/МЕ, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался в течение срока действия договора поставить, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных договором. 

Истец в рамках вышеуказанного договора поставил ответчику железнодорожным транспортом нефтепродукты в вагонах-цистернах, факт поставки товара подтверждается товарными накладными №3387 от 25.05.2015, № 141 от 13.01.2016, № 142 от 13.01.2016, 143 от 13.01.2016, 144 от 13.01.2016 г.

 В соответствии с п. 2.12 договора, поставка продукции может производиться в вагонах или в/цистернах парка ОАО «РЖД», либо в вагонах или в/цистернах, принадлежащих грузоотправителю, поставщику, экспедитору и (или) иному третьему лицу, на праве собственности, аренды (в т.ч. арендованные у ОАО «РЖД») или ином вещном праве, предусмотренном действующим законодательством. 

В соответствии с п. 2.13 договора время нахождения у покупателя «в/цистерн грузоперевозчика», включая время их нахождения под выгрузкой. время ожидания подачи для выгрузки, время ожидания приема к перевозке и оформления к перевозке, составляет 48 часов. Срок оборота «в/цистерн грузоперевозчика» исчисляется с 00.00 час. дня, следующего за днем прибытия «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию назначения до момента отправления порожних «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию первоначальной погрузки либо иную станцию, указанную поставщиком. 

День (дата) прибытия «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию назначения определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе «Прибытие на станцию назначения» транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс. Момент отправления порожних «в/цистерн грузоперевозчика» определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе «Прибытие на станцию назначения» транспортной железнодорожной накладной на порожнюю «в/цистерн грузоперевозчика». До истечения срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика» покупатель обязан за свой счет обеспечить возврат очищенных внутри и снаружи, подготовленных для дальнейшей перевозки в соответствии со ст.44 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» порожних «в/цистерн грузоперевозчика» по полным перевозочным документам первоначальной отгрузки либо иную станцию, указанную поставщиком. 

В соответствии с п. 5.6. договора за превышение срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика», указанного в п. 2.13. настоящего договора, простой, несвоевременный возврат «в/цистерн грузоперевозчика» покупатель независимо чья вина в этом, возмещает поставщику все расходы поставщика, связанные с уплатой штрафов (неустойки) за превышение срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика», простой «в/цистерн грузоперевозчика», несвоевременный возврат «в/цистерн грузоперевозчика» третьим лицам, причиненных в результате превышения срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика», их простоя либо несвоевременного возврата. 

В случае, если между поставщиком и грузоотправителем или грузоперевозчиком установлены иные санкции за превышение срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика» и просрочку возврата порожних «в/цистерн грузоперевозчика», покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии поставщика. 

В случае, если договором, заключенным между поставщиком и его контрагентом срок оборота вагонов-цистерн исчисляется в сутках, при расчете подлежащих возмещению штрафа (неустойки) или убытков неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные. Покупатель, при несогласии с выставленной претензией за превышение срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика», обязан обосновать отсутствие вины своей и (или) грузополучателя, с приложением подтверждающих возражения документов, в том числе железнодорожных накладных.

Истцом заключены договора с контрагентами: ЗАО «АРДОС» и  с ООО «Газэнергосеть ресурс».

 Договором поставки, заключенным истцом с ООО «Газэнергосеть ресурс», установлен следующий порядок оборота вагонов-цистерн. 

В соответствии с п.п. 2.18 договора №15-06 от 04.02.2015, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать 2-х (двух) суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента передачи ж/д станции цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на ж/д накладных). При этом день прибытия ж/д цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается. Неосведомленность покупателя или его работников, ответственных за приемку товара, о произведенных поставщиком отгрузках не является основанием для увеличения времени нахождения ж/д цистерн у покупателя под сливом. 

Как следует из п. 5.7 за задержку покупателем (грузополучателем) ж/д цистерн сверх времени, указанного в п.2.18 договора, поставщик имеет право предъявить покупателю штраф:

задержка до 5 суток – в размере 2 000 руб. за каждые сутки за цистерну; 

задержка свыше 5 суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки за цистерну.

 При этом дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и сдачи вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от поставщика, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поставщика учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у покупателя. 

Договором, заключенным истцом с ЗАО «АРДОС» № 4 от 26.07.2012 установлен следующий порядок оборота в/цистерн. 

В соответствии с п. 4.7.13.1 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 24 часа. 

В соответствии с п. 4.7.13.6 договора покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные.

Согласно п. 7.9 договора за превышение срока оборота цистерн, указанного в п. 4.7.13.1, простой, несвоевременный возврат цистерн покупатель, независимо чья вина в этом – покупателя и (или) грузополучателя, указанного в дополнительном соглашении, уплачивает поставщику штраф в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ, либо собственником в/цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные. 

В соответствии с п. 7.10 договора в случае, если между поставщиком и контрагентом (грузоотправителем, собственником или грузоперевозчиком) установлены иные санкции за превышение срока оборота цистерн и просрочку возврата порожних цистерн, покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии поставщика.

Как указывает истец, возврат произведен с нарушением срока, установленного п. 2.13 договора № УОЛ-ПК-15-0303/МЕ, истцом получены претензии поставщиков. Предъявленные истцом претензии №№ УОЛ-ПС-16-000245 от 05.02.2016 г., УОЛ-ПС-16-000246 от 05.02.2016, УОЛ-ПС-16-001027 от 19.04.2016, УОЛ- ПС-16-001028 от 19.04.2016, УОЛ-ПС-16-001029 от 19.04.2016, УОЛ-ПС-16- 001030 от 19.04.2016, УОЛ-ПС-16-001310 от 27.05.2016, 48 от 04.04.2016  оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Согласно протокола № 2 внеочередного собрания акционеров АО «АРДОС» от 27.02.2015 у данного юридического лица произошла смена наименования на АО «Компания Уфайол».

 В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору был заключен договор поручительства № УОЛ-ПР-15-0162/МЕ от 01.10.2015 с поручителем в лице ООО «Нико». 

 В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая уплату штрафов и неустойки.

 Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

         Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследованные документы содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда. 

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик нарушил срок оборота вагонов-цистерн, определенные условиями договора поставки. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договорами, заключенными истцом с ООО «Газэнергосеть ресурс» и ЗАО «АРДОС» (АО «Компания «Уфаойл») установлен порядок оборота вагонов- цистерн, в соответствии с условиями указанных договоров срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать 2-х (двух) суток.

 В нарушение ст.ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств возмещения ответчиком убытков, понесенных истцом, как и не представил доказательств, исключающих ответственность ответчика перед истцом. 

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от его вины. 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Как отмечалось ранее, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору был заключен договор поручительства № УОЛ-ПР-15-0162/МЕ от 01.10.2015 г. с поручителем в лице ООО «Нико». 

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая уплату штрафов и неустойки.

Представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается факт простоя вагонов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не осуществлял в рамках договора поставки организацию транспортировки и отгрузку товара в спорных вагонах, то, соответственно, у ответчика не возникло обязанности по исполнению встречного обязательства в рамках договора поставки по выгрузке и возврату вагонов, то есть он никаким образом не мог нарушить договорных обязательств (пункты 57, 58 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Помимо того, судом не дано никакой оценки тому, что претензии контрагентов истца об оплате штрафных санкций за превышение срока оборота вагонов №№ 171215-4 от 17.12.2015, 170516-1 от 17.05.2016, 270116-8 от 27.01.2016, КУО-ПС-16-002546 от 15.04.2016 заявлены ненадлежащими лицами, как не имеющими права требования оплаты за пользование вагонами, и истцом не предоставлено доказательств того, что такие контрагенты являются субъектами перевозочного процесса: перевозчиком, грузоотправителем, оператором железнодорожного подвижного состава. 

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что согласно пункту 2.13 договора стороны согласовали, что  время нахождения  у покупателя  в/цистерн грузоперевозчика включая время  их нахождения под выгрузкой, время ожидания подачи для выгрузки, время ожидания  приема  к перевозке и оформление к перевозке составляет 48 часов. 

Так же из пункта 5.7 договора следует следующее: в случае отсутствия в транспортной железнодорожной накладной на возврат порожних в/цистерн грузоперевозчика данных указанных в п.2.15 договора, покупатель уплачивает поставщику  штраф в размере  выстеленных поставщику его контрагентом счетов на оплату штрафных санкций  в полном объеме в бесспорном  порядке на основании претензии поставщика. 

Таким образом, в случае предъявления к истцу  контрагентами требования об уплате штрафных санкций истец вправе предъявить соответствующее требование об уплате штрафа ответчику.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически. 

Таким образом, довод апеллянта, что оплата  штрафных санкций  своим контрагентам за неисполнение истцом договорных обязательств, в которых ответчик не принимал  участия ни как должник, ни как третье лицо, на которое возложено  исполнение таких обязательств, опровергается пунктом 5.7 договора заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что согласно  имеющимся в материалах дела  документах ж/д цистерны сливались, очищались и предавались для отправки на станцию приписки ответчиком  в течении 36 часов, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как материалы дела  не содержат сведений о начальной дате простоя, и об окончательной дате простоя, которая позволила бы оценить период невозможности оформить документы.

Довод о том, что судом сделан безосновательный вывод о заключенности договора поручительства №УОЛ-ПР-15-0162/МЕ от 01.10.2015 с поручителем в лице ООО «Нико», отклоняется судом апелляционной инстанции  в связи с тем, что сторонами подписан договор и протокол разногласий к договору поручительства без замечаний,  что свидетельствует о заключении договора на  условиях протокола разногласий.

 Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу № А07-18266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» и общества с ограниченной ответственностью «Нико» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Н.В.Махрова 

Судьи                                                                              В.В. Баканов

                                                                                        С.А. Карпусенко