Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4359/2019

21 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителей ФИО2 ФИО3 по доверенности от 1 июля 2019 года, ФИО4 по доверенности от 1 июля 2019 года № 27АА 1415372;

финансового управляющего ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Захарова Егора Константиновича

на определение от  20 июня 2019 года

по делу № А73-21766/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО5

к ФИО2

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 декабря 2018 года по заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) возбуждено производство по настоящему делу о признании ФИО6 (далее – должник, ФИО6) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 19 февраля 2019 года (резолютивная часть от 12 февраля 2019 года) умерший гражданин - должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - финансовый управляющий). Применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 15 апреля 2019 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признать недействительными договоры дарения от 27 мая 2016 года, 27 мая 2016 года, 27 мая 2016 года, 23 июня 2016, 23 июня 2016 года, заключенные между должником и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), и применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040603:94, расположенный по адресу: 

<

...>; здание, кадастровый номер 27:23:0040603:120, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, кадастровый номер 27:23:0040603:121, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, кадастровый номер 27:23:0040603:122, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 27:17:0301706:1132, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 27:17:0301706:1249, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 20 июня 2018 года требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование указано на неполное исследование всех обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что финансовым управляющим должником не доказано необходимое для признания сделки недействительной условие, а именно, что в результате совершенных сделок причинен вред кредиторам. Отрицает факт осведомленности должника о наличии задолженности ООО «Восход-Стройкомплект», по обязательствам которого должник являлся поручителем перед кредитными организациями. На момент совершения оспариваемых сделок в отношении ФИО6 требования кредитной организации о погашении долга к ООО «Восход-Стройкомплект», по обязательствам которого должник являлся поручителем, объективно не существовало, решение суда было вынесено 15 июля 2016 года и вступило в законную силу 15 августа 2016 года. Денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, было достаточно для исполнения солидарных обязательств по кредитному договору.

Судом не принято во внимание наличие у должника иного недвижимого имущества, право собственности на которое, не утрачено до настоящего времени.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивали на ее удовлетворении, ходатайствовали о вызове в судебное заседание свидетеля и приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Финансовый управляющий имуществом должника заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешение заявленного ходатайство о вызове свидетеля оставил на усмотрение суда, относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов возражал.

Ходатайства заявителя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции на основании статей 56, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» возражало против доводов жалобы, просило отказать в удовлетворении жалобы. 

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки (действий) недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно статьям 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

По материалам дела судом установлено, что между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключены договоры дарения: 

- от 24 марта 2016 года, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого земельный участок в праве собственности на землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3 038 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 27:17:0301706:1249, 

- от 24 марта 2016 года, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого земельный участок в праве собственности на землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3 003 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 27:17:0301706:1132, 

- от 16 мая 2016 года, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность, на условиях, изложенных в настоящем договоре: 

земельный участок в праве собственности на землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3 003 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 27:17:0301706:1132, 

нежилое здание бычник, по проезду Краснодарский, д. 1, г. Хабаровск, общей площадью 335,6 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 27:23:0040603:120, 

нежилое здание склад, по проезду Краснодарский, д. 1, г. Хабаровск, общей площадью 92,9 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 27:23:0040603:121, нежилое здание гараж, по проезду Краснодарский, д. 1, г. Хабаровск, общей площадью 205,8 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 27:23:0040603:122,

земельный участок площадью 9 817 кв. м, земли населенных пунктов, под здание гаража, склада, бычника, кадастровый номер 27:23:0040603:94, местоположение: проезд Краснодарский, д.1, г. Хабаровска. 

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28 марта 2019 года, 22 апреля 2019 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанные в договорах дарения земельные участки и нежилые здания.

Дав оценку обстоятельствам совершения оспариваемой сделки  применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям Постановления № 63, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых установленных Законом о банкротстве условий для признания ее недействительной сделкой.

Заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 14 декабря 2018 года, оспариваемые сделки совершены 24 марта 2016 года и 16 мая 2016 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не предусматривали встречного предоставления со стороны ответчика, совершены между заинтересованными лицами (отцом и сыном), на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2016 года по делу№2-2507/2016, решение Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т/ХБК/16/2879 от 15 июля 2016 года), должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате совершения сторонами указанной сделки должник утратил имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу, что привело или может привести к утрате кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества. 

Указанной совокупности обстоятельств достаточно для вывода о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о том, что другая сторона сделки знала о преследуемой цели, поскольку  она признана заинтересованным лицом. 

Данные выводы ответчиком не опровергнуты доказательствами, исключающими отсутствие у должника цели совершения сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность о цели совершения сделки.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам указанных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим доказана необходимая совокупность условий, составляющих основание для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя требования в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В качестве последствий недействительности оспариваемой сделки суд обоснованно в соответствии с названными нормами и разъяснениями обязал ответчика возвратить приобретенное по недействительной сделке имущество должника в его конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы не являются существенными, способными повлиять на выводы суда апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении ФИО6 требования Банка о погашении долга к ООО «Восход-Стройкомплект», по обязательствам которого должник являлся поручителем, объективно не существовало, решение суда было вынесено 15 июля 2016 года, и вступило в законную силу 15 августа 2016 года, признается судом несостоятельным.

Обязательства возникли в рассматриваемом случае из договоров, должны были исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, иных правовых актов. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (статьи 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своего обязательства, а в случае если обязательство исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Восход-Стройкомплекс» заключен кредитный договор от 14 ноября 2014 года № 1221/9070/0009/119/14, в обеспечение исполнения обязательств по которому с должником заключен договор поручительства от 14 ноября 2014 года № 12/9070/0009/119/14П05.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т/ХБК/16/2879 от 15 июля 2016 года с должника солидарно с иными лицами взыскана задолженность по договору кредитования от 14 ноября 2014 года № 1221/9070/0009/119/14 в размере 22 644 974,25 рублей, из них 18 947 000 рублей - основной долг, 1 344 108,60 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 158 865,65 рублей - неустойка, 195 000 рублей - третейский сбор. 

На основании решения третейского суда Железнодорожным районным судом г. Хабаровска вынесено определение о выдаче исполнительного листа, а также о взыскании судебных расходов в размере 375 рублей. 

Задолженность, взысканная решением третейского суда по состоянию на 1 апреля 2016 года, согласно заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требований в размере 22 644 974.25 рублей, в котором имеется требование, адресованное должнику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не погашена. 

Добросовестное исполнение обязательства поручителя предполагает осведомленность должника о наличии неисполненных ООО «Восход-Стройкомплекс» обязательств, а также об условиях наступления ответственности поручителя по неисполненным обязательствам заемщика.

Довод заявителя о наличии у должника иного недвижимого имущества право собственности, на которое не утрачено до настоящего времени, достаточного для исполнения обязательств перед кредиторами, не принят во внимание судом апелляционной инстанции. 

Согласно выписке из ЕГРН от 7 июня 2019 года, представленной финансовым управляющим в судебное заседание, и приобщенной к материалам дела, судебной коллегией установлено, что объект с кадастровым номером 27:17:0301706:1192 - многоквартирный дом, расположенный в 

<

...>, снят с кадастрового учета 23 декабря 2014  года, в связи с этим оснований для включения его в состав конкурсной массы должника у финансового должника не имелось.

В отношение объекта недвижимости, с кадастровым номером 27:17:0301706:787, расположенного Хабаровский край, с, Матвеевка, ул. Северная, уч. № 58, про который ссылается заявитель жалобы, фактически (согласно выписке из ЕГРН от 10 июня 2019 года) является объектом незавершенного строительства (ОНС) с кадастровым № 27:17:0301706:787.

Согласно акту обследования от 21 апреля 2019 (кадастровый инженер ФИО7) объект незавершенного строительств с кадастровым номером 27:17:0301706:787 степенью готовности 2% отсутствует в натуре. На земельном участке с кадастровым номером 27:17:0301706:1249 расположено здание (жилой дом) с кадастровым номером 27:17:0301706:1262.

Ссылка заявителя на реализацию имущества (две квартиры) общей стоимостью 14 568 750 рублей, являющегося предметом залога Банка в рамках дела № А73-13049/2016  для погашения требований ПАО «Сбербанк России» солидарных с ФИО6 обязательств ООО «Восход-Стройкомллекс» также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно данным сайта ЕФРСБ квартиры по факту реализованы за 1 627 965,00 рублей и 1 557 965,00 рублей.

При решении вопроса об осведомленности ФИО6 о сложившейся задолженности ООО «Восход-Стройкомплекс» суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что ФИО6 являлся единственным участником ООО «Восход-Стройкомплекс», следовательно, не мог не знать о финансовом состоянии общества и его долгах.

При изложенной совокупности обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспоренных сделок.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, и, кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств также оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июня 2019 года по делу №А73-21766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

Т.Д. Козлова