АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13479/2020

10 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения  объявлена  03 декабря  2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 10  декабря  2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области                                  (ИНН 5519078689, ОГРН 1055535004843) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива»  (ИНН 5520008189,                           ОГРН 1105521000111) 

о взыскании задолженности по пени по договору аренды земельного участка №АЗ-1/2016 в размере 1 753 120 руб. 65 коп., по договору аренды земельного участка №АЗ-2/2016 в размере 300 448  руб. 84  коп., 

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.07.2020, (паспорт),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.02.2019, (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

Администрации Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива»  (далее – ООО «Золотая Нива», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 064 099 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2020 заявление приятно и назначено к рассмотрению. 

17.11.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому, указывая на погашение задолженности по основному долгу, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в связи с погашением ответчиком задолженности, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд:  взыскать с ответчика задолженность по пени по договору №АЗ-1/2016 в размере 1 753 120 руб. 65 коп.; по пени по договору  №АЗ-2/2016 в размере 300 448 руб. 48 коп. 

Уточнения судом приняты. 

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.01.2016 между Администрацией («Арендодатель») и ООО «Золотая Нива» («Арендатор») был заключен договор аренды земельного участка №АЗ-1/2016, согласно которому, на основании Протокола № 1 проведения аукциона от 20.01. 2016 года Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:11:140602:77, местоположение: установлено относительно ориентира в границах Протопоповского сельского поселения, 3750 м северо-восточнее д. Кочки, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющийся его неотъемлемой частью, общей площадью 950827 кв. м.

Согласно п. 3.1 Договора размер арендной платы за участок составляет 191 520 руб. в год. 

Также, 25.01.2016 между Администрацией («Арендодатель») и ООО «Золотая Нива» («Арендатор») был заключен договор аренды земельного участка №АЗ-1/2016, согласно которому, на основании Протокола № 2 проведения аукциона от 20 января 2016 года Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:11:140602:79, местоположение : установлено относительно ориентира в границах Протопоповского сельского поселения, 3500 м северо-восточнее д. Кочки , вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющийся его неотъемлемой частью , общей площадью 1000093 кв. м.

Согласно п. 3.1 Договора размер арендной платы за участок составляет 201 600 руб. в год. 

Указывая на несвоевременную оплату задолженности по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженность по пени по договору №АЗ-1/2016 в размере 1 753 120 руб. 65 коп.; по договору  №АЗ-2/2016 в размере 300 448 руб. 48 коп. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 5.2 Договоров аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В представленных в материалы дела возражениях ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае, истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика законной неустойки по договору аренды от 25.01.2016 № АЗ-2/2016  до  60 089 руб. 76 коп., по договору аренды от 25.01.2016 № АЗ-1/2016 до 350 624 руб. 13 коп., рассчитав ее исходя из 0,1%. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявление Администрации Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по пени по договору аренды от 25.01.2016 № АЗ-2/2016 в размере 60 089 руб. 76 коп., задолженность по пени по договору аренды от 25.01.2016 № АЗ-1/2016 в размере 350 624 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 214 руб., государственной пошлины. 

В  удовлетворении остальной части отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина