АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13408/2019

г. Астрахань

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело Астраханской транспортной прокуратуры  о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    ИП ФИО2

заинтересованное лицо: Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «ФИО3 и парнеры» 

при участии:

от заявителя: ФИО4 служебное удостоверение №ТО 236165

ИП ФИО2: не явился, извещен

от Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «ФИО3 и парнеры»: не явились, извещены 

Астраханская транспортная прокуратура  (далее Прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 (далее ИП ФИО2, Предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ФИО2 и представитель от Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «ФИО3 и парнеры»   не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru. 

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассматривается по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду, считает  вину, ИП ФИО2 доказанной,  материалами дела. 

Выслушав представителя заявителя,  исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Астраханской транспортной прокуратурой по обращению Астраханской таможни была проведена проверка  исполнения таможенного законодательства при ввозе в территорию Российской Федерации продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной.

Прокуратурой установлено, что Астраханской таможней на основании решения от 24.06.2019 №10311000/229/240619/Р000063 проведена внеплановая  выездная таможенная проверка в отношении ИП ФИО2 на предмет соблюдения таможенного законодательства при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, реализуемых (хранящихся) в магазине «Галактика», расположенном по адресу: 414000, 

<

...>.

В ходе таможенного осмотра помещений и территорий, проведенного 24.06.2019 установлено, что  ИП ФИО2 в магазине «Галактика», расположенном на втором этаже торгово-административного здания по адресу: 414000, 

<

...>, находящегося во временном пользовании у Предпринимателя в соответствии с договором аренды от 01.-4.2019 №Д-08-2019, заключенным с ИП ФИО5, незаконно организована реализация товаров «часы наручные», маркированных товарным знаком «CASIO» в количестве 6 штук.

Документы, подтверждающие законность ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза, договор с представителем правообладателя на использование товарного знака «CASIO», иные документы, подтверждающие соблюдение требований действующего законодательства, ИП ФИО2 в ходе таможенной проверки не представлены.

По результатам таможенного контроля 24.06.2019 в соответствии с пп.6 п.2 ст.325 ТК ЕАЭС «часы наручные», маркированные товарным знаком «CASIO» в количестве 6 штук изъяты и помещены на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств Астраханской таможни, расположенной по адресу: 414018, 

<

...>.

В ходе проводимой прокуратурой проверки ИП ФИО2 пояснил, что осуществляет розничную продажу товаров народного потребления (одежда и обувь). Товары закупаются в г.Москве в торговых центрах, после чего товары поставляются в г.Астрахань транспортной компанией «Деловые линии». Соглашения на реализацию товаров, маркированных знаком«CASIO» с правообладателем товарного знака не заключались. Часы наручные, маркированные товарным знаком «CASIO»  в магазин попали случайно, он не знал, что приобретал такие товары. Вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Согласно сведениям  представителя правообладателя товарного знака Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «ФИО3 и парнеры»  от17.07.2019  34421, №»4422 кампания «Касио Компьютер Кр., ЛТД» («CASIO СОМРUTER CО., LTD» 6-2, Хономати 10 теме Сибуя-ку, Токио, 151-8543, Япония) является правообладателем ряда товарных знаков, зарегистрированных в Государственной реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Роспатент). Обнаруженные у ИП ФИО2 товары сходны до степени смешения с товарными знаками «CASIO» по свидетельствам №№490537, 100585, обладателем исключительных прав на которые является компания («CASIO СОМРUTER CО., LTD», которые зарегистрированы в вышеупомянутом реестре. Обнаруженные товары являются контрафактными по следующим признакам:  отсутствует оригинальная упаковка;  на представленных образцах используются материалы, отличные по качеству от материалов, используемых официальными представителями; нанесенная маркировка не является оригинальной;  представленные на исследование образцы продукции правообладателем не сертифицировались;  на представленных образцах имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «CASIO СОМРUTER CО., LTD». ИП ФИО2 не состоит в договорных отношениях с правообладателем данных товарных знаков, согласие на использование принадлежащих компании товарных знаков не представляли. Ущерб, причиненный компании «CASIO СОМРUTER CО., LTD» составляет 60 000 руб. За допущенные нарушения ИП ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, изъятые товары подлежат уничтожению.

Усмотрев в действиях ИП ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Прокуратурой 06.11.2019 в присутствии Предпринимателя и его представителя ФИО6  вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии  с требованиями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по подсудности направлено для рассмотрения по существу в арбитражный суд Астраханской области. 

Исследовав представленные документы, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запретить другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом в соответствии со статьей 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Введение в гражданский оборот товара с наименованиями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, путем реализации товара, который является однородным по отношению к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в отсутствие документов, разрешающих реализацию товаров с использованием указанных товарных знаков, является нарушением положений статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечёт ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ИП ФИО2 не принял  должных мер по проверке наличия правовой охраны на товарные знаки  и подлинности вышеуказанной продукции, в связи, с чем и было допущено вменяемое административное правонарушение.

Судом проверена процедура, осуществленная административным органом в ходе административного производства в отношении предпринимателя. Существенных нарушений процедуры, исключающих привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях  ИП ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в действие с 4 июля 2016 г., КоАП РФ дополнен ст. 4.1.1.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

 Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

 Совершенное ИП ФИО2 правонарушение не указано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  статьей 3.4 КоАП РФ.

На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

Совершенное ИП ФИО2 правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, поскольку вся находящаяся на реализации продукция на момент проведения проверки была изъята.

Таким образом, суд считает, что мера ответственности в виде предупреждения соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения,  а также того обстоятельства, что ранее  предприниматель   не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (доказательств обратного в материалы дела не представлено),  суд считает возможным назначить ИП ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. 

Соответственно, арбитражный суд, принимая решение по делу, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", должен разрешить вопрос об арестованной по делу продукции. 

В соответствии с п. 15.1 вышеуказанного Постановления арбитражный суд, вынося решение по делу, в случае если не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит дополнительное наказание, предусматривает обязательное одновременное применение основной и дополнительной санкций (штрафа с конфискацией).

Конфискация назначается только судьей, применяется к гражданам, должностным лицам и юридическим лицам только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения.

В связи с чем, изъятая у ИП ФИО2 согласно постановлению об изъятии товаров от 24.06.2019 продукция, маркированная товарным знаком «CASIO» - часы наручные в количестве 6 штук подлежит  изъятию   из оборота с последующим уничтожением.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ИП ФИО2    (ОГРНИП  318502700016183, ИНН 

<

***>)   к административной ответственности, предусмотренной частью   2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить  административное  наказание в виде предупреждения.

Продукция,  изъятую у ИП ФИО2  -  наручные часы фирмы  с нанесенной надписью CASIO   в количестве 6 штук, согласно протоколу изъятия от 24.06.2019 года -   изъять из оборота  с направлением на уничтожение в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук