Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10133/2022

02 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября  2022  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Димерс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург Свердловской области, о взыскании 397 101 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: директора ООО Производственная компания «Димерс» Ларионовой Л.И., действующей на основании решения Единственного участника №5 от 24.08.2022, личность удостоверена по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Димерс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, (далее – истец, ООО ПК «Димерс), 01.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург Свердловской области (далее – ответчик, ООО «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ»), о  взыскании 391 100 руб. 00 коп., в том числе, основной долг по арендной плате в размере 376 000 руб., материальный ущерб в сумме 15 100 руб. 00 коп. 

Определением суда от 08.04.2022 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 01.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого долг по арендным платежам в размере 336 000 руб. ответчик признает, а в остальной части с иском не согласен, указывая, что расходы по вывозу оборудования сторонами не согласовывались, следовательно, не подлежат возмещению, и не согласен с размером убытков, поскольку акт о возмещении ущерба сторонами не составлялся, истцом в адрес ответчика не направлялся, а документы, подтверждающие заявленные затраты на ремонт и чистку оборудования, истцом не представлены (л.д.50-51).

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которых с доводами отзыва истец не согласен, указывает, что для вывоза подъемника истец воспользовался услугами сторонней организации – ИП ФИО3, расстояние от объекта работ в г.Екатеринбурге (Уральский дизельный завод –УДМЗ) до 

<

...>, составляет 220 км., с учетом обратной дороги – 440 км., о чем ответчик был уведомлен о местонахождении арендодателя и примерной стоимости перевозок специальным транспортом, при этом в момент подписания акта приема-передачи Оборудования, директором ООО «СТС» также подписывалась транспортная накладная перевозчика от 24.02.2022. При этом ответчик мог сам организовать вывоз подъемника по более низкой цене, однако этого им сделано не было. По убыткам указывает, что 24.02.2022 при осмотре оборудования обнаружены повреждения, зафиксированные в Акте возврата Оборудования, который подписан директором ответчика, в связи с чем 25.02.2022 была составлена дефектная ведомость, а ремонт оборудования включен в УПД №32 от 24.02.2022, который был направлен через ЭДО ответчику, однако никаких ответных мер не последовало. Также обращает внимание, что ни один из направленных ответчику документов не был подписан через электронный документооборот, что указывает на умышленное уклонение ответчика от их подписания и оплаты (л.д. 57).

Истцом заявлено об увеличении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 397 101 руб. 16 коп., в том числе, долг по аренде оборудования в размере 336 000 руб., стоимость доставки в размере 46 000 руб. и материальный ущерб в размере 15 101 руб. 16 коп. (л.д. 83-84).

Определением от 22.09.2022 судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ увеличение суммы исковых требований принято (л.д. 106).

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, извещен надлежащим образом (л.д.107). 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между ООО ПК «Димерс» (арендодатель) и ООО «СТС» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №200 (далее – договор, л.д. 12-16), согласно которому арендодатель представляет Арендатору за плату во временное владение и пользование строительное подъемное оборудование (далее Оборудование), перечисленное в Спецификации (далее – Спецификация), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно  п.1.2. договора наименование, количество, ассортимент конкретных единиц Оборудования определяются в Спецификации.

Техническое и внешнее состояние каждой единицы Оборудования фиксируется в Акте возврата Оборудования (Приложение №3) (далее Акт возврата Оборудования) на момент возврата Оборудования по окончанию срока аренды (п. 1.5. договора).

Одновременно с подписанием Акта возврата Оборудования при возврате Оборудования Стороны подписывают Акт о возмещении ущерба или порче Оборудования, если количественно возвращаемых единиц Оборудования меньше количества отгруженных и/или Оборудования было повреждено Арендатором в период аренды. Датой прекращения срока аренды по утерянному/утраченному Оборудованию считается дата подписания Акта о возмещении ущерба.  Немотивированный отказ от подписания Акта о возмещении ущерба, а равно уклонение от подписания Акта не освобождает Арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб (п. 1.7.).

В соответствии с п.1.8. договора услуги по доставке Оборудования на объект и обратной транспортировке, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж, демонтаж Оборудования, ремонтные работы, связанные с поломкой Оборудования по вине Арендатора, стоимость запасных частей и прочие расходные материалы (в том числе топливо для дизельного Оборудования) не входит в стоимость аренды и оказываются дополнительно на основании заявок Арендодателя. В заявке в обязательном порядке указывается согласованная Арендатором и Арендодателем стоимость оказанных дополнительных услуг, расходных материалов и запасных частей. Заявки передаются Арендодателю не менее чем за 24 часа до момента оказания услуг.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что стоимость аренды Оборудования определена Сторонами и указана в Спецификации. Арендная плата по настоящему договору определяется исходя из срока и стоимости аренды.

Передача Оборудования в аренду производится по Акту приема-возврата Оборудования при условии получения Арендодателем арендной платы за первый арендный период. В Акте приема-передачи Оборудования указывается фактическое техническое состояние и комплектность каждой единицы Оборудования (п. 3.1.).

В соответствии с п.3.5. договора доставка Оборудования до места проведения работ Арендатором и его возврат Арендодателю производится Арендодателем собственными силами (силами сторонней организации) и за счет Арендатора, при этом автотранспортные средства должны быть приспособлены для безопасной перевозки Оборудования.

Риски случайного повреждения или гибели Оборудования переходят от Арендодателю к Арендатору и обратно с момента подписания Актов приема-передачи и возврата Оборудования соответственно (п. 3.6. договора).

Разделом 4 договора определены права и обязанности сторон.

Так, согласно п. 4.2. договора Арендатор обязан:

- оплатить Арендодателю стоимость ремонт и транспортные услуги, связанные с заменой Оборудования, если недостатки арендованного Оборудования явились следствием нарушения Арендатором правил эксплуатации и содержания Оборудования; в случае простоя Оборудования по причине поломки вследствие нарушения Арендатором правил эксплуатации, время простоя Оборудования оплачивается Арендатором в соответствии с тарифами аренды данного Оборудования; время транспортировки для ремонта и непосредственно ремонта Оборудования в этом случае простоем не является (п. 4.2.8.);

- возвратить арендованное Оборудование Арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде (на Оборудовании не должно быть следов грязи, краски, бетона и т.д.), со всеми переданными в соответствии с п.4.1.1. договора документами; в противном случае Арендодатель производит чистку и ремонт Оборудования за счет Арендатора, что обозначается в Акте возврата  Оборудования и Акте возмещения ущерба или порче Оборудования (п.4.2.9.);

- направить своего представителя при возврате Оборудования для подписания обеими сторонами Акта возврата Оборудования; в случае если Арендатор не обеспечил присутствие уполномоченного представителя при возврате Оборудования, документы, составленные Арендодателем при оформлении возврата, считаются принятыми Арендатором в бесспорном порядке (п. 4.2.10).

В соответствии с п.5.3. договора в случае утери/утраты, кражи, хищения, повреждения или гибели Оборудования, его комплектующих (деталей) и/или регистрационных документов по любой причине, а также невозврата Оборудования Арендатором в течение Одних суток после подписания Акта возврата Оборудования и Акта о возмещении ущерба Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки, связанные с приобретением нового Оборудования и/или его деталей, установкой деталей на возвращаемое Оборудование, и/или восстановление утерянных (утраченных) документов – в соответствии с действующим Прайс-листом Арендодателя, в течение Пяти дней с момента выставления счета Арендодателем, или заменить утерянное Оборудование или его детали идентичными в бесспорном порядке. Немотивированный отказ от подписания Акта возврата Оборудования и Акта о возмещении ущерба, а равно уклонение от подписания указанных Актов не освобождает Арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб.

Стороны определили, что все уведомления и сообщения в отношении договора или любой стороны должны быть в письменной форме, письменное уведомление включает уведомление по факсимильной связи, а также с использованием электронной почты (п. 8.3.). С целью оперативного обмена документами и взаимодействия сторон по договору, стороны признают юридическую силу электронных документов, которыми они обмениваются по следующим адресам: арендатор – Alfasyroy2011@mail.ru, арендодатель – Larionov_av@list.ru. 

Между сторонами согласована Спецификация от 25.11.2021 (л.д. 17), согласно которой Арендатору передан Подъемник коленчатый Genie z45/25j bi energy, серийный номер Z4525-20638, грузоподъемностью 250 кг, высота подъема 16 м, год выпуска – 2002, двигатель электрический, оценочная стоимость оборудования 1 400 000 руб.

Указанной Спецификацией стороны установили стоимость аренды данного Оборудования (рублей/сутки за 1 единицу), в том числе, НДС:

- 1-7 суток – 5 500 руб., в том числе НДС,

- 8-14 суток – 5 000 руб., в том числе НДС,

- 15 и более суток – 4500 руб., в том числе НДС.

Стороны определили, что во всем, что не определено условиями данного Приложения, стороны руководствуются Договором аренды оборудования №200 от 25.11.2021, а также нормами действующего законодательства РФ (п.2 спецификации). Настоящее приложение является неотъемлемой частью к договору аренды оборудования №200 от 25.11.2021 (п. 3 спецификации).

Оборудование передано ответчику по Акту приема-передачи Оборудования от 25.11.2021 (л.д.20).

24.02.2022 ответчик возвратил подъемник (с/н Z4525-20638), что подтверждается Актом возврата Оборудования (л.д.21). При осмотре Оборудования выявлено: разбит индикатор заряда на ВПУ, пятна краски на ВПУ, сломана кнопка старт-стоп. Акт подписан со стороны истца и ответчика, со стороны ответчика директором ФИО4, поставлены печати обеих организаций.

Указанное сторонами не оспаривается. 

За период действия договора истцом ответчику ежемесячно выставлялись УПД – счета фактуры, которые направлялись через электронный документооборот (л.д. 71).

- УПД-счет-фактура №217 от 30.11.2021 на сумму 33 000 руб., включающая стоимость аренды оборудования за 4 суток в размере 18 000 руб., стоимость услуг по доставке подъемника в размере 15 000 руб. (л.д. 26). Данный документ передан ответчику через систему Диадок оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 07.02.2022, со стороны ответчика «ожидается ответная подпись»;

-  УПД-счет-фактура №254 от 31.12.2021 на сумму 139 500 руб. за аренду оборудования за 31 сутки (л.д.27). Данный документ передан ответчику через систему Диадок оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 19.01.2022, со стороны ответчика «ожидается ответная подпись»;

-  УПД-счет-фактура №10 от 31.01.2022 на сумму 121 500 руб. за аренду оборудования за 27 суток (л.д.28). Данный документ передан ответчику через систему Диадок оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 07.02.2022, со стороны ответчика «ожидается ответная подпись»;

- УПД-счет-фактура №32 от 24.02.2022 на сумму 143 600 руб., включающая стоимость аренды оборудования за 23 суток в размере 103 500 руб., стоимость услуги по вывозу подъемника в размере 25 000 руб., стоимость замены поврежденного индикатора в размере 10 200 руб., стоимость замены кнопки стоп на ВПУ в размере 2400 руб., стоимость очистки подъемника от краски/маркера/грязи в размере 2500 руб. (л.д. 24-25). Данный документ передан ответчику через систему Диадок оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 04.03.2022, со стороны ответчика «ожидается ответная подпись».

Также 04.03.2021 в адрес ответчик по системе Диадок направлен акт сверки за период с 01.01.2022 по 04.03.2022, со стороны ответчика «ожидается ответная подпись» (л.д. 23). Акт сверки за период с 01.11.2021 по 04.03.2022 был направлен по системе Диадок ответчику 20.03.2022 (л.д. 22), со стороны ответчика «ожидается ответная подпись».

Истцом ответчику были выставлены счета, которые ООО «СтройТоргСинтез» частично оплатило.

Так, по счету №342 от 25.11.2021 (л.д. 30) ответчику был выставлено к оплате 61 500 руб., в том числе, за аренду самоходного подъемника за 7 суток в размере 31 500 руб., за услуги по доставке и вывозу оборудования  – 30 000 руб.

По данному счету ответчик произвел частичную оплату в сумме 46 500 руб. платежным поручением №308 от 26.11.2021 (л.д. 29).

Как следует из акта сверки и не оспаривается ответчиком, за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года истцом оказано работ/услуг на 437 600 руб., которые ответчиком оплачены частично в сумме 46 500 руб., в связи с чем сумма задолженности по договору составила 391 100 руб. 

16.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№15 от 14.02.2022 (л.д. 10,11) с требованием об оплате задолженности.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным.

В силу п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст.614 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды

Согласно статье 642 ГК РФ  по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав условия договора аренды оборудования №200 от 25.11.2021, арбитражный суд приходит к выводу между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров аренды, поскольку в представленном договоре определены передаваемое в аренду имущество, цена и сроки, которые регулируются спецификациями (рамочный договор), что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 34 ГК РФ (аренда).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании долга по арендной плате в размере 336 000 руб. 00 коп. 

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в указанной части.

Часть 3 статьи 49 АПК РФ предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом по правилам статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела поступил отзыв ответчика (л.д. 50-51), в котором заявлено о частичном признании иска, где он признает заявленные требования в части основного долга по аренде строительного оборудования по УПД №217 от 31.11.2021, № 254 от 31.12.2021, №10 от 31.01.2022, №32 от 24.02.2022 в общей сумме 336 000 руб. 00 коп. (85 суток х 4500 руб. – 46 000 руб. (аванс))

Отзыв с частичным признанием исковых требований подписан представителем ООО «СТС» ФИО5, действующей по доверенности №Ю01-2022 от 18.01.2022, предоставляющей ей право на признание иска.

Арбитражным судом не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания иска.

Заявление ответчика не нарушает права и законные интересы сторон, а также нормы действующего законодательства.

В связи с указанным суд принимает признание ООО «СТС» исковых требований ООО «Производственная компания «Димерс» в части взыскании долга по УПД №217 от 31.11.2021, № 254 от 31.12.2021, №10 от 31.01.2022, №32 от 24.02.2022 в общей сумме 336 000 руб. 00 коп., поэтому исковые требование в данной части судом удовлетворяются.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по доставке строительной техники в размере 46 000 руб. 

В обоснование данной суммы истцом представлены документы, подтверждающие доставку и возврат оборудования, а именно:

По доставке оборудования:

- УПД №120 от 25.11.2021, исполнитель ООО «Эксперт ЭМИ», на транспортные услуги по маршруту г.Челябинск-г.Екатеринбург (УДМЗ), ФИО6, а/м 3009DО, C715YN174 (л.д.93),

- счет на оплату №120 от 26.11.2021, исполнитель ООО «Эксперт ЭМИ», за транспортные услуги по маршруту г.Челябинск-г.Екатеринбург (УДМЗ), ФИО6, а/м 3009DО, C715YN174 (л.д. 94)

- платежное поручение №965 от 26.11.2021 на сумму 23 000 руб., оплаченных обществом ООО «Производственная компания «Димерс» обществу ООО «Эксперт ЭМИ», назначение платежа «оплата по счету №120 от 26.11.2021 за перевозку подъемника Genie из г.Челябинск в г.Екатеринбург, НДС 20% - 3 833,33 (л.д. 95)

По возврату оборудования:

- счет на оплату №122 от 07.02.2022, исполнитель ИП ФИО3, за услугу эвакуатора для подъемника по маршруту 

<

...> (УДМЗ) – 

<

...>, на сумму 23 000 руб. (л.д. 91),

- платежное поручение №1054 от 08.02.2022 на сумму 23 000 руб., оплаченных обществом ООО «Производственная компания «Димерс» ФИО3, назначение платежа «оплата по счету №122 от 07.02.2022 за услуги эвакуатора по перевозке подъемника г. Екатеринбург-г.Челябинск, без НДС (л.д. 92),

- транспортная накладная от 24.02.2022 №1, на перевозку из 

<

...> (УДМЗ) в 

<

...>/4, перевозчик ИП ФИО7, ТС – специальный эвакуатор, ИВЕКО курсор, г/н 

<

***> подписано со стороны грузоотправителя ООО «СТС» ФИО8, со стороны грузополучателя ООО ПК «Димерс» ФИО2, поставлены печати обоих сторон, а также водителем ФИО3 (л.д. 70),

- акт №140 от 24.02.2022, исполнитель ИП ФИО3, за услугу эвакуатора для подъемника по маршруту г.Екатеринбург – г.Челябинск на сумму 23 000 руб. (л.д. 90).

Таким образом, расходы по доставке ответчику и возврату истцу Оборудования подтверждены на сумму 46 000 руб.

Ответчиком заявлены возражения по сумме расходов со ссылкой на ее несогласованность.

Истец с доводами отзыва в указанной части не согласился, указал, что расстояние между истцом (г.Челябинск) и объектом ответчика (г.Екатерибург) составляет 220 км. (туда и обратно 440 км), и ответчик был вправе самостоятельно организовать доставку по иной цене, однако этого не сделал, поэтому истцом реально понесены расходы, связанные с перевозкой подъемника ответчику и обратно.

Суд, рассмотрев доводы истца и ответчика, исходит из условий договора.

Так, согласно п.1.8. договора услуги по доставке Оборудования на объект и обратной транспортировке не входят в стоимость аренды и оказываются дополнительно на основании заявок арендатора, в которой указываются согласованная стоимость оказания дополнительных услуг, и которая передается арендодателю не менее чем за 24 часа до момента оказания услуг.

В соответствии с п.3.5 договора доставка Оборудования до места проведения работ арендатором и его возврат арендодателю производится арендодателем собственными силами (силами сторонней организации) и за счет арендатора.

Таким образом, по условиям договора именно на арендатора возложена обязанность по оплате доставки оборудования на объект и обратно.

Отзыв на уточненное исковое заявление ответчиком не представлен, хотя определением от 22.09.2022 ответчику предлагалось это сделать (л.д. 106).

При этом ответчик был ознакомлен с представленными истцом документами в электронном виде – доступ в материалам электронного дела ему был предоставлен 28.09.2022 (л.д.107).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о несогласованности цены доставки судом отклоняются. При этом суд обращает внимание на то, что в отзыве ответчик не согласен только со стоимостью возврата оборудования, стоимость доставки не оспаривается.

Поскольку доставка была организована силами истца с привлечением сторонней организации, а со стороны ответчика никаких замечаний не направлялось до рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о согласованности действий по доставке подъемника ответчику и обратно истцом с последующим возмещением услуг транспортировки. 

Доказательств иной стоимости транспортных услуг специализированной техникой по маршруту г.Челябинск – г.Екатеринбург и  г.Екатеринбург – г.Челябинск ответчиком не представлено.

УПД, содержащие, в том числе, и расходы на доставку, направлены ответчику через электронный документооборот, однако никаких замечаний по цене доставки в адрес истца направлено не было, следовательно, указанные услуги были приняты ответчиком.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств оплаты заявленной задолженности по доставке и возврату оборудования в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по доставке оборудования в размере 46 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 15 101 руб. 16 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчика; вина ответчика в причинении вреда истцу. 

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение суммы убытков истцом представлены:

- акт возврата Оборудования от 24.02.2022, содержащий сведения о том, что при осмотре Оборудования выявлено: разбит индикатор заряда на ВПУ, пятна краски на ВПУ, сломана кнопка старт-стоп; Акт подписан сторонами, поставлены печати обеих организаций (л.д.21),

- дефектная ведомость по ремонту подъемника Genie Z45/25j bi energy, сер.№Z/4525-20638, от 25.02.2022, подписанная сотрудниками ООО ПК «Димерс» (л.д. 64),

- прайс ООО ПК «Димерс» на услуги по ремонту подъемников от 10.01.2022 (л.д. 85),

- смета на ремонт подъемника Genie Z45/25j bi energy, сер.№Z/4525-20638, от 25.02.2022, подписанная сотрудниками ООО ПК «Димерс» (л.д. 65), на общую сумму 15 101 руб. 16 коп.,

- счет на оплату №37242 от 15.06.2021 (л.д. 88), платежное поручение №685 от 15.06.2021 (л.д. 89), счет-фактура № 40893 от 01.07.2021 на покупку ООО «ТВХ РУС» товаров, в том числе, кнопок переключателя по цене 2 468 руб. 26 коп. (л.д. 67),

- счет на оплату №56836 от 26.08.2021 (л.д. 86), платежное поручение №802 от 26.08.2021 (л.д. 87), счет-фактура №57302 от 30.08.2021 на покупку ООО «ТВХ РУС» товаров, в том числе, индикатора уровня заряда аккумулятора по цене 7297 руб. 90 коп. (л.д. 68-69),

- накладная №35 от 28.02.2022 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары на индикатор заряда АКБ (1 шт.) и переключатель старт-стоп (1 шт.) (л.д. 66).

Таким образом, расходы по ремонту оборудования (запасные части и работа) подтверждены документально.

Ответчиком указанный размер выплаты не оспаривается, следовательно, размер убытков истцом доказан.

При этом ответчик, не соглашаясь с заявленными убытками, сослался на то, что Акт о возмещении ущерба в нарушение п.1.7,.4.2.9 сторонами не составлялся и в адрес ответчика не направлялся, также указывает, что стоимость расходов сторонами не согласовывалась, документы по затратам истцом не представлены.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку расходы истца подтверждены документально, а стоимость расходов не подлежала согласованию.

При этом по условиям договора при поломке оборудования именно арендодатель, то есть ответчик, обязан был известить арендодателя о необходимости ремонта и покупку запасных частей (п. 1.8.). При этом расходы на ремонтные работы и запасные части в арендную плату не входят и подлежат оплате отдельно.

Обязанность возместить такие расходы в течение 5 дней с момента выставления счета установлена п.5.3. договора. При этом неподписание акта не освобождает арендатора об обязанности возместить причиненный ущерб, и при оплате ущерба учитывается стоимость запасных частей, а услуги оплачиваются по прайс-листу арендодателя.

Наличие повреждений и загрязнений переданного ответчику в аренду оборудования подтверждается Актом возврата от 24.02.2022, подписанного со стороны ООО «СТС» непосредственно директором (л.д. 21).

Доказательств того, что указанные в нем дефекты, возникли по вине истца или иных лиц, суду не представлено. Истцом ответчику передано оборудование в нормальном состоянии, без повреждений и загрязнений, что отражено в акте приема-передачи от 25.11.2021 (л.д. 20). 

Следовательно, повреждения и загрязнения возникли к результате эксплуатации оборудования ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истцом доказан размер убытков, вина ответчика в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями ООО «СТС» и возникшими убытками.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков по ремонту оборудования в размере 15 101 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных в уточненном исковом заявлении требованиях (397 101 руб.16 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 942 руб.00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 959 руб., что подтверждается платежным поручением №59 от 17.03.2022 (л.д. 8,9), то есть истцом излишне уплачено 17 руб. госпошлины, которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания ответчика иска в части основного долга госпошлина в размере 6 480 руб. 87 коп. (336000/397101,16х10942х70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а с учетом излишней оплаты госпошлины (17 руб.), следует вернуть истцу 6 497 руб. 87 коп.

 Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 461 руб. 13 коп. (10942-6480,87).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург Свердловской области, в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Димерс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, задолженность по договору аренды оборудования №200 от 25.11.2021 в общей сумме 397 101 руб. 16 коп., в том числе, основной долг за аренду оборудования в сумме 336 000 руб. 00 коп., расходы на доставку оборудования в размере 46 000 руб. 00 коп., убытки по ремонту оборудования размере 15 101 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  4 461 руб. 13 коп.

Вернуть истцу – Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Димерс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 497 руб. 87 коп., уплаченную по платежному поручению №59 от 17.03.2022 на сумму 10 959 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                         Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru