АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело А27-2664/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09.04.2025                                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда объявлена 27.03.2025

Решение суда изготовлено в полном изготовлено 09.04.2025.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев при участии представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 15.05.2024; ФИО2, доверенность от 02.12.2024;

 от ответчика – ФИО3, доверенность №1 от 09.01.2025, 

в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестТрейд» 

к муниципальному казенному предприятию Мариинского муниципального округа «Ресурс», 

к управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Мариинского муниципального округа (при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия Мариинского муниципального округа «Ресурс») 

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по контракту от 18.09.2023 и от 12.12.2023 в сумме 33112494,71 руб., пени по контракту от 18.09.2023 № 0539600020123000002 на поставку угля марки ЗБР в сумме 7 093 804,15 руб. за период с 18.10.2023 по 20.03.2025, по контракту от 12.12.2023 № 05396000201230000040001 в сумме 1751360,81 руб. за период с 16.01.2024 по 20.03.2025 и, начиная с 21.03.2025 неустойку до момента фактического исполнения обязательства,

и по встречному иску об обязании выполнить перерасчет цены угля на сумму 14016373,32 руб. по контракту от 18.09.2023 № 0539600020123000002, принять расчет к  взысканию основного долга в сумме 12 004 846,68 руб., пени в сумме 629631,65 руб. по контракту от 12.12.2023 № 05396000201230000040001 в рамках поставки угля марки 3БР; принять расчет к взысканию по контракту от 12.12.2023 № 05396000201230000040001 основного долга в сумме 7341274,71 руб., пени в сумме 41423,02 руб., о взыскании убытков на проведение анализа проб угля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сибуголь», общество с ограниченной ответственностью «Уголь Инвест»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестТрейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Мариинского муниципального округа «Ресурс» (далее – ответчик, предприятие), управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Мариинского муниципального округа (при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия Мариинского муниципального округа «Ресурс») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по контракту от 18.09.2023 и от 12.12.2023 в сумме 33112494,71 руб., пени по контракту от 18.09.2023 № 0539600020123000002 на поставку угля марки ЗБР в сумме 7 093 804,15 руб. за период с 18.10.2023 по 20.03.2025, по контракту от 12.12.2023 № 05396000201230000040001 в сумме 1751360,81 руб. за период с 16.01.2024 по 20.03.2025 и, начиная с 21.03.2025 неустойку до момента фактического исполнения обязательства (в редакции уточнений от 27.02.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)). 

Ответчиком представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что поставленный по контракту уголь обладает более низкими показателями температуры сгорания и соответствующей фракции угля, что свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества и необходимости перерасчета цены товара. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском. Кроме того, в отзыве ответчик ссылается на наличие дополнительных затрат, связанных с местом поставки товара (поставлен товар, по мнению ответчика, на ненадлежащий склад). Заявлен встречный иск о пересчете платы по контрактам.

В части доводов о поставке товара на ненадлежащий склад, истец указывает, что поставка на какие-либо иные склады, кроме того, на который товар фактически был поставлен, не представляется возможной в связи с тем, что истец не располагал сведениями о других складах ответчика.

По доводу о поставке угля с меньшей низшей теплотой сгорания и фракцией истец ссылается на отсутствие данных об увеличении потребления угля, а также указывает на фактическое принятие угля в период с сентября 2023 года по 12 февраля 2024 и отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений, недопустимость принятия заключений лаборатории, так получены без учета условий контракта, в отсутствие представителя общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестТрейд» (поставщик) и муниципальным казенным предприятием Мариинского муниципального округа «Ресурс» (заказчик) заключен контракт от 18.09.2023 № 0539600020123000002, по условиям которого поставщик обязуется поставить уголь бурый марки 3 БР в количестве 20 000 тонн, именуемый в дальнейшем «товар», заказчику, а заказчик обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта от 18.09.2023 № 0539600020123000002, цена контракта составила 60 000 000 руб., которая является твердой, остается неизменной в течение всего срока действия контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта, оплата производится за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи. Обязательства по оплате считаются выполненными в день списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.4 контракта от 18.09.2023 № 0539600020123000002).

Условия о качестве товара согласованы сторонами в третьем разделе контракта от 18.09.2023 № 0539600020123000002 и должно соответствовать следующим требованиям:

ГОСТ Р 32464-2013

Уголь бурый марки 3 БР в количестве 20 000 тонн 

Низшая теплота сгорания > 4400 ккал/кг.

Зольность не более 15%

Массовая доля общей серы 

<

 4,5%.

Массовая доля хлора 

<

 0,60%.

Массовая доля мышьяка 

<

 0,02%.

Обогащение - нет,

Фракция -0-50.

            Поставка товара по контракту от 18.09.2023 № 0539600020123000002 подтверждается следующими передаточными документами: 

универсальный передаточный документ от 18.09.2023 № 51 на сумму 1871700 руб., реестр передачи угля за период с 11.09.2023 по 17.09.2023, акт приема-передачи от 18.09.2023; 

универсальный передаточный документ от 30.09.2023 № 53 на сумму 4045560 руб., реестр поставки угля марки ЗБР за период с 18.09.2023, 

универсальный передаточный документ от 10.10.2023 № 60 на сумму 2973690 руб., реестр поставки угля за период с 01.10.2023 по 10.10.2023,

универсальный передаточный документ от 20.09.2023 № 62 на сумму 4162320 руб., реестр поставки угля за период с 11.10.2023 по 20.10.2023, 

универсальный передаточный документ от 31.10.2023 № 70 на сумму 1593450 руб., реестр поставки угля за период с 21.10.2023 по 25.10.2023,

универсальный передаточный документ от 10.11.2023 № 74 на сумму 223200 руб., реестр поставки угля от 02.11.2023,

универсальный передаточный документ от 20.11.2023 № 80 на сумму 572850 руб., реестр поставки угля за период с 14.11.2023 по 17.11.2023,

универсальный передаточный документ от 30.11.2023 № 83 на сумму 1091100 руб., реестр поставки за период с 21.11.2023 по 30.11.2023, 

универсальный передаточный документ от 10.12.2023 № 91 на сумму 896250 руб., реестр поставки за период с 01.12.2023 по 09.12.2023,

универсальный передаточный документ от 20.12.2023 № 98 на сумму 802050 руб., реестр поставки угля с 14.12.2023 по 20.12.2023,

универсальный передаточный документ от 31.12.2023 № 112 на сумму 5678550 руб., реестр поставки за период с 21.12.2023 по 31.12.2023, 

универсальный передаточный документ от 10.01.2024 № 4 на сумму 4302300 руб., реестр поставки угля за период с 04.01.2024 по 10.01.2024,

универсальный передаточный документ от 20.01.2024 № 10 на сумму 2563200 руб., реестр поставки угля за период с 11.01.2024 по 19.01.2024,

универсальный передаточный документ от 31.01.2024 № 15 на сумму 211050 руб., 

универсальный передаточный документ от 10.02.2024 № 19 на сумму 1135650 руб.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестТрейд» (поставщик) и муниципальным казенным предприятием Мариинского муниципального округа «Ресурс» (заказчик) заключен контракт от 12.12.2023 № 05396000201230000040001, по условиям которого поставщик обязуется поставить уголь марки ДР в количестве 2500 тонн, по цене 10508325 руб., а заказчик обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Качество товара согласовано сторонами в третьем разделе контракта от 12.12.2023 № 05396000201230000040001 и должно соответствовать следующим требованиям:

Уголь длиннопламенный рядовой марки ДР в количестве 2500 тонн

Низшая теплота сгорания 4800-5000 ккал/кг,

Зольность не более 20%,

Фракция 0-300 мм.

            Поставка товара по контракту от 12.12.2023 № 05396000201230000040001 подтверждается следующими документами:

            универсальный передаточный документ от 17.12.2023 № 96 на сумму 1477554,56 руб., реестр с 01.12.2023 по 12.12.2023,

            универсальный передаточный документ от 20.12.2023 № 102 на сумму 1271423,26 руб., реестр поставки угля с 13.12.2023 по 19.12.2023,

            универсальный передаточный документ от 31.12.2023 № 111 на сумму 896612,45 руб., реестр поставки угля с 21.12.2023 по 30.12.2023,

            универсальный передаточный документ от 10.01.2024 № 5 на сумму 166752 руб., реестр поставки угля 10.01.2024, 

            универсальный передаточный документ от 20.01.2024 № 9 на сумму 854218 руб., реестр поставки за период с 11.01.2024 по 14.01.2024, 

            универсальный передаточный документ от 31.01.2024 № 16 на сумму 924084 руб., 

            универсальный передаточный документ от 10.02.2024 № 20 на сумму 2228185 руб.

            Задолженность по контракту от 12.12.2023 № 05396000201230000040001 и по контракту от 18.09.2023 № 0539600020123000002 (далее также – контракты) в соответствии с последней редакцией ходатайства об уточнении требований составляет 33112494,71 руб.

            Поскольку в установленный контрактами срок (пункт 2.3) оплата не поступила, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 13.11.2023 № 13/11-22 с требованием погасить задолженность за поставленный уголь. Покупатель, письмом от 21.11.2023 № 493 уведомил поставщика о графике погашения задолженности по контрактам. 

11.01.2024 поставщик направил претензию № 011/01/2-2, уведомив покупателя о возможной приостановке поставок угля и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. В ответе от 31.01.2024 № 29, покупатель ссылался на осуществление социально-значимых функций, требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность проигнорировал.

В последующей переписке (письма от 01.02.2024 № 001-02/24, от 05.02.2024 № 005-02/24) стороны в досудебном порядке спор не урегулировали, в связи с чем, общество «РесурсИнвестТрейд» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в отзыве утверждал, что ответчиком товар передан ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5.3 контрактов, в день поставки товара государственный заказчик осуществляет приемку товара по количеству и качеству товара. Для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям настоящего контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом № 44-ФЗ. Заказчик вправе для проведения экспертизы товара осуществлять выборочную проверку качества и безопасности товара до 100 процентов от количества партии каждого наименования товара для подтверждения его соответствия его условиям настоящего контракта в момент передачи товара получателю. Выборочная проверка качества и безопасности товара осуществляется в течение сроков, установленных настоящим контрактом для приемки товара. Товар на период проведения экспертизы находится у заказчика на ответственном хранении

По результатам проведенной экспертизы Товара, в том числе выборочной проверки качества и безопасности Товара, Заказчик составляет заключение об отсутствии или наличии нарушений условий настоящего Контракта, а также об отсутствии или наличии нарушений в части качества и безопасности Товара.

В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения условий настоящего Контракта, за исключением условий, касающихся качества и безопасности Товара, не препятствующие приемке поставленного Товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного Товара в случае выявления несоответствия этого Товара условиям настоящего Контракта, за исключением условий, касающихся качества и безопасности Товара, если выявленное несоответствие не препятствует приемке Товара и устранено Поставщиком.

Согласно пункту 5.4 контрактов, государственный заказчик в любое время вправе осуществлять проверку (экспертизу) качества поставленного (отгруженного) товара посредством отбора проб и последующего проведения лабораторного анализа в условиях сертифицированной лаборатории. В случае выявления некачественной продукции Поставщик возмещает заказчику затраты по проведению экспертизы и производит замену некачественной партии товара в течение 5 (пяти) календарных дней со дня предоставления претензии.

Истец, утверждая, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются несостоятельными, ссылался на несвоевременное сообщение поставщику о недостатках, обнаруженных в поставленном товаре, проведение отбора проб в отсутствие уведомления поставщика (поскольку заказчик на протяжении всей поставки с сентября 2023 по 06.02.2024 не направлял в адрес поставщика каких-либо уведомлений), отсутствие  доказательств откуда предоставлялся уголь на исследование, каким образом проводился отбор проб, является ли соответствующая организация аккредитованной, специализированной и обладающей допусками для проведения экспертизы твердого топлива).

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества, покупателем представлен: 

протокол испытаний от 30.01.2024 № 436 «А-Энерго», в соответствии с которым образцами, представленными на исследование, является уголь бурый марки Б, третий, рядовой (3БР), дата и место отбора проб – 26.01.2024, п. Калининский, ул. Студенческая, 5А, котельная, угольный склад; дата поступления образца для испытаний – 26.01.2024; период выполнения испытаний с 26.01.2024 по 30.01.2024. В качестве результатов указаны: 

общая влага – 28% (метод испытаний ГОСТ Р 52911-2020), зольность – 7,9% (метод испытаний ГОСТ Р 55661-2013); вывод летучих веществ сухого беззольного топлива – 48% (метод испытаний ГОСТ Р 55661-2013), высшая теплота сгорания сухого топлива – 5859, низшая теплота сгорания рабочего топлива – 3886 (метод испытаний ГОСТ 147-2013); 

протокол испытаний от 21.02.2024 № 167-226-24 АО «Западно-Сибирский испытательный центр», в соответствии с которым, пробы на исследование поступили 13.02.2024, место проведения испытаний – 

<

...>, дата проведения испытаний – 13.02.2024-20.02.2024. В качестве результатов указаны:

наименование образца – проба угля марки 3БР, массовая доля общей влаги – 30,7% (метод 4 в соответствии  ГОСТ Р 52911-2020), зольность 9,4%, выход летучих веществ – 45,9% (п. 8.4 ГОСТ Р55660-2013), высшая теплота сгорания – 6876 ккал/кг, низшая теплота сгорания – 3987 ккал/кг (ГОСТ 147-2013).

В отношении указанного доказательства и примененного ответчиком метода отбора проб суд полагает необходимым отметить следующее.

Межгосударственным стандартом «Топливо твердое минеральное. Определение высшей теплоты сгорания и расчет низшей теплоты сгорания» ГОСТ 147-2013 установлено, что теплота сгорания является важнейшим показателем качества энергетического топлива и характеризует теплоценность углей. Теплота сгорания является одним из классификационных параметров углей, которые подразделяют на виды по величине высшей теплоты сгорания на влажное беззольное состояние. Этим же ГОСТом определен способ расчет низшей теплоты сгорания. В силу пп. «е» п. 13 этого ГОСТа результаты вычисления низшей теплоты сгорания рабочего топлива должны содержаться в протоколе испытания.

Оценив и исследовав протоколы испытаний, суд приходит к выводу, что они соответствуют разделу 13 «ГОСТ 147-2013 (ISO 1928:2009). Межгосударственный стандарт. Топливо твердое минеральное. Определение высшей теплоты сгорания и расчет низшей теплоты сгорания».

Однако в соответствии с пунктом 5.8 контрактов отбор проб производится при участии представителей заказчика и Поставщик, а в соответствии с пунктом 5.9 контрактов, по факту отбора проб заказчик извещает не явившегося Поставщика о произведенном отборе в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента отбора проб. Указанное извещение носит уведомительный характер. Заказчиком доказательств отбора проб при участии представителя поставщика, а также уведомления поставщика об отборе проб не представлено.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что акт отбора проб от 05.02.2024 составлен в составе члена комиссии, представителя поставщика водителя ФИО5 Истец в опровержение довода ответчика об отобрании проб в присутствии представителя поставщика представил договор грузоперевозки № 6 от 30.12.2022, заключенный с ООО «Багур», реестр поставки угля, транспортную накладную, из которых следует, что доставка угля произведена перевозчиком ООО «Багур». Следовательно ФИО5 не являлся представителем поставщика, и отбор проб 05.02.2024 осуществлен в нарушение условий контракта.   

Кроме того, заказчиком не представлено доказательств места отбора проб и поставки угля, из которой соответствующие пробы получены.

Также суд отмечает, что в соответствии с разделом 8 «ГОСТ 147-2013», проба твердого топлива для определения теплоты сгорания представляет собой аналитическую пробу, измельченную до максимального размера частиц 212 мкм (сетка 02 по 7.9). Пробу торфа для определения теплоты сгорания измельчают до максимального размера частиц 280 мкм (сетка 028 по 7.9), а пробу кокса - до 250 мкм (сетка 025 по 7.9). Аналитическая проба должна находиться в воздушно-сухом состоянии, для чего ее раскладывают тонким слоем и выдерживают на воздухе при комнатной температуре в течение минимального времени, необходимого для достижения равновесия между влажностью топлива и атмосферы лаборатории. Перед взятием навески пробу тщательно перемешивают не менее 1 мин, предпочтительно механическим способом. Заказчиком доказательств соблюдения методики отбора проб в соответствии с ГОСТ 147-2013 не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что протокол является недопустимым доказательством ненадлежащего качества товара, поскольку методы отбора проб соблюдены не были: отсутствуют доказательств отбора проб при участии представителя поставщика, отсутствует уведомление поставщика, отсутствуют доказательства места отбора проб. Изложенное не позволяет суду сделать вывод о том, что низшая теплота сгорания в протоколе испытаний является качественной характеристикой именно поставленного обществом «РесурсИнвестТрейд» угля.

При этом из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара, отбора образцов для исследования влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, перераспределяет бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 466, 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара в неполном объеме или ненадлежащего качества). Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право предъявить продавцу предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования, связанные с ненадлежащим качеством поставленного товара (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар надлежащего качества. Применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к ответчику перешло бремя доказывания того, что поставленный товар являлся некачественным до его передачи покупателю, поскольку ответчиком в ходе приемки товара в соответствии с условиями договора и в ходе отбора проб, не представлено доказательств соблюдения соответствующих требований приемки и отбора проб.

В связи с вышеизложенными нарушениями судом протоколы от 30.01.2024 № 436, от 21.02.2024 № 167-226-24 квалифицированы в качестве недопустимых доказательств, следовательно, в отсутствие иных доказательств того, что поставленный товар являлся некачественным до его передачи покупателю, ответчик бремя доказывания не выполнил, соответствующие доказательства не представил.

Относительно довода ответчика о поставке ненадлежащей марки угля вместо 3БР поставлено 3БМСШ, суд отмечает, что из удостоверений качества на уголь следует, что уголь бурый марки Б, третий, необогащенный рассортированный, класс крупности 0-25 мм, является углем 3БМСШ. Из пояснений специалиста, опрошенного в судебном заседании, следует, класс крупности угля 0-25 мм входит в показатель по фракции 0-50. Следовательно, оснований для принятия данного довода ответчика не имеется.

Проведение судебной экспертизы не представляется возможным вследствие отсутствия объектов исследования (либо соответствующих проб), которые могли бы дать однозначный ответ о качестве угля.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, а требование ответчика по встречному иску об обязании выполнить перерасчет цены угля удовлетворению не подлежит.

Ответчиком расчет истца не оспаривается. 

Рассмотрев встречное требование о взыскании расходов по доставке твердого топлива, суд приходит к следующим выводам.

Из встречного искового заявления, пояснений и уточнений к нему следует, что в состав расходов включена заработная плата водителей в сумме 495316,82 руб. за сентябрь – декабрь 2023 и январь 2024; расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств: погрузчик Youtong – 205003,15 руб., автомобиль «Камаз» (государственный регистрационный знак 

<

***>) – 488689,22 руб., автомобиль «Камаз» (государственный регистрационный знак 

<

***>) – 674736,79 руб., автомобиль «МАЗ» (государственный регистрационный знак 

<

***>) – 579655,84 руб., аренда погрузчика – 57097 руб., аренда склада – 60000 руб. Итоговая сумма расходов составила 2710084,52 руб.

Указанное требование мотивировано тем, что поставщик исполнил обязанность по поставке товара ненадлежащим образом и поставил товар не на котельные склады МКП ММО «Ресурс», а по адресу – 

<

...>.

Однако суд полагает необходимым отметить, что товарораспорядительные документы (универсальные передаточные документы, акты приема-передачи, реестры поставки угля) содержат сведения о единственном месте поставки угля – 

<

...>.

В судебном заседании представитель предприятия пояснила, что доказательств, подтверждающих передачу сведений поставщику о месте склада, исполнении контракта не имеется.

Составляя и подписывая указанные товарораспорядительные документы на протяжении всей поставки (5 месяцев), истец согласился как с примененным порядком поставки угля, тем самым, удостоверив контрагента о том, что место поставки является надлежащим и заказчик готов принимать товар в указанном месте. И только лишь на стадии судебного разбирательства общество предъявило возражения относительно места поставки товара.

Иными словами, ответчик своим поведением в период поставки давал основание другой стороне полагаться на такое поведение, и считать такой порядок верным и надлежащим.

При этом своевременное предъявление возражений относительно места поставки товара могло бы устранить последующие разногласия сторон. К тому же своевременно заявленные ответчиком возражения относительно выбора места поставки товара позволили бы истцу оперативно устранить данные замечания и согласовать поставку по иным адресам, в то время как в момент заявления соответствующих возражений обществом только на стадии судебного разбирательства, такие возражения не позволяют устранить нарушения.

Следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по доставке твердого топлива отсутствуют.

Обществом заявлены требования о взыскании пени в сумме 8 842 635,81 руб. по состоянию на 20.03.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта от 18.09.2023 № 0539600020123000002, от 12.12.2023 № 05396000201230000040001, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 5 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пунктов 6.4 контракта от 18.09.2023 № 0539600020123000002, от 12.12.2023 № 05396000201230000040001 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактами, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (включительно).

Истцом доказан факт ненадлежащего исполнения заказчиком контрактов, в связи с чем требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Предприятием арифметическая правильность расчета пени не оспорена. Начисление штрафа ответчик считает необоснованным, также выражено несогласие с размером неустойки, штрафа посредством заявления ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет пени прав ответчика не нарушает. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки в заявленном размере образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, размер неустойки – 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не является завышенным. 

Расчет неустойки, заявленной истцом, проверен судом, признан верным, не оспаривается ответчиком в части правильности его составления, изложено только несогласие с размером. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании пени в сумме 8 842 635,81 руб.

Требования в части неустойки также заявлены до момента фактического исполнения обязательства. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании указанной задолженности по оплате поставленного угля и неустойки при недостаточности лимитов бюджетного обязательства с субсидиарного ответчика.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абз. 3 п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 123.21, п. 3 - 6 ст. 123.22, п. 2 ст. 123.23 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из системного толкования положений статей 123.21, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. При этом вина субсидиарного должника не входит в предмет доказывания по спорам, возникшим в связи с неисполнением обязательств основным должником.

В статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ учредителем муниципального казенного предприятия Мариинского муниципального округа «Ресурс» является управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам муниципального казенного предприятия Мариинского муниципального округа «Ресурс» является управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа  

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице Федеральной службы наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 28.05.2019 № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, предъявление иска одновременно к основному должнику и субсидиарному должнику, не противоречит закону.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестТрейд» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по первоначальному иску взыскиваются с предприятия в пользу общества, по встречному иску судебные расходы не распределяются в связи с тем, что казенное предприятие освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестТрейд» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Мариинского муниципального округа «Ресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестТрейд» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 33112494,71 руб., пени в сумме 8 842 635,81 руб. по состоянию на 20.03.2025 и, начиная с 21.03.2025 пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 196102 руб.

При недостаточности средств муниципального казенного предприятия Мариинского муниципального округа «Ресурс» взыскать с муниципального образования «Мариинский муниципальный округ» в лице управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа  (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятия Мариинского муниципального округа «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестТрейд» задолженность в сумме 33112494,71 руб., пени в сумме 8 842 635,81 руб. по состоянию на 20.03.2025 и, начиная с 21.03.2025 пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 196102 руб.

Отказать муниципальному казенному предприятию Мариинского муниципального округа «Ресурс» в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна