АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7771/2023

22 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7771/2023 по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 22 835 664 руб. 83 коп.,

 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 488 206 руб. 67 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), временный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности  № 66АА7514775 от 13.09.2022,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2023,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» о взыскании 22 835 664 руб. 83 коп., в том числе суммы штрафа по договору подряда № 3300-FA050/02-011/0039-2022 от 17.02.2022 в размере 4 417 122 руб. 94 коп., неустойки по договору подряда в размере 17 818 541 руб. 89 коп., штрафа за нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда в размере 600 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать штраф по договору подряда № 3300-FA050/02-011/0039-2022 от 17.02.2022 в размере 4 417 122 руб. 94 коп., неустойку в размере 17 818 541 руб. 89 коп., штраф за нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда в размере 600 000 руб. 00 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 17 114 руб. 44 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания»  о взыскании по договору № 3300-FA050/02-011/0039-2022 от 17.02.2022 задолженности в размере 16 434 500,75 рублей,  неустойки от суммы задолженности в размере 7 520 768,11 рублей за период с 10.02.2023 по 28.02.2023 в размере 18 576,30 рублей, неустойки от суммы задолженности в размере 7 520 768,11 рублей за период с 01.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ, неустойки от суммы задолженности в размере 8 913 732,64 рублей за период с 30.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ, процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности в размере 7 520 768,11 рублей за период с 11.01.2023 по 09.02.2023 в размере 46 360,90 рублей, проценты  от суммы задолженности в размере 8 913 732,64 рублей за 28.02.2023 в размере 1 831,59 рублей, проценты от суммы задолженности в размере 8 913 732,64 рублей за период с 01.03.2023 по 29.03.2023.

От  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору подряда № 3300-FA050/02-011/0039-2022 от 17.02.2022 в размере 8 191 049 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 7 520 768 руб. 11 коп. за период с 11.01.2023 по 09.02.2023 в размере 46 360 руб. 90 коп., от суммы 670 281 руб. 81 коп. за период с 21.02.2023 по 22.03.2023 в размере 4 131 руб. 87 коп., неустойку на сумму 7 520 768 руб. 11 коп. за период с 10.02.2023 по 02.10.2023 в размере 229 759 руб. 47 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, на сумму 670 281 руб. 81 коп. за период с 23.03.2023 по 02.10.2023 в размере 16 904 руб. 51 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Последние уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску просит взыскать штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 3300-FA050/02-011/0039-2022 от 17.02.2022.

В обоснование заявленных требований указывает, что между акционерным обществом «Екатеринбургская теплосетевая компания» (заказчик) (далее – АО «ЕТК», истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» (подрядчик) (далее – ООО СК «Интех», ответчик по первоначальному иску) заключен договор подряда № 3300-FA050/02-011/0039-2022 от 17.02.2022 (далее - Договор) по условиям которого, подрядчик обязуется собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своих оборудования и материалов, а также с использованием материалов Заказчика в соответствии с условиями настоящего Договора в сроки, предусмотренные статьей 2 Договора и Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и Технической документацией, утвержденной Заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Техническое перевооружение опасного производственного объекта – «Участок трубопроводов теплосети г. Екатеринбург». Модернизация магистральных тепловых сетей от ТК У2-04 (пр. Космонавтов) до ТК У2-11 (ул. Ильича), 5ПК» (далее Работы), указанного(ые) в Техническом задании (Приложение №1 к Договору) и сдать Результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Результат Работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, сроки выполнения работ подрядчиком:

- начало работ: 25 апреля 2022 года;

- окончание работ: 28 декабря 2022 года.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, промежуточные сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (Приложение № 3).

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3300-FA050/02-011/0039-2022/003 от 30.09.2022) договорная цена является твердой и составляет 44 171 229 (Сорок четыре миллиона сто семьдесят одна тысяча двести двадцать девять) рубля 43 копейки, включая налог на добавленную стоимость по ставке 20 %, в размере 7 361 871 (Семь миллионов триста шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 57 копеек и устанавливается Сторонами в Приложение № 2 к Договору - Сводным сметным расчетом с локальными сметными расчетами».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 12.2.1 Договора, существенным нарушением договора со стороны подрядчика, в результате которого у заказчика возникает право отказаться от исполнения Договора полностью или в части, являются:

- нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных в Графике производства работ, более чем на 30 (тридцать) дней;

- нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи Заказчику Результата работ более чем на 30 (тридцать) дней;

- выполнение подрядчиком работ с недостатками, устранение которых приводит к увеличению сроков выполнения работ (просрочке выполнения Работ) более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков, предусмотренных Договором, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Истец указывает, что ответчик по первоначальному иску принятые на себя обязательства по договору не исполнил, а именно нарушил промежуточные сроки выполнения работ, установленные договором более 30 календарных дней. Истцом по первоначальному иску принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление № 51313-2301-9918 от 28.10.2022 о расторжении договора.

В соответствии с п. 12.3 Договора, при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 12.3.2. Общих условий или пункте 12.2 Договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% от договорной цены.

Из договора, а именно п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения) следует, что цена договора составляет 44 171 229 руб. 43 коп., в связи с чем размер штрафа за расторжение договора (10 % от цены договора) составляет 4 417 122 руб. 94 коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску указывает, что в соответствии с п. 11.5 Договора, за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, сроков достижения этапов работ, предусмотренных Графиком производства работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ, которые должны были быть выполнены в соответствующую дату/этапа работ, предусмотренную в Приложении № 3, по которому допущено нарушение, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Ответчик по первоначальному иску нарушил сроки выполнения работ по договору, а также сроки выполнения этапов работ, в связи с чем истец по первоначальному иску на основании п. 11.5 Договора, начислил неустойку с учетом частичной приемки работ по актам приемки выполненных работ от 25.07.2022, от 15.09.2022, от 25.09.2022, неустойка составила 17 818 541 руб. 89 коп.

Также ответчиком по первоначальному иску указывает, что для производства земляных работ по договору были получены разрешения № 95/01 от 11.05.2022, № 1137/01 от 31.05.2022, однако ответчик по первоначальному иску указанные в разрешениях сроки выполнения работ, благоустройство не восстановил.

В соответствии с п. 7.1.3 Общих условий к договору подряда подрядчик обязуется выполнить земляные работы в сроки,  установленные в разрешении на выполнение земляных работ, выдаваемом уполномоченным органом. В случае нарушения подрядчиком порядка производства земляных работ, выразившихся в (включая но, не ограничиваясь): не восстановлении, несвоевременном и (или) некачественном восстановлении асфальтового покрытия, газона, зеленых насаждений, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере, определенном главой 11 Договора.

Согласно п. 11.11 Договора за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных п.7.1.3 Общих условий заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафа, а подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за каждый случай нарушения.

Истец указывает, что ответчик по первоначальному иску совершил два нарушения, а именно не исполнил требования в сроки, установленные в разрешениях № 95/01 от 11.05.2022, № 1137/01 от 31.05.2022, в связи с чем за каждое неисполненное разрешение, истцом по первоначальному иску начислен штраф в размере 600 000 руб. 00 коп. (300 000 руб. за одно нарушение).

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 114 руб. 44 коп., выразившееся в том, что ответчик по первоначальному иску не вернул после расторжения договора давальческий материал.

Так в соответствии с пунктом 5.1.3 Общих условий договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заказчик обязан передать, а подрядчик принять (на складе заказчика) Материалы поставки заказчика, в объеме, предусмотренном в Техническом задании или ином приложении к Договору, по накладной на отпуск материалов на сторону, в которых указываются реквизиты договора, номенклатура, количество и стоимость переданных Материалов.

В соответствии с Приложением №7 к договору «Перечень материалов, предоставляемых заказчиком», Заказчик передал Подрядчику материалы в количестве:

Наименование

Кол-во

ЕИ

Накладная на отпуск материалов на сторону

ТРУБА 720X10 СТ17Г1СУ ТИПЗ К52 ГОСТ20295

2,122

т

№4904657309 от 13.09.2022

Согласно пп. «е» п. 5.1.4. Общих условий Подрядчик обязан использовать переданные Заказчиком Материалы в соответствии с установленными нормами.

Истец указывает, что между истцом и ответчиком по первоначальному иску подписаны Акт КС-3 №4 от 25.11.2022 и Акт КС-2 №57 от 25.11.2022, в соответствии с которыми Подрядчиком выполнены работы по прокладке трубопроводов Тку2-04а, этап 51. Для выполнения указанных работ Подрядчиком использовано:

Наименование

Кол-во

ЕИ

Акт       об       использовании давальческих материалов

ТРУБА 720X10 СГ17Г1СУ ТИПЗ К52 ГОСТ20295

0,552

т

№4904776547 от 25.11.2022

Согласно п. 5.1.5. Общих условий Подрядчик обязан возвратить данный остаток заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания выполнения работ на основании Акта на возврат давальческих материалов, либо с согласия Заказчика зачесть в счет оплаты Договорной цены стоимость оставшегося у Подрядчика неиспользованного Материала.

Подрядчиком возвращена часть неиспользованных давальческих материалов, в том числе ТРУБА 720X10 СТ17Г1СУ ТИПЗ К52 ГОСГ20295 - 1,450 (№17/2022/4904817111 от 26.12.2022).

Часть материала не была возвращена, а именно ТРУБА 720X10 СТ17Г1СУ ТИПЗ К52 ГОСГ20295 - 0,12. Стоимость неиспользованного и не возвращенного материала составила 17 114 руб. 44 коп., с НДС.

Поскольку ответчик по первоначальному иску необоснованно пользуется денежными средствами, истец просит взыскать с ответчика по первоначальному иску сумму неосновательного обогащения.

В связи с начисленными штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение условий договора, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика по первоначальному иску в нарушении сроков не доказана.

Сроки производства работ были нарушены по вине заказчика, так как выполнение работ зависит не только от подрядчика, но и от заказчика. Так, заказчик несвоевременно передал в производство работ проектную документацию согласованную с заинтересованными городскими службами, что привело к простою на 37 календарных дней.

Фактически подрядчик смог приступить к выполнению работ на объекте только 07.06.2022, так как письмами от 25.03.2022, от 06.04.2022, от 12.04.2022 ответчик по первоначальному иску неоднократно запрашивал техническую документацию, только 31.05.2022 заказчик обратился в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга для получения ордера на проведение земляных работ и 31.05.2022 Земельный комитет Администрации горда Екатеринбурга выдал подрядчику ордер № 1137101 на проведение земляных работ на объекте, в связи с чем к работам ответчик по первоначальному иску приступил только 07.06.2022.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску обращает внимание, что отставание от графика выполнения работ произошло, в том числе из-за того, что в период выполнения работ было установлено несоответствие проектно-сметной документации, а именно в проектно-сметной документации отсутствовала информация, направленная на сохранение опор контактной сети на объекте. Подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 139 от 02.06.2022, в котором предложил заказчику в целях укрепления опор контактной сети на объекте использовать шпунт Ларсена Л5-УМ, стоимостью 6 832 000 руб., которая не охватывается утвержденной сметой.

До получения ответа от заказчика, ответчик по первоначальному иску приостановил выполнение работ. Ответ от заказчика в адрес ответчика по первоначальному иску поступил 07.06.2022, в котором истец по первоначальному иску согласовал использование шпунта Ларсена Л5-УМ.

Также ответчик по первоначальному иску указывает, что нарушение сроков выполнения работ вызвано тем, что 26.06.2022 подрядчик направил заказчику письмо № 196 о том, что в рабочей документации ш. 02-02-ГМ-ТС ось существующей теплотрассы DN700, выходящей из ТК У2-04 в сторону СУГРЭС отличается от фактического положения и не совпадает с осью проектируемой теплотрассы DN700, подходящей к ТК У2-04 как по горизонтали, так и по вертикали с просьбой выдать техническое решение по врезке смонтированной тепловой сети в существующую тепловую сеть. До получения ответа от заказчика подрядчик приостановил выполнение работ на объекте.

26.08.2022 заказчик направил в адрес подрядчика техническое решение (02-20-ГМ-ТС-ТР1 узел стыковки на ПКО 1-лист) вместе с сопроводительным письмом от 27.07.2022 № 51313-2301-6523. Срок невыполнения работ по уважительной причине составил 106 календарных дней.

Ответчик по первоначальному указывает, что договор между истцом и ответчиком по первоначальному иску расторгнут не правомерно, поскольку как следует из уведомления от 28.10.2022 № 51313-2301-9918, представленного в материалы дела заказчиком, заказчик отказался от исполнения договора подряда, так как подрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, на срок более 30 дней, однако ответчик указывает, что подрядчик в течение 103 календарных дней не выполнял работы на объекте по уважительным причинам, на 28.10.2022 отставание от графика производства работ ни по одному из этапов не составило более 30 календарных дней. У заказчика отсутствовали основания для расторжения договора подряда по п. 12.2.1 договора.

 Относительно неустойки, начисленной в размере 17 818 541 руб. 89 коп., ответчик указал, что период взыскания неустойки определен не верно, поскольку уведомление о расторжении договора датировано 28.10.2022, с 28.10.2022 все обязательства по договору прекратились, в связи с чем неустойку правомерно начислять до 28.10.2022. Таким образом, неустойка по расчету ответчика составляет 409 490 руб. 76 коп.

Относительно штрафа в размере 600 000 руб., ответчик по первоначальному иску указывает, что в разрешении, выданном истцом по первоначальному иску, необходимо было выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства, однако работы по восстановлению нарушенного благоустройства являются финальной стадией выполнения всего комплекса работ на объекте, которые выполняются после того, как будут выполнены основные работы на объекте по прокладке трубопроводов. Подрядчик не мог выполнить указанные работы, поскольку договор расторгнут между истцом и ответчиком. Подрядчик не нарушал п. 7.1.3 Общих условий, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него штрафов по п. 11.11 Договора подряда.

В случае если суд признает требования в части начисления штрафных санкций обоснованными, ответчик по первоначальному иску просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом объединения дел, в рамках дела № А60-7771/2023  рассматривается встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания»  о взыскании задолженности по договору подряда № 3300-FA050/02-011/0039-2022 от 17.02.2022 в размере 8 191 049 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 7 520 768 руб. 11 коп. за период с 11.01.2023 по 09.02.2023 в размере 46 360 руб. 90 коп., от суммы 670 281 руб. 81 коп. за период с 21.02.2023 по 22.03.2023 в размере 4 131 руб. 87 коп., неустойки на сумму 7 520 768 руб. 11 коп. за период с 10.02.2023 по 02.10.2023 в размере 229 759 руб. 47 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, на сумму 670 281 руб. 81 коп. за период с 23.03.2023 по 02.10.2023 в размере 16 904 руб. 51 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом последних уточнений).

В обоснование встречных требований ООО СК «Интех» ссылается на то, что им во исполнение условий договора подряда № 3300-FA050/02-011/0039-2022 от 17.02.2022 были выполнены работы.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе на сумму 8 191 049 руб. 92 коп., из которых 7 520 768 руб. 11 коп., стоимость работ которые приняты заказчиком, но не оплачены, и 670 281 руб. 81 коп., стоимость выполненных работ, но не принятых и не оплаченных заказчиком (акты выполненных работ № 63, 64).

Согласно п. 7.3.4 Договора, заказчик обязуется осуществить проверку и приемку выполненного Этапа работы, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения документов, указанных в п.п. 7.3.1 и 7.3.2 Договора и направить подрядчику подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и иные документы, указанные в п.7.3.2, либо мотивированный отказ от приемки с указанием перечня необходимых доработок (Недостатков включая отсутствие документов, указанных в п.7.3.2.), порядка и сроков их выполнения (устранения).

Вместе с тем, работы были частично не приняты заказчиком, а частично приняты без указания мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ. Поскольку какого-либо мотивированного отказа от приемки работ нет, у ответчика по встречному иску АО «ЕТК» имеется обязанность оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.2.1 Договора, оплата договорной цены, производится заказчиком в следующем порядке:

- расчеты за выполненные и принятые Работы в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.2.2. настоящего Договора.

- выплата Гарантийного удержания в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.2.3. настоящего Договора. 

Оплата договорной цены производится заказчиком по факту выполненного Этапа Работ по договору, за минусом Гарантийного удержания (пропорционально от стоимости принятых работ), которое выплачивается в соответствии с п. 3.2.4 Договора, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком подписанного и направленного подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ (форма КС-2) на основании выставленного Подрядчиком счета. Счет-фактура выставляется подрядчиком в сроки и в соответствии с требованиями НК РФ (п. 3.2.2 Договора).

Истец по встречному иску указывает, что оплата спорных актов не была произведена АО «ЕТК», в связи с чем истец по встречному иску просит взыскать задолженность за выполненные работы в рамках договора № 3300-FA050/02-011/0039-2022 от 17.02.2022 в размере 8 191 049 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик по встречному иску нарушил сроки оплаты выполненных работ, истцом ООО СК «Интех» начислены штрафные санкции на основании п. 11.1 Договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Работ более чем на 30 (тридцать) дней, Заказчик обязан выплатить Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % (Ноль целых 13/1000 процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки. Указанное положение не применяется к просрочке выплаты авансовых платежей. Проценты рассчитывается по формуле простых процентов с 31 (тридцать первого) дня просрочки платежа до даты фактического его осуществления. Если какое-либо событие непосредственно задерживает или препятствует перечислению заказчиком какого-либо платежа, включая случаи ограничения по платежам или валютным операциям, установленные в соответствии с законными или незаконными актами государственных органов, и случаи сбоев в банковской системе, заказчик освобождается от обязательств по уплате неустойки.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик по первоначальному иску считает, что поскольку предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты выполненных работ начинает исчисляться только с 31 дня просрочки и за первые дни просрочки договором не установлена неустойка, то с 1 по 30 день просрочки начисляются проценты.

В связи с чем истцом по встречному иску с 11.01.2023 по 09.02.2023 размер процентов составляет 46 360 руб. 90 коп. на сумму долга 7 520 768 руб. 11 коп., на сумму долга 670 281 руб. 81 коп. размер процентов за период с 21.02.2023 по 22.03.2023 составляет 4 131 руб. 87 коп.

Также истцом по встречному иску начислены пени на сумму долга 7 520 768 руб. 11 коп. за период с 10.02.2023 по 02.10.2023 в размере 229 759 руб. 47 коп., на сумму долга 670 281 руб. 81 коп. за период с 23.03.2023 по 02.10.2023 в размере 16 904 руб. 51 коп.

Ответчик по встречному иску в отзыве указывает, что истец основывает свои требования на актах на сумму 7 520 768 руб. 11 коп., и на актах на сумму 670 281 руб. 81 коп., вместе с тем, сумму долга в размере 7 520 768 руб. 11 коп., ответчик по встречному иску не оспаривает, однако в отношении актов на сумму 670 281 руб. 81 коп., ответчик по встречному иску указал, что ранее в адрес истца по встречному иску поступала справка № 5 в иной редакции на сумму 665 539 руб. 14 коп., именно в указанном объеме работы были приняты АО «ЕТК» по актам № 63 (разборка бетонной стенки вдоль траншеи) и № 64 (прокладка трубопроводов). 

Повторное предъявление акта № 5 в иной редакции является необоснованным, так как указанные в нем работы ООО СК «Интех» не выполнялись. 

АО «ЕТК» не приняты в акте № 5 следующие работы:

1) Прокладка трубопроводов. УЗК основной трассы Ду 720 (доп. работы) (Акт КС-2 № 64); 

2) Земляные работы. Обратная засыпка (Акты КС-2 №№ 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70);            3) Общестроительные работы. ТК У2-04а (стены, плиты перекрытия, гидроизоляция) (Акт КС-2 № 71);

4) Общестроительные работы. Контрольная трубка (Акт КС-2 № 72);

5) Общестроительные работы. Узел примыкания к каналам (Акт КС-2 № 73);

6) Общестроительные работы. АКЗ (Акт КС-2 № 74);

7) Прокладка трубопроводов. ТКУ2-04 (Акт КС-2 № 75);

8) Прокладка трубопроводов. ТКУ2-09 (Акт КС-2 № 76);

9) Антикоррозийное покрытие трубопроводов (Акт КС-2 №78);

10) Монтаж тепловой изоляции (Акт КС-2 №79);

11) Подвеска коммуникаций (Акт КС-2 №80);

12) Контроль влажности труб в ППУ изоляции (Акт КС-2 №81).

Ответчик по встречному иску указывает, что в подтверждение выполнения указанных работ истцом не была предоставлена исполнительная документация, в связи с чем работы по спорному акту были приняты ответчиком по встречному иску на сумму 665 539 руб. 14 коп.

По расчету ответчика по встречному иску стоимость выполненных работ, которые подлежат оплате, не превышает 7 776 991 руб. 88 коп. за вычетом гарантийного удержания.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Относительно первоначально заявленных требований в части взыскания штрафных санкций, суд отмечает, что истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик по первоначальному иску существенно нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик был вынужден расторгнуть договор, о чем подрядчик был уведомлен, возражений не направил относительно расторжения договора. Ответчик по первоначальному иску возражая против требований в части начисления штрафных санкций указывает, что вины подрядчика нет, так как заказчик не исполнил принятые на себя обязательства в части передачи документации, в связи с чем и были нарушены сроки выполнения работ.

Вместе с тем, суд отмечает, что из представленных в материалы дела документов, а именно графика производства работ следует, что первым этапов выполнения работ были такие работы как: разборка асфальтового покрытия; устройство и разборка временных дорожных знаков, установка и разборка площадки для мытья колес. Указанные работы являлись подготовительными, и не требовали какого-либо согласования.

Ответчик по первоначальному иску мог принять строительную площадку и приступить к выполнению работ, однако своевременно к выполнению работ не приступил, что привело к существенному нарушению сроков.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что ответчик ссылается на то, что разрешение № 1137/01 было получено 31.05.2022 и до получения разрешения приступить к выполнению работ не возможно, однако из материалов следует, разрешение № 905/01 от 11.05.2022 было получено ранее с более ранними сроками выполнения работ. 

Относительно выявленного несоответствия в проектной документации, на которое ссылается ответчик по первоначальному иску в письме № 196 от 27.06.2022, суд отмечает, что оно касалось узла стыковки и не влияло на выполнение работ по монтажу тепловых сетей.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства того, что площадка для производства работ была передана ответчику по первоначальному иску 25.04.2022, что подтверждается актом от 25.04.2022 подписанного как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

Техническое решение, было направлено ответчику по первоначальному иску 28.07.2022 сразу же, как об этом сообщил ответчик по первоначальному иску. После получения писем от ответчика, истец сразу направлял ответы на письма, предпринимал все зависящие от себя меры для выполнения работ на объекте.

Из материалов дела также следует, что в ходе выполнения работ, стороны дважды вносили изменения в график производства работ, путем заключения дополнительных соглашений от 27.07.2022 и 30.09.2022, на момент заключения дополнительных соглашений указанные ответчиком по первоначальному иску обстоятельства уже были известны, однако ответчик по первоначальному иску не указывал о невозможности выполнения работ, требовал предоставить документы и информацию, что заказчик предоставлял, однако доказательств приостановления выполнения работ материалы дела не содержат, истец указал, что писем о приостановлении выполнения работ в его адрес не направлялось.

Согласно ч. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Все письма представлены с одним содержания, представить документацию, а также согласовать какие-либо работы, однако ни одно письмо не подтверждает, что подрядчик в период исполнения договора приостановил выполнение работ, при этом ответчик по первоначальному иску продолжал выполнение работ.

Относительно суммы штрафа за невыполнения разрешений № 905/01, № 1137/01 суд отмечает, что в соответствии с условиями договора (Техническое задание) подрядчик самостоятельно открывает разрешение и выполняет работы в установленные в нем сроки. Как следует из разрешений, срок их действия завершился еще до того, как договор был расторгнут.

Ответчик по первоначальному иску в ходе производства работ имел возможность продлить сроки по разрешению, обратившись с ходатайством в земельный комитет, однако подрядчик ни каких действий не предпринял, что привело к нарушению, и привлечения АО «ЕТК» к ответственности.

В соответствии с п. 7.1.3 Общих условий к договору подряда подрядчик обязуется выполнить земляные работы в сроки,  установленные в разрешении на выполнение земляных работ, выдаваемом уполномоченным органом. В случае нарушения подрядчиком порядка производства земляных работ, выразившихся в (включая но, не ограничиваясь): не восстановлении, несвоевременном и (или) некачественном восстановлении асфальтового покрытия, газона, зеленых насаждений, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере, определенном главой 11 Договора.

Согласно п. 11.11 Договора за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных п.7.1.3 Общих условий заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафа, а подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за каждый случай нарушения

В данном случае нарушение имеет место быть, в связи с чем, штраф начислен истцом правомерно, односторонний отказ от исполнения договора является правомерным.

Однако суд отмечает, что в рамках договора № 3300-FA050/02-011/0039-2022 от 17.02.2022 имеется вина в нарушении сроков выполнения работ, в том числе заказчика, поскольку в материалы дела представлены письма о том, что для выполнения работ требовалась документация, необходимая для выполнения работ, доказательств передачи документации в период подписания договора материалы дела не содержат, кроме того, вносились изменения в проектную документацию ввиду несоответствий в проектной документации, что не оспаривается и сами заказчиком, а также письмами в последующем у заказчика неоднократно запрашивались документы, доказательств того, что заказчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства на протяжении всего действия договора материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В рамках договора не только у подрядчика имеются обязательства по договору, истец по первоначальному иску также должен содействовать в выполнении работ по договору, однако из представленных в материалы дела документов следует, что заказчик также виновен в том, что сроки выполнении работ по договору № 3300-FA050/02-011/0039-2022 от 17.02.2022 были увеличены, что привело к нарушению конечного срока сдачи работ.

В данном случае судом установлена обоюдная вина, как заказчика, так и подрядчика, которая привела к нарушению сроков выполнения работ.

Исходя из пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений статей 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации явствует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимает приведенные ответчиком по первоначальному иску доводы о невозможности выполнения работ, а также принимает доводы истца по первоначальному иску, что работы не приостанавливались, а продолжали выполняться, что указывает на то, что работы могли выполняться даже при незначительных препятствиях, что свидетельствует о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ по договору № 3300-FA050/02-011/0039-2022 от 17.02.2022.

Следовательно, начисление штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ является правомерным. Однако суд в данном случае исходит из обоюдной вины, ограничивает ответственность ответчика по первоначальному иску на 50 % и уменьшает размер неустойки (до 8 909 270 руб. 95 коп.).

Ответчик по первоначальному иску просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия нарушенному обязательству.

Суд, рассмотрев доводы ответчика по первоначальному иску относительно снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает их правомерными, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Условиями договора для ответчика по первоначальному иску предусмотрена ответственность за нарушение обязательств: за нарушение срока выполнения работ - 0,5%.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 1 781 854 руб. 19 коп. (до 0,1 %).

Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по первоначальному иску, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 781 854 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Суд также отмечает, что истцом по первоначальному иску правомерно начислен штраф в размере 4 417 122 руб. 94 коп., поскольку односторонний отказ от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ является правомерным. Вместе с тем, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер штрафа до 1%, что составляет 441 712 руб. 29 коп.

Относительно штрафа в размере 600 000 руб. 00 коп., начисленного за не восстановление благоустройства суд указывает на правомерность его начисления, ввиду неисполнения ответчиком распоряжений, однако, ограничивает ответственность ответчика по первоначальному иску в связи с установлением  обоюдной вины как заказчика, так и подрядчика, и уменьшает размер штрафа (до 100 000 руб. 00 коп.).

В отношении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 114 руб. 00 коп., суд отмечает, ответчик каких-либо возражений относительно суммы неосновательного обогащения не заявил, доказательств использования материала в полном объеме материалы дела не содержат, ответчик по первоначальному иску расчет суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательств возмещения или возврата материалы ответчик по первоначальному иску не представил.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

  В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Общих условий договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заказчик обязан передать, а подрядчик принять (на складе заказчика) Материалы поставки заказчика, в объеме, предусмотренном в Техническом задании или ином приложении к Договору, по накладной на отпуск материалов на сторону, в которых указываются реквизиты договора, номенклатура, количество и стоимость переданных Материалов.

В соответствии с Приложением № 7 к договору «Перечень материалов, предоставляемых заказчиком», заказчик передал подрядчику материалы в количестве:

Наименование

Кол-во

ЕИ

Накладная на отпуск материалов на сторону

ТРУБА 720X10 СТ17Г1СУ ТИПЗ К52 ГОСТ20295

2,122

т

№ 4904657309 от 13.09.2022

Согласно пп. «е» п. 5.1.4. Общих условий подрядчик обязан использовать переданные заказчиком Материалы в соответствии с установленными нормами.

Истец указывает, что между истцом и ответчиком по первоначальному иску подписаны Акт КС-3 № 4 от 25.11.2022 и Акт КС-2 № 57 от 25.11.2022, в соответствии с которыми подрядчиком выполнены работы по прокладке трубопроводов Тку2-04а, этап 51. Для выполнения указанных работ Подрядчиком использовано:

Наименование

Кол-во

ЕИ

Акт       об       использовании давальческих материалов

ТРУБА 720X10 СГ17Г1СУ ТИПЗ К52 ГОСТ20295

0,552

т

№ 4904776547 от 25.11.2022

Согласно п. 5.1.5. Общих условий подрядчик обязан возвратить данный остаток заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания выполнения работ на основании Акта на возврат давальческих материалов, либо с согласия Заказчика зачесть в счет оплаты Договорной цены стоимость оставшегося у Подрядчика неиспользованного Материала.

Подрядчиком возвращена часть неиспользованных давальческих материалов, в том числе ТРУБА 720X10 СТ17Г1СУ ТИПЗ К52 ГОСГ20295 - 1,450 (№17/2022/4904817111 от 26.12.2022).

Часть материала не была возвращена, а именно ТРУБА 720X10 СТ17Г1СУ ТИПЗ К52 ГОСГ20295 - 0,12. Стоимость неиспользованного и не возвращенного материала составила 17 114 руб. 44 коп., с НДС.

В данном случае ответчик по первоначальному иску неосновательно пользуется денежными средствами, сбереженными с учетом давальческого материала, который не был возвращен истцу по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску как было указано выше доказательств возврата материала не представил, в связи с чем просит взыскать сумму неосновательно полученных денежных средств за счет материала. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен,   в связи, с чем в данной части требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные требования, суд приходит к выводу, что встречные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Истец по встречному иску просит взыскать долг за выполненные работы в размере 8 191 049 руб. 92 коп., указанная сумма состоит из работ, выполненных на сумму 7 520 768 руб. 11 коп., и на сумму 670 281 руб. 81 коп. 

Изначально истец по встречному иску просил взыскать долг за выполненные работы в размере 16 434 500 руб., однако после возражений ответчика по встречному иску уточнил требования и просит взыскать долг за выполненные работы в размере 8 191 049 руб. 92 коп.

Однако суд принимает доводы ответчика по встречному иску, из которых следует, что стоимость выполненных работ составляет 7 776 991 руб. 88 коп. за вычетом гарантийного удержания, с гарантийным удержанием сумма долга составляет 8 186 307 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела, ранее в адрес ответчика по встречному иску письмом № 403 от 27.12.2022 поступили акты № 63 и № 64, где сумма выполненных работ составила 665 539 руб. 14 коп., указанные акты были подписаны заказчиком и работы приняты, в последующем в адрес заказчика поступали акты № 63 и № 64 где сумма выполненных работ иная, вместе с тем, работы указанные в актах направленные позднее не выполнялись истцом по встречному иску, доказательств выполнения работ на большую сумму чем 665 539 руб. 14 коп. материалы дела не содержат.

Всего стоимость выполненных и принятых работ заказчиком составила 7 776 991 руб. 88 коп. без учета суммы гарантийного удержания.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 3.2.3 Договора, заказчик производит выплату Гарантийного удержания в размере 5 % от договорной цены по факту достижения и передачи подрядчиком заказчику результата работ с отсрочкой в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком подписанного и направленного подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) на основании выставленного подрядчиком счета, гарантийное удержание подлежит выплате подрядчику в размере разницы между суммой гарантийного удержания и суммами, удержанными заказчиком в счет исполнения подрядчиком обеспечиваемых обязательств в соответствии с п. 1.7 Договора.

Суд отмечает, что срок выплаты суммы гарантийного удержания наступил, в связи с чем сумма долга с учетом сумм гарантийного удержания составляет 8 186 307 руб. 25 коп. Сумма гарантийного удержания от 7 520 768 руб. 11 коп. составляет 376 038 руб. 41 коп. (5 %), от 665 539 руб. 14 коп. составляет 33 276 руб. 96 коп.

Поскольку работы выполнены на сумму 7 776 991 руб. 88 коп., акты подписаны без возражений и замечаний у заказчика имеется обязанность оплатить выполненные работы, при этом заказчик факт неоплаты не оспаривает.

Требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично в части суммы долга за неоплату выполненных работ в размере 8 186 307 руб. 25 коп. с учетом сумм гарантийного удержания (срок оплаты наступил), поскольку судом приняты доводы ответчика по встречному иску что выполнение работ на заявленную сумму истцом по встречному иску сумму не доказано.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов, при этом в обоснование требований в части взыскания процентов истец по встречному иску ссылается на то, что поскольку условиями договора, договорная неустойки подлежит начислению только на 31 день просрочки, то есть с 1 по 30 день просрочки подлежат начислению проценты.

Вместе с тем, в части требований о взыскании процентов суд отказывает в удовлетворении требований поскольку, истец просит взыскать проценты за просрочку оплаты выполненных работ, вместе с тем, суд принимает во внимание, что договором за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрено начисление неустойки, а именно в п. 11.1 Договора.

Пунктом 42 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из указанного выше, и с учетом действующего законодательства оснований для взыскания процентов не имеется.

 Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 11.1 Договора за период с 10.02.2023 по 02.10.2023 в размере 229 759 руб. 47 коп., за период с 23.03.2023 по 02.10.2023 в размере 16 904 руб. 51 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет неустойки истца по встречному иску, суд признает расчет не верным, поскольку истец производит расчет неустойки на всю сумму долга с учетом суммы гарантийного удержания, однако, договором не предусмотрено начисление неустойки на гарантийное удержание.

 Действующим законодательством предусмотрено, что гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. 

Суд отмечает, что п. 11.1 Договора, предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, однако указанным пунктом договора не предусмотрено начисление неустойки на сумму гарантийного удержания. Стороны должны предусмотреть условие о начисление штрафных санкций за просрочку оплаты гарантийного удержания, однако договор таких условий не содержит, таким образом, начисление неустойки возможно только на сумму 7 776 991 руб. 88 коп. без учета гарантийного удержания.

Суд отмечает, что акт на сумму 7 520 768 руб. 11 коп. подписан 13.12.2022, в п. 3.2.2 Договора, предусмотрено что оплата производится в течение 15 рабочих дней, то есть до 10.01.2023.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку срок оплаты определен до 10.01.2023 включительно, то неустойка подлежит начислению с 11.01.2023 по 22.03.2023. Неустойка за указанный период без учета суммы гарантийного удержания составляет 65 945 руб. 86 коп.

По акту на сумму 665 539 руб. 14 коп., суд отмечает, что акты от 25.12.2022 получены заказчиком 13.01.2023, по условиям договора заказчик обязан принять акты в течение 15 календарных дней, то есть до 30.01.2023, оплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней, то есть до 20.02.2023. С учетом того, что по договору неустойка начисляется с 31 дня просрочки, то дата начала начисления неустойки на сумму долга 7 776 991 руб. 88 коп. (7 144 729,70+632 262,18) за период с 23.03.2023 по 02.10.22023 составляет 196 135 руб. 74 коп.

Всего неустойка за просрочку оплаты выполненных работ без учета суммы гарантийного удержания за период с 11.01.2023 по 02.10.2023 составляет 262 081 руб. 60 коп. Требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик по встречному иску требования в части оплаты выполненных работ исполнил, то в данном случае, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика по встречному иску в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию частично в размере 262 081 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку первоначально заявленные требования удовлетворены судом частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в размере 83 698 руб. 47 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально с истца и ответчика по первоначальному иску.

Поскольку встречные требования удовлетворены судом частично, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально с истца и ответчика по встречному иску, с учетом выделения требований по встречному иску в отдельное производство и уплаты государственной пошлины в рамках первоначально заявленных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» требований.

Суд отмечает, что в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» введена процедура наблюдения, в связи с чем в данном случае проведение зачета не возможно. Вместе с тем, судом установлено сальдо взаимных предоставлений в рамках заключенного между сторонами договора путем определения подлежащей взысканию в пользу одной из сторон итоговой денежной суммы.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 340 680 руб. 91 коп., в том числе штраф по договору подряда № 3300-FA050/02-011/0039-2022 от 17.02.2022 в размере 441 712 руб. 29 коп., неустойку за период с 17.05.2022 по 12.11.2022 в размере 1 781 854 руб. 19 коп., штраф за нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда в размере 100 000 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в сумме 17 114 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 83 698 руб. 47 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 руб. 47 коп.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 руб. 53 коп.

2. Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 448 388 руб. 85 коп., в том числе долг по договору подряда № 3300-FA050/02-011/0039-2022 от 17.02.2022 в размере 8 186 307 руб. 25 коп., неустойку за период с 11.01.2023 по 02.10.2023 в размере 262 081 руб. 60 коп.

Продолжать начисление неустойки в соответствии с п. 11.1 договора подряда № 3300-FA050/02-011/0039-2022 от 17.02.2022, начиная с 03.10.2023 в размере 0,013% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 8 186 307 руб. 25 коп. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 134 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 307 руб. 00 коп.

3. В результате установления сальдо взаимных предоставлений взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору подряда № 3300-FA050/02-011/0039-2022 от 17.02.2022 в размере 6 024 009 руб. 47 коп.

Продолжать начисление неустойки в соответствии с п. 11.1 договора подряда № 3300-FA050/02-011/0039-2022 от 17.02.2022, начиная с 03.10.2023 в размере 0,013% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 6 024 009 руб. 47 коп. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 167 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 359 руб. 47 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                        Е.В. Высоцкая