АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47486/2017

01 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 186 061 руб. 18 коп.,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 07.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 186 061 руб. 18 коп., в том числе 183 252 руб. 10 коп. долга, 2 809 руб. 08 коп. неустойки.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки от 01.01.2017 №205/Упер1/4143-2016.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск. Ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании суммы договорной неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что истцом представлен неверный расчет договорной неустойки, а именно неверно определено начало периода ее начисления, а также сумма, на которую подлежит начислению неустойка.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройлайн» изменено наименование  на ООО «Профи-строй», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.11.2017.

Арбитражным судом Свердловской области направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю о предоставлении копий документов, содержащихся в материалах регистрационного дела в отношении ООО «Профи-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), подтверждающих факт изменения наименования юридического лица (либо отсутствия такого факта).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю в ответ на запрос Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-47486/2017 от 09.11.2017 представлены копии документов, содержащихся в регистрационном деле общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), подтверждающие факт изменения наименования юридического лица. Указанные документы приобщены к материалам дела.

На основании изложенного, исковые требования рассматриваются в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой».

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Определением о принятии иска к производству ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

01.01.2017 между истцом (поставщик) и ООО «Стройлайн» (покупатель) заключен договор поставки №205/Упер1/4143-2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель  - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика  товар на сумму 183 254 руб. 62 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.07.2017 №91.140.40510 на сумму 175 327 руб. 26 коп., от 20.07.2017 №91.140.40727/3 на сумму 1536 руб. 95 коп., от 20.07.2017 №91.140.40510-1/3 на сумму 6390 руб. 41 коп., подписанными представителями обеих сторон. 

Претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено.

Поскольку обязанность истца (поставщика) по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.3.8.1. договора поставки покупатель  оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 25 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Ответчиком частично оплачена поставка товара по универсальному передаточному документу от 10.07.2017 №91.140.40510. Таким образом, задолженность  за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 183 252 руб. 10 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2017, подписанном представителями обеих сторон. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении условий договора и положений действующего законодательства, оплата принятого товара, полученного по универсальным передаточным документам от 10.07.2017 №91.140.40510 на сумму 175 327 руб. 26 коп., от 20.07.2017 №91.140.40727/3 на сумму 1536 руб. 95 коп., от 20.07.2017 №91.140.40510-1/3 не произведена ответчиком в полном объеме. Доказательств оплаты задолженности в сумме 183 252 руб. 10 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом учтено то обстоятельство, что изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо  оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку  ответчик доказательств надлежащего исполнения своего обязательства не представил, то требование истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 183 252 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению в силу ст. 309, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 7.5. договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше одного месяца – 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше трех месяцев – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше шести месяцев – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленный за период с 07.08.2017 по 06.09.2017, исходя  из 0,05% за каждый день просрочки, составил 2809 руб. 08 коп.  

 Довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что требование истца в части взыскания неустойки подлежит оставлению  без рассмотрения, поскольку в представленных истцом  претензиях от 10.08.2017 №2438889, от 14.08.2017 №2444344, от 22.08.2017 №68 не сформулировано требование истца к ответчику об уплате неустойки, подлежит отклонению, исходя из следующего:

 Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В данном случае, поскольку истцом ответчику вручены претензии от 10.08.2017 №2438889, от 14.08.2017 №2444344, от 22.08.2017 №68  об оплате задолженности со ссылкой на договор поставки от 01.01.2017 №205/Упер1/4143-2016, в которых также было  указано на взыскание неустойки в соответствии с п. 7.5 договора и содержался расчет неустойки, согласно которому размер неустойки на момент составления претензии, составлял 1609 руб. 66 коп., то  претензионный порядок в отношении неустойки  истцом считается соблюденным.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом неверно определена дата, начиная с которой истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно исковому заявлению, истец считает необходимым рассчитывать сумму процентов, исходя из периода просрочки с 07.08.2017. 

С учетом норм ст.193 Гражданского кодекс Российской Федерации, если последний день просрочки приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так, по задолженности по универсальному передаточному документу от 10.07.2017 №91.140.40510 день исполнения обязательства – 05.08.2017 – выпадает на субботу, выходной день. Следовательно, по данному периоду задолженности срок просрочки следует считать не с 07.08.2017, а с 08.08.2017.

Таким образом, размер неустойки, начисленный за период с 08.08.2017 по 06.09.2017, исходя  из 0,05% за каждый день просрочки, составил 2721 руб. 03 коп.  

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6578 руб. 89 коп. пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания»  185 973 руб. 13 коп., в том числе  183 252 руб. 10 коп. долга, 2721 руб. 03 коп. неустойки, а также 6 578 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                М.В. Ковалева