АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18835/2017

Дело № А06-7208/2014

г. Казань

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК «Казачий» Минина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2017 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А06-7208/2014

по заявлению конкурсного управляющего Токарева Александра Васильевича о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Казачий» (г. Астрахань, ИНН 3016047641, ОГРН 10630160003000) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Казачий» (далее – ООО «УК «Казачий», должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании положений пункта 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств на лицевой счет его бывшего руководителя Ташлыкова Сергея Анатольевича, а именно: 31.01.2012 – 11 380 руб., 05.04.2012 – 6000 руб., 09.07.2012 – 2000 руб., 10.08.2012 – 3000 руб., 04.09.2012 – 3000 руб., 25.09.2012 – 5000 руб., 23.10.2012 – 5000 руб., 21.12.2012 – 10 000 руб., 19.03.2013 – 10 000 руб., 16.09.2013 – 32 000 руб., 23.10.2013 – 15 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ташлыкова С.А. в пользу ООО «УК «Казачий» денежных средств в размере 103 380 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «УК «Казачий» Минин Александр Николаевич просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение, сославшись на незаконность, необоснованность судебных актов, принятых с нарушением норм действующего законодательства.

Ташлыков С.А. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты оставить без изменений.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Астраханской области от 18.08.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемая сделка подпадает под признаки подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку перевод денежных средств был осуществлен в период с 31.01.2012 по 23.10.2013, дело о банкротстве ООО «УК «Казачий» возбуждено 19.08.2014. 

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что в результате перевода денежных средств ответчику произошло уменьшение стоимости и размера имущества ООО «УК «Казачий», повлекшее частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов в отношении вышеуказанных денежных операций не свидетельствует о причинении должнику имущественного вреда.

Также суды приняли во внимание то, что из представленных ответчиком документов следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УК «Казачий» 28.09.2010 был заключен договор № 40702810105000020639 на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт ПАО «Сбербанк России». 

Так ПАО «Сбербанк России» был открыт для должника бизнес-счет в рублях для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. Одной из целей использования данной карты являлось получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации для осуществления в соответствии с порядком, установленным Банком России, расчетов, связанных с хозяйственной деятельностью организации.

Как установили суды, с этой целью в 2012-2013 годах ООО «УК «Казачий» осуществлялись перечисления денежных средств на свой бизнес-счет, после чего директором Ташлыковым С.А. производились расчеты за приобретенные материалы, то есть денежные средства расходовались в процессе обычной хозяйственной деятельности на нужды предприятия.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.07.2013 следует, что кассовые документы ООО «УК «Казачий» за 2012 год были изъяты сотрудниками МРО ЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахани. Конкурсный управляющий вправе ознакомиться с их содержанием, как представитель должника. Информация о месте нахождения указанных документов была передана конкурсному управляющему Ташлыковым С.А. вместе с иными документами в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность конкурсным управляющим причинение вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие цели у должника причинения вреда при совершении оспариваемых сделок, правильно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Конкретных доводов, указывающих на незаконность принятых судами судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменений.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А06-7208/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Казачий» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

Судьи									В.В. Конопатов

										А.Р. Кашапов