АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А54-6999/2014

г. Калуга

25» декабря 2017 года

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена    20.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    25.12.2017

 

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

 

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от  ЗАО «Юнион»

 

 

от ФИО2

 

 

от ПАО «Сбербанк России»

ФИО3 – представитель по доверенности № 18/08 от 18.08.2017

 

ФИО3 – представитель по доверенности № 50 АА 9176594 от 09.11.2016

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 12.07.2017

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Юнион» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу №А54-6999/2014, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Юнион» (далее - ЗАО «Юнион») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2015 в отношении ЗАО «Юнион» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.02.2015.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского филиала (далее - ПАО Сбербанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 66 005 697 руб. 61 коп., из которых:

- 27 617 465 руб. 65 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, вытекающие из договора ипотеки N 00440013/36401044-1 от 10.04.2013, договора залога N 00440013/36401044-2 от 05.04.2013, договора залога N 00440013/36401044-3 от 05.04.2013, заключенных между ЗАО «Юнион» и ОАО «Сбербанк России» и поручительством, вытекающие из договора поручительства N 00440013/36401044-3 от 05.04.2013, заключенного между ЗАО «Юнион» и ОАО «Сбербанк России» в исполнение обязательств ООО «Торговый дом «Бартис» по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 00440013/36401044 от 05.04.2013;

- 17 348 952 руб. 20 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, вытекающие из договора ипотеки N 00300013/36401044-1 от 16.04.2013, договора залога N 00300013/36401044-2 от 16.04.2013, договора залога N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013, заключенных между ЗАО «Юнион» и ОАО «Сбербанк России» и поручительством, вытекающие из договора поручительства N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013, заключенного между ЗАО «Юнион» и ОАО «Сбербанк России» в исполнение обязательств ООО «Метис» по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 00300013/36401044 от 16.04.2013;

- 21 036279 руб. 76 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, вытекающие из договора ипотеки N 00460013/36401044-1 от 24.12.2013, договора ипотеки N 00630013/36401144-1 от 21.06.2013, договора ипотеки N 00700013/36401144-1 от 12.07.2013, договора залога N 00440013/36401044-2 от 05.04.2013, договора залога N 00440013/36401044-3 от 05.04.2013, заключенных между ЗАО «Юнион» и ОАО «Сбербанк России» и поручительством, вытекающие из договора поручительства N 00460013/36401044-2 от 24.04.2013, договора поручительства N 00630013/36401144-2 от 21.06.2013, договора поручительства N 00700013/36401144-2 от 12.07.2013, заключенных между ЗАО «Юнион»  и  ОАО «Сбербанк России» в исполнение обязательств ЗАО «МебельЭлектронПромТорг» по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 00460013/36401044 от 24.04.2013, договору N 00630013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.06.2013, договору N 00700013/36401144  об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.07.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017 (судья Иванова В.Н.) требования ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского филиала включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Юнион» в следующем размере:

- 27 617 465 руб. 65 коп., как денежное требование, вытекающее из договора поручительства N 00440013/36401044-3 от 05.04.2013, заключенного между ЗАО «Юнион» и ОАО «Сбербанк России» в исполнение обязательств ООО «Торговый дом «Бартис» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 00440013/36401044 от 05.04.2013; и как требования обеспеченные залогом имущества должника, вытекающие из договора ипотеки N 00440013/36401044-1 от 10.04.2013, договора залога N 00440013/36401044-2 от 05.04.2013, договора залога N 00440013/36401044-3 от 05.04.2013, заключенных между ЗАО «Юнион» и ОАО «Сбербанк России»;

- 17 348 952 руб. 20 коп., как денежное требование, вытекающее из договора поручительства N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013, заключенного между ЗАО «Юнион» и ОАО «Сбербанк России» в исполнение обязательств ООО «Метис» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 00300013/36401044 от 16.04.2013; и как требования обеспеченные залогом имущества должника, вытекающие из договора ипотеки N 00300013/36401044-1 от 16.04.2013, договора залога N 00300013/36401044-2 от 16.04.2013, договора залога N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013, заключенных между ЗАО «Юнион» и ОАО «Сбербанк России»;

- 21 039 279 руб. 76 коп., как денежное требование, вытекающее из договора поручительства N 00460013/36401044-2 от 24.04.2013, договора поручительства N 00630013/36401144-2 от 21.06.2013, договора поручительства N 00700013/36401144-2 от 12.07.2013, заключенных между ЗАО «Юнион» и ОАО «Сбербанк России» в исполнение обязательств ЗАО «МебельЭлектронПромТорг» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 00460013/36401044 от 24.04.2013, договору N 00630013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.06.2013, Договору N 00700013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.07.2013 г.; и как требования, обеспеченные залогом имущества должника, вытекающие из договора ипотеки N 00460013/36401044-1 от 24.12.2013, договора ипотеки N 00630013/36401144-1 от 21.06.2013, договора ипотеки N 00700013/36401144-1 от 12.07.2013, договора залога N 00440013/36401044-2 от 05.04.2013, договора залога N 00440013/36401044-3 от 05.04.2013, заключенных между ЗАО «Юнион» и ОАО «Сбербанк России».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) определение  Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017  оставлено без изменения.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Юнион» обратилось  в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением  норм материального и процессуального  права.

В обоснование своей позиции ЗАО «Юнион» ссылается на следующие обстоятельства. 

Как следует из договоров ипотеки, залога и поручительства ПАО «Сбербанк России» принял в залог имущество должника в обеспечение договоров кредита трех юридических лиц. Как установлено в рамках арбитражных дел № А54-7298/2014, А54-7270/2014, А54-7146/2014, А54-192/2015, А54-6999/2014, ЗАО «Юнион», ЗАО «МебельЭлектронПромТорг», ООО «Метис» и ООО «Торговый дом «Бартис» на момент заключения указанных сделок являлись аффилированными лицами. 

Из заключения эксперта следует, что ЗАО «МебельЭлектронПромТорг», ООО «Метис» и ООО «Торговый дом «Бартис» не могли обеспечить возврат кредитных средств на момент заключения указанных договоров. Таким образом,  бремя по возврату заемных средств за указанные лица ложится на поручителя - ЗАО «Юнион». Между тем, согласно выводам эксперта, ЗАО «Юнион» также не могло обеспечить исполнение обязательств. 

Таким образом, заявитель полагает, что ПАО «Сбербанк России», заключая указанные кредитные договоры, не действовал разумно и добросовестно, что является основанием для признания судом данных договоров недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ. 

По мнению заявителя, утверждение ПАО «Сбербанк России» о том, что заключенные сделки совершены в рамках обычной банковской деятельности и не содержат признаков, позволяющих признать их недействительными - не соответствует действительности.

         В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Юнион» и ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

        Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетоврения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа). 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 указанного Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2013 между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бартис» (далее - ООО «ТД» Бартис», Заемщик) был заключен договор N 00440013/36401044 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по 27 марта 2016 года с лимитом 28 000 000 руб. под 13,5% годовых для пополнения оборотных средств.

В соответствии с п. 3.2. договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика N 40702810953000102786. 

Перечисление  кредитных  средств  ООО «ТД» Бартис» было произведено по платежным поручениям N 021657 от 15.04.2013, от 14.05.2013 N 022015, от 29.05.2913 N 050334, от 17.06.2013 N 052172, от 01.07.2013 N 054450, от 01.08.2013 N 061823, от 06.09.2013 N 072433.

Заемщик имеет перед ПАО Сбербанк задолженность по договору N 00440013/36401044 от 05.04.2013 в сумме 27 617 465 руб. 65 коп. 

Задолженность ПАО Сбербанк по договору N 00440013/36401044 от 05.04.2013 в сумме 27 617 465 руб. 65 коп. включена в реестр требований кредиторов ООО «ТД» Бартис» (определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2015 по делу А54-192/2015), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД» Бартис».

16.04.2013 между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью «Метис» был заключен договор N 00300013/36401044 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по 14 апреля 2016 года в сумме 17 000 000 руб. под 15,5% / 13,5% годовых (в зависимости от суммы кредитовых оборотов) для пополнения оборотных средств.

В соответствии пунктом 3.2 договора, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика N 40702810853000102792. 

Перечисление денежных средств ООО «Метис» произведено по платежным поручениям от 22.04.2013 N 021731, от 20.05.2013 N 022083, от 28.05.2013 N 050106, от 28.06.2013 N 054117, от 31.07.2013 N 061425, от  03.09.2013 N 071219. 

Заемщик имеет перед ПАО Сбербанк задолженность по договору N 00300013/36401044 от 16.04.2013 на сумму 17 348 952 руб. 20 коп. 

В соответствии с пунктом 9.1 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 00440013/36401044 от 05.04.2013, N 00300013/36401044 от 16.04.2013, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, заемщик предоставил кредитору: поручительство ЗАО «Юнион» по договору поручительства N 00440013/36401044-3 от 05.04.2013, поручительство ЗАО «Юнион» по договору поручительства N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013; недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Юнион» по договору ипотеки N 00440013/36401044-1 от 10.04.2013, недвижимое имущество, ЗАО «Юнион» по договору ипотеки N 00300013/36401044-1 от 16.04.2013; движимое имущество (оборудование), принадлежащее ЗАО «Юнион» по договору залога N 00440013/36401044-2 от 05.04.2013.

Согласно договора N 00460013/36401044 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.04.2013, по платежным поручениям N 021919 от 30.04.2013, N 021918 от 30.04.2013, N 050737 от 03.06.2013, N 054972 от 03.07.2013 ЗАО «МебельЭлектронПромТорг» были перечислены кредитные средства в размере 12 000 000 руб. на срок по 22.10.2014 с уплатой процентной ставки 11,5% годовых.

Согласно договора N 00630013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.06.2013, по платежному поручению N 062151 от 02.08.2013 ЗАО «МебельЭлектронПромТорг» были перечислены кредитные средства в размере 4 000 000 руб. на срок по 23.01.2015 с уплатой процентной ставки 11,5% годовых.

Согласно договора N 00700013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.07.2013, по платежному поручению N 072036 от 05.09.2013 ЗАО «МебельЭлектронПромТорг» были перечислены кредитные средства в размере 4 000 000 руб. на срок по 29.08.2014 с уплатой процентной ставки 11,5% годовых.

Вышеуказанные кредитные обязательства (договор  N 00460013/36401044 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.04.2013, договор N 00630013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.06.2013, договор N 00700013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.07.2013) обеспечивались залогом вышеперечисленного имущества ЗАО «Юнион», залоговой стоимостью - 67 685 150 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 11.09.2014 по делу N 2-1652/2014 в солидарном порядке с ЗАО «МебельЭлектронПромТорг», ЗАО «ЮНИОН», ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договорам NN 00460013/36401044 от 24.04.2013, 00630013/36401144 от 21.06.2013, 00700013/36401144 от 12.07.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии на общую сумму 21 039 279 руб. 76 коп.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N 00460013/36401044-1 от 24.04.2013, N 00630013/36401144-1 от 21.06.2013, 00700013/36401144-1 от 12.07.2013. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.01.2015 по делу N 33-2524 решение Октябрьского  районного суда города Рязани от 11.09.2014 по делу N 2-1652/2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «МебельЭлектронПромТорг», ЗАО «ЮНИОН», ФИО6 - без удовлетворения.

Задолженность ЗАО «МебельЭлектронПромТорг» перед ПАО Сбербанк в сумме 21 039 279 руб. 76 коп. включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Мебель-ЭлектронПромТорг» (определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2015 по делу А54-6281/2014), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МебельЭлектронПромТорг».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 66 005 697 руб. 61 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819, 361, 363 ГК РФ правомерно включили вышеуказанную задолженность в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание ненадлежащее исполнение своих обязательств перед ПАО Сбербанк заемщиками - ЗАО «МебельЭлектронПромТорг»., ООО «ТД Бартис», ООО «Метис» 

При этом суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов о включении требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов ЗАО «ЮНИОН», как обеспеченных залогом, руководствуясь положениями статей  329, 334, 337, 348, 349 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В материалы дела были представлены Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие, что за ЗАО «ЮНИОН» зарегистрированы спорные объекты недвижимости. 

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение N 72 от 22.05.2017, согласно которому ООО «Метис», ООО «Бартис», ЗАО «МебельЭлектронПромТорг», ЗАО «Юнион» не могли обеспечить возврат заемных денежных средств на условиях и в сроки, предусмотренные кредитными договорами.

ЗАО «Юнион» со ссылкой на статьи 10 и 168 ГК РФ указало на заключение всех оспариваемых договоров в ущерб интересам ЗАО «Юнион», на увеличение его кредиторской задолженности, на нарушение законных интересов его единственного акционера, на их безвозмездность и совершение в отсутствие экономической целесообразности, на недобросовестное поведение ПАО Сбербанк при заключении вышеперечисленных оспариваемых сделках, что по их мнений влечет их недействительность.

Отклоняя вышеуказанные доводы суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что ЗАО «Юнион» не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ). 

Кроме того, суд правомерно указал на то, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Заключая обеспечительные договоры, заемщик, залогодатель, поручитель действовали в своих экономических интересах, организовывали производственную деятельность в целях получения прибыли.

В условиях недоказанной недобросовестности действий банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, имевшего иные кредитные обязательства, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда лицу, предоставляющего обеспечение. Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу N А23-3828/2014 от 22.07.2015.

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Рязанской области оспаривались все сделки, заключенные между ЗАО «ЮНИОН» и ПАО Сбербанк. Данные сделки были предметом рассмотрения в рамках дел № № А54-7298/2014, А54-7270/2014 от 02.03.2017, А54-7146/2014 от 03.04.2017 и получили надлежащую оценку.

При этом, ФИО2 и ЗАО «Юнион» обращались в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства, договоров ипотеки, договоров залога, заключенных между ЗАО «Юнион» и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по договору № 00440013/36401044 об открытии возобновляемой кредитной лини от 05.04.2013.

Исковые требования были мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью и были заключены в интересах ЗАО «МебельЭлектронПромТорг», ввиду злоупотребления владельцами ЗАО «Юнион» и ЗАО «МебельЭлектронПромТорг», их органами управления своим правом, которым они обладали, и благодаря которому они оказали влияние на хозяйственную деятельность ЗАО «Юнион», в результате чего данное общество было вынуждено эти договоры заключить, хотя эти сделки и  не отвечали по своему характеру его интересам в сфере предпринимательской деятельности.

Также исковые требования были мотивированы тем, что оспариваемые сделки были совершены с нарушением статей 10, 168 ГК РФ.

Решениями Арбитражного суда Рязанской области в признании недействительными (ничтожными) вышеуказанных договоров было отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили заявленные ПАО Сбербанк требования и включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку, не опровергая выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся с несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

         При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что         нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу №А54-6999/2014  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

         Возвратить ЗАО «Юнион»  из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 38010 от 01.11.2017. Выдать справку о возврате государственной пошлины.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                          Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                                      Е.В. Лупояд