﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8220/2019

13 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34083/2019)  ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.10.2019 по делу № А42-8220/2019 (судья С.Б. Варфоломеев), принятое

по иску ООО "Интер Лифт"

к  ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Лифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по объединённому стратегическому командованию Северного Флота (далее – ответчик) о взыскании 142 373,34 руб. задолженности за оказанные в апреле 2019 года услуги по техническому обслуживанию лифтов. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 24.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 7 909,63 руб., поскольку, как указывает ответчик, работы (услуги) выполнялись (оказывались) не в полном объёме, так как один из лифтов был выведен из эксплуатации по причине отсутствия ежегодного его освидетельствования.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён контракт № 1061-46 от 05.12.2018 (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с техническим обслуживанием лифтов казарменно-жилищного фонда, а заказчик оплачивает услуги и работы в соответствии с условиями Контракта.

В пункте 4.1 Контракта стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в сумме 569 493,33. 

Срок действия Контракта с 05.12.2018 (даты подписания) до 31.12.2019, а период оказания услуг – с 01.01.2019 по 30.04.2019 (пункты 12.1, 12.2).

Оплата стоимости работ производится заказчиком в срок не более 30 дней с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 7.3).

Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору в период его действия, то есть с 01.04.2019 по 30.04.2019, претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ не предъявлялось, в связи с чем истец составил акты выполненных работ 30.04.2019 №№ 155, 156 и выставил к оплате счета от 30.04.2019 №№ 166, 167 на общую сумму 142.373,34 руб. 

Оплаты выставленных счетов не последовало, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что грузовой лиф СБ 275 № 819СВ-93/Л034 (позиция № 6 акта сдачи-приёмки) был выведение из эксплуатации по причине отсутствия у него ежегодного технического освидетельствования, в связи с чем приходящаяся на такой лифт сумма 8 015 руб. предъявлена необоснованно, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Надлежащих доказательств того, что на момент оказания услуг лифт не эксплуатировался и истец был уведомлен об этом, в материалы дела не представлено. 

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, предметом взыскания является выполнение технического обслуживания лифтов, в частности, ТО-0 и ТО-1, проводимые соответственно два и один раз в месяц, включающие в себя определённый приложением № 1 к Договору перечень работ и услуг.

При этом из самого приказа о выводе спорного лифта из эксплуатации следует, что лифт технически исправен, то есть цель Договора истцом достигнута.

Иными словами, факт неиспользования ответчиком рассматриваемого лифта никак не отразился на объёме технического обслуживания, выполненного истцом, напротив, необходим ответчику для прохождения очередного технического освидетельствования, поскольку для этого лифт как минимум должен быть технически исправен.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  в полном объёме.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.10.2019 по делу №  А42-8220/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева